Протокол № 457 от 15.03.2023, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 457 гр. Варна, 15.03.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мая Недкова

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Константин Д. Иванов при участието на секретаря Петя П. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно гражданско дело № 20223100501099 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:43 часа се явиха:

След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал.1, пр. 2-ро от ГПК -----------------------------------------------------------------------------------------------------Въззивницата М. Е. К., редовно призована, не се явява, не се представлява.

Въззиваемият Я. Г. Д., редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв.И. З., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Въззиваемият К. А. К., редовно уведомен, явява се лично, представлява се от адв.С.

З., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Вещото лице Ш. М. Х., редовно призована, явява се лично.

АДВ.З.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ.З.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът докладва, че заключение с вх.№ 5607/02.03.2023г., на съдебно-техническата експертиза с вещо лице Ш. М. Х. е представено в срока по чл. 199 от ГПК.

1

АДВ.З.: Запознат съм със заключението. Да се изслуша вещото лице.

АДВ.З.: Запознат съм със заключението. Да се изслуша вещото лице.

Съдът пристъпи към изслушване и снемане самоличността на вещото лице: Ш. М.

Х. – 59 г., българка, български гражданин, неосъждана, без дела и родство със страни по делото.

Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК.

Заявява, че ще даде заключение по съвест и знание.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х.: Поддържам заключението.

На въпроси на адв.З.:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х.: Тъй като комбинацията е направена по стар регулационен план или така наречения регулационен план, тъй като към него момент не е действала кадастрална карта, за това няма как да се ликвидират към настоящият момент сгради, които са съществували към 1972г., по време на изработването на регулационния план 1974г.

Несъществуващи постройки към момента са: навес, който е в имот 844 в северния край, двуетажната масивна жилищна сграда, която е на самата улична регулация и паянтова сграда, която е залепена в северния край. Навеса е отбелязан с пунктир в дъното на имота.

Вещото лице на място в депозираното заключение върху представената скица нанася корекция, като премахва с хиксчета върху страницата обектите, които не съществуват тъй като са от предходен кадастър, преди изготвяне на кадастралната карта.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х.: В съседния имот 843 е същото положение. Пак по същия начин в северния край има навес, има масивна жилищна сграда и паянтова. Несъществуващи са навеса, който е в северния край отбелязан с пунктир, масивната жилищна сграда, паянтовата на уличната регулация и навеса зад паянтовата жилищна сграда.

Между имоти 843 и 844 няма граница, видно е и от снимковия материал, а има само трасиране и отбелязване с колчета, които съм снела и ги има в снимковия материал. Де факто граница източна граница на имот 2230 няма, а този парцел, който е 857 или така наречения VІІІ-843 към девети парцел на запад няма граница. Навсякъде другаде има граници, но между тях няма, той е свободен терен.

Парцели 843 и 844 помежду си нямат ограда. От север има, от изток и от юг, от запад няма ограждане на парцел VІІІ-843.

2

Разрешение за строеж № 61 от 2011г. съм го установила, мога да го представя по делото.

АДВ.З.: В нотариален акт от 12г. на К. К., при представените документи е цитирано разрешение за строеж № 61/10.11.94г. За същото ли разрешение става въпрос?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х.: Допуснала съм техническа грешка. Разрешението за строеж, което съм посочила в заключението си е от 1994г. Моля да го коригирам /вещото лице коригира заключението т.4 и представя копие на Разрешението за строеж/.

АДВ.З.: В заключението сте предположили, че този гараж е изграден около 20112012 година. Корекцията сега на датата на разрешението, променя ли по някакъв начин този Ви извод?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х.: Не съм казала, че е изграден към него момент, а кога е попълнен, така ми е зададен въпроса. За това предполагам, че с това изменение на кадастралната карта е станало отразяването на гаража. Не съм казала, че към него период е изграден.

На въпроси на адв.З.:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х.: Между имоти 2230 и 2229, както е изграден гаража от двете страни беше свободно и можах да вляза свободно да направя снимките, няма ограда.

По принцип заснемане може да стане външно и вътрешно. За да бъде заснет гаража, геодезистът би следвало да има достъп до гаража и следва да бъдат отчетени на място координатите, за да могат да се нанесат коректно в кадастралната карта.

АДВ.З.: Да се приеме заключението.

АДВ.З.: Да се приеме заключението.

СЪДЪТ, по съдебно – техническата експертиза,

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.

3

№ 5607/02.03.2023г. на вещото лице Ш. М. Х., ведно с приложената справка декларация.

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Ш. М. Х. в размер на 560 лева.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение от внесения за целта първоначален депозит в размер на 300 лева. /изд. РКО/.

ЗАДЪЛЖАВА въззивната страна М. Е. К. в едноседмичен срок от днес да довнесе по сметка на ВОС, вещи лица сумата от 260 лева за възнаграждение на вещото лице, както и да представи доказателства за това, след което ще бъде издаден допълнителен РКО на вещото лице за остатъка от определения окончателен депозит.

УКАЗВА на въззивната страна, че при неизпълнение на указанията, сумата ще бъде събрана принудително, съобразно чл. 77 от ГПК.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото копие на Разрешение за строеж № 61/10.11.1994г.

АДВ.З.: Аз нямам списък. Нямам искания по доказателствата.

АДВ.З.: Представям списък на разноски, ведно с доказателства за извършването им.

АДВ.З.: Правя възражение за прекомерност.

Съдът