Решение № 5374 от 21.11.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 5374 гр. С., 21.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 136 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: НАДЯ СТ. БАКАЛОВА като разгледа докладваното от НАДЯ СТ. БАКАЛОВА Административно наказателно дело № 20221110213402 по описа за 2022 година за да се произнесе с решение, взе предвид следното

Производството е по реда на чл. 58д – чл.63 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на М. П. И., ЕГН **********, с адрес гр.С., Столична община, ул. ********* № 7, ет.6, ап.21, против наказателно постановление №Р-10199/21.09.2022 г., издадено от заместник- председател на КФН, ръководещ управление „Осигурителен надзор“, с което на основание чл.351, ал.1, т.3 от КСО е наложено административно наказание глоба в размер на 3000 лева, за нарушение на чл.177, ал.2, т.6 от КСО, във вр. с §1, ал.2, т.3, б.“а“, подбуква „аа“ от ДР на КСО.

Жалбоподателят-редовно призован, не се явява, изпраща представител- адв.Н. Й. от САК, която поддържа жалбата.

В жалбата са наведени доводи за отмяна на НП поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Сочи се неправилно определяне на административното деяние от АНО и актосъставителя доколкото в АУАН и НП изпълнителното деяние е дефинирано като действие, а от друга страна бездействие в качеството му на представляващ. Наведени са съждения за неяснота на административното обвинение и неяснота при излагане на фактическата обстановка. Навежда доводи, че се касае само за едно нарушение, като наличието на множество и различни активи, съответно сделки, придобити на една и съща дата, би могло да обуслови по-висок размер на глобата, като отегчаващо обстоятелство, но не и възникване на отделна отговорност за всеки отделен актив. Изложен е аргумент за проведено административно производство и издадени две НП за същото адм. нарушение. Позовава се на граматическото тълкуване на нарушената разпоредба, което сочи, че активите трябва да бъдат повече от един, съобразно въведения термин „активи“ в мн. число. Позовава се на съдебната практика на съдилищата, съобразно която на основание чл.350, ал.3 от КСО, във вр. с чл.84 от ЗАНН и чл.24, ал.1, т.6 от НПК, издаденото НП следва да бъде отменено, а административнонаказателното производство прекратено, без съдът да се произнася по същество. Счита, че не е извършено вмененото нарушение. В тази връзка твърди, че никъде в АУАН изпълнителното деяние не е посочено като допустителство, а точно обратното - вменено е извършителство, като едва в НП за първи път се развива тезата за допустителство, без да са посочени основанията за промяната 1 на словесното описание на нарушението, с оглед гарантиране правото му на защитата.

Освен това, в НП се твърди, че жалбоподателя и още едно физическо лице са действали в условията на съизвършителство, а не като допустители, като установява и други противоречия в направените констатации, като веднъж се твърди за извършено действие от жалбоподателя, наред с другия представляващ дружеството, а от друга страна самостоятелно бездействие в качеството на си на представляващ. Навежда доводи за недопустимо разширително тълкуване на закона от страна на АНО, доколкото няма въведено законово задължение, какви действия е следвало да предриеме или от какво да се въздържи да извършва. В този смисъл счита, че законодателния пропуск, свързан с провеждане на процедура с цел установяване на насрещна страна по сделка на ОТС-пазар /извънборсов/, не следва да води до ангажиране на административнонаказателна отговорност.

Оспорва посочената дата и място на извършване на нарушението в НП, тъй като доколкото АНО е приел, че нарушението е извършено чрез подписване на съответни документи, то документите, на които се позовава, са подписани от него на 23.12.2021 г. в гр.В., а не на 30.12.2021 г. в гр.С., както се твърди в процесното НП. Счита, че не са събрани доказателства за извършване на вмененото нарушение, а последното съставлява допуснато съществено нарушение на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН.

Навежда доводи, че не е субект на вмененото нарушение, доколкото съставът на чл.177, ал.2, т.6 от КСО изисква субекта да бъде лице, свързано с пенсионноосигурителното дружество, каквото качество жалбоподателя няма.

Счита, че няма вина за извършеното деяние, доколкото описаната сделка в АУАН е сключена от ДФ „********“, управляван от УД „***************“ ЕАД в условията на анонимност по отношение на насрещната страна, а представляваното от него дружество е подало нареждане за покупка на процесните дялове на колективна инвестиционна схема /КИС/ до инвестиционен посредник „********“ АД, като едва с връчване на АУАН е разбрал, че продавач по сделката е универсален пенсионен фонд „********“, като клиент на инвестиционен посредник „********“ ЕООД. Сочи, че търговията с процесните дялове на КИС не може да бъде реализирана на регулирания пазар, организиран от „*****“ АД, поради което посредникът е извършил действия по установяване на дялове на КИС, предлагани за продажба от друг инвестиционен посредник /“********“ ЕООД/ и директно се е свързал с него. А невъзможността дяловете на КИС да се търгуват на „*****“ АД, води до заканосъобразната възможност сделки с тях да се извършват на нецентрализирания извънборсов пазар /ОТС/, на който транзакциите се изпълняват чрез двустранни споразумения на участващите в тях инвестиционни посредници, а крайните страни по сделката остават неизвестни един за друг, именно с оглед характеристиките на ОТС пазара бързина, гъвкавост и липса на формалности. Твърди се, че не е бил уведомен кой е купувач по сделката, жалбоподателя се позовава на потвърждението за сключване на сделката, изпратено му от инвестиционния посредник „********“ АД, което съдържа реквизит „насрещна страна по сделката“, но в тази графа не е попълнено нищо. С оглед на горното, навежда доводи, че сделката е сключена в условията на анонимност за крайните клиенти и не е възможно да бъде съзнателно преодоляно изискването на чл.177, ал.2, т.6 от КСО, а именно: двете страни да не сключат тази сделка, защото биха предположили, че същата нарушава нормативните изисквания.

Сочи, че в УД „***************“ ЕАД не е налична и не би било възможно да е налична информация за това кое лице продава финансовите инструменти, като същото важи и за инвестиционния посредник „********“ АД, през който е подадена поръчката за покупка, че същото е констатирано и в АУАН с посочването на изискана информация за процесната сделка от инвестиционния посредник „********“ ЕООД, от която информация единствено е видно, че насрещната страна по нея е „********“ АД, от който също е изискана информация за установяване на техния клиент - купувач по сделката, който също няма как да разполага с информация кой клиент на „********“ ЕООД е продавач на финансовите инструменти. Освен това сочи, че КФН неколкократно изпраща писма до 2

„Централен депозитар“ АД, както и до инвестиционните посредници, с цел установяване на страните по сделката, което отчита като косвено доказателство, че дори надзорния орган не е бил в състояние без тяхно съдействие да установи тези факти.

В тази връзка, жалбоподателя навежда доводи, че не е от кръга на изброените лица по чл.133 от ЗППЦК, които могат да изискват и получат информация от „Централен депозитар“ ЕАД, поради което нито той, нито представляваното от него дружество, има как да проверят информацията кой е продавача по сделката. С оглед на изложеното счита, че е допуснато нарушение от АНО на разпоредбата на чл.52, ал.4 и чл.54, ал.1, т.1-3 от ЗАНН.

Оспорва преценката на АНО за неприложимост на чл.28 от ЗАНН. Твърди, че в настоящия случай не са констатирани вредни последици, доколкото се касае за формално нарушение, поради което налагане на наказание, дори в предвидения от закона минимум, се явява явно несправедливо, а процесното НП - издадено в противоречие с материалния закон.

Жалбоподателя, чрез надлежно упълномощен процесуален представител - адв.Й.. от САК, след приключване на съдебното следствие, моли съда на посочените в жалбата основания и представени писмени бележки, да отмени процесното НП.

Прави изрично изявление, че не претендира присъждане на разноски, с оглед изхода на делото.

Ответната страна по жалбата в лицето на АНО: заместник-председател на КФН, чрез надлежно упълномощен процесуален представител - юрк. Кирил Слабов., след приключване на съдебното следствие, моли съда да потвърди изцяло процесното НП, на посочените в писмени бележки аргументи.

Претендира присъждане на направените разноски в настоящото производство.

Съдът, като прецени събраните доказателства и становищата на страните, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от лице, притежаващо активна процесуална легитимация да обжалва НП. Процесното НП е връчено на упълномощено от жалбоподателя лице на 28.09.2022 г. /видно от посочената датата върху разписката за връчване/, а жалбата е подадена чрез административнонаказващият орган /на ръка в деловодство/ на 12.10.2022 г. /видно от отразената дата на поставения входящ номер върху жалбата/, поради което се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява следната фактическа обстановка:

При осъществен от КФН ежедневен дистанционен надзор за спазване на нормативните изисквания при инвестиране средствата на фондовете за допълнително пенсионно осигуряване, било установено, че през месец декември 2021 г., на извънборсов пазар /ОТС/ са сключени множество сделки за продажба на дялове на колективни инвестиционни схеми по чл.176, ал.1, т.11 от КСО от името и за сметка на управлявания от ПОАД „********“ АД, универсален пенсионен фонд, които сделки били сключени чрез посредничеството на инвестиционните посредници „********“ ЕООД и „********“ АД.

Във връзка с така направените констатации, касаещи финансови инструменти по чл.176, ал.1, т.11 от КСО, и с цел извършване на дистанционна проверка за спазване на изискванията на чл.177, ал.2, т.2 от КСО, компетентно длъжностно лице: В. Д. С., заемаща длъжността: „главен експерт“ в Дирекция „Осигурителен надзор“, управление „Осигурителен надзор“ при КФН, изпратила писма до „********“ АД и „********“ ЕООД за сделките, сключени на извънборсов пазар през месец декември 2021 г., с цел установяване на насрещните страни по тях. В тази връзка, инвестиционният посредник „********“ ЕООД 3 предоставил нареждане №36170042248 от 23.12.2021 г. за продажба от името и за сметка на управлявания от ПОАД „********“ АД УПФ „********“ на извънборсов пазар, за продажба на дялове на договорен фонд „*********“, управляван от УД „********“ ЕАД, с ISIN код на емисията: BG9000017061, за 800 броя дялове при единична цена 76.6483 лева и обща стойност на сделката 58918.64 лева. От така представеното потвърждение за сключената сделка, свидетелят С. установила, че същата е сключена на 23.12.2021 г., в 17:43:45 часа, с дата на сетълмент - 30.12.2021 г., както и че като насрещна страна по сделката е посочен инвестиционният посредник „********“ АД. С оглед на горните констатации, с писмо е изискана от „********“ АД допълнително информация и документи за гореописаната сделка. В тази връзка, „********“ АД предоставило Нареждане за покупка №40708023251 от 23.12.2021 г., с което ДФ „********“, управляван от УД „***************“ ЕАД е подало на извънборсов пазар нареждане за покупка на дялове на договорен фонд „*********“, управляван от УД „********“ ЕАД, с ISIN код на емисията: BG9000017061, за 800 броя дялове при единична цена 73.6483 лева и обща стойност на сделката 58918.64 лева.

Свидетелят С. констатирала, че същата е сключена на 23.12.2021 г., в 17:43:45 часа, с дата на сетълмент - 30.12.2021 г., както и че от нареждането за покупка, от потвърждението за сключената сделка, както и от съпътстващата ги декларация по чл.66, ал.2 от ЗМСИП, че документите са подписани от изпълнителния директор на УД „***************“ ЕАД, от името и за сметка на ДФ „********“ от жалбоподателят М. П. И.., заедно с другия представляващ дружеството – В. Б. Б.. Съгласно предоставената от двата инвестиционни посредника информация, свидетелят С. извела извод, че купувач на дяловете на посочения пенсионен фонд е „********“, управляван от УД „***************“ ЕАД .