Присъда № 27 от 06.04.2023, Районен съд - Пазарджик

НОХД № 381/2023 год.

МОТИВИ:

Обвинението е против подсъдимия Ч. Ч. Д. от град Б. за престъпление по чл.216, ал.1 от НК, а именно за това, че на 11.06.2022 год. в гр. Б. противозаконно е повредил чужда недвижима вещ - павилион с площ 10 кв. м., собственост на „Пулсатор - В. Д.“ ЕТ на стойност 1960 лв. и противозаконно е унищожил чужди движими вещи : 1 бр. климатик „Осака“, 1 бр. фотоепилатор „Филипс“, вертикални щори, измивна колона и оборудване за салон - четка, гребени и др., мебели - диван, пластмасови маса, столове и колички, 1 бр. огледало, уреди за коса - преси, сешоар и др., козметични продукти за коса - шампоани, балсами, бои и др., 7 кв. м. ламинат, собственост на Г. К. Д., на стойност 6 759 лв., запалвайки павилиона с намиращото се в него оборудване за фризьорски салон, като размерът на нанесената щета възлиза общо на 8 719 лв. /осем хиляди седемстотин и деветнайсет лева/.

Производството пред първата инстанция е по реда на Глава 27 от НПК, в хипотезата на чл.371, т.2 от НПК.

В съдебно заседание представителят на Районна прокуратура гр.Пазарджик поддържа изцяло така повдигнатото обвинение. Не прави нови искания и не сочи нови доказателства. Пледира за осъдителна присъда и налагане на подсъдимия на наказание при превес на смекчаващи отговорността обстоятелства.

Подсъдимият се явява лично в съдебно заседание и със служебно назначен защитник. Признава се за виновен по обвинението, признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на ОА и не желае да се събират доказателства за тези факти.

Районният съд, след като обсъди и прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и след като спази разпоредбите на чл.301 от НПК, прие за установено следното:

Пострадалата свид. Г. Д. живеела в гр. Б., на ул. Ю.“ № 3. Нейната майка – постр.свид. В. Д., регистрирана като ЕТ „Пулсатор - В. Д.“, притежавала павилион, намиращ се в близост до дома им - на ул. „Т.К.“ № 2.

Павилионът бил изработен от метал, стъкло и дърво. Преди около 3 - 4 години свид. Г. Д. започнала да оборудва павилиона като фризьорски салон. В павилиона имало климатик, мебели — диван, пластмасови маса, столове, вертикални щори и цялостно оборудване за салон: колички, измивна колона, огледало, уреди и козметични продукти за коса. Свид.Г. Д. работела като крупие, но понякога и след предварителна уговорка приемала клиенти в салона - предимно свои приятелки. Свид. Г. Д. познавала подс.Ч. Д., тъй като двамата работили в съседство. Между двамата имало неизяснен конфликт.

Подс. Д. работел като портиер в игрална зала „Болеро“, като в свободното си време поправял автомобили на познати. На 11.06.2022г. подс.

1

Д. имал почивен ден и си бил през целия ден у дома. Късно вечерта, малко преди 23,00 ч., подс. Д. излязъл от дома си, като преди това взел от гаража две ПВЦ бутилки, в които имало моторно масло. Когато стигнал до павилиона, стопанисван от свид.Г. Д., подсъдимият счупил страничното стъкло на павилиона с кози крак, изсипал през получилия се отвор маслото от едната бутилка, която носел, в павилиона и го запалил. След това избягал. Очевидец на тези негови действия станал свид. Я.С., който пушел на тераса на блок, намиращ се в непосредствена близост до павилиона. Той веднага извикал на съпругата си да сигнализира на тел. 112. На място пристигнали пожарна и полицейски екип.

Подс. Д. се прибрал в дома си, скрил суитшърта, с който бил облечен и който бил изцапал с моторно масло, до задната гума на паркирания пред дома му собствен лек автомобил. Вместо да си остане у дома обаче, подсъдимият решил да се върне на мястото на пожара. Там бил забелязан от полицейския екип, който вече имал описание на извършителя. В проведените впоследствие разговори с него, подс. Д. признал извършеното деяние.

По повод на това било отпочнато настоящото наказателно производство.

С протокол за доброволно предаване подс. Д. предал дрехите, с които е бил облечен по време на извършване на деянието. Сивият суитшърт, с който също е бил облечен по време на извършване на деянието, бил намерен скрит до една от задните гуми под автомобила на подсъдимия, паркиран пред входа на дома му, и иззет. Предал и кози крак, с който бил счупил стъклото на павилиона.

При извършения оглед на местопроизшествие били намерени и иззети ПВЦ бутилка с надпис „Зимна течност за чистачки“ с вместимост 3 л. празна, и ПВЦ бутилка с вместимост 2, 5 л. и надпис „Кола“, съдържаща гъста червеникава течност. Върху първата бутилка била намерена дактилоскопна следа.

В хода на разследването били извършени няколко експертизи.

Според заключението на извършената пожаро техническа експертиза, непосредствената причина за възникване на пожара е палеж.

Изготвената химическа експертиза констатира, че в ПВЦ бутилка с надпис „Кола“ се съдържа 110 мл. течност, представляваща смес от моторно масло, произведено от нефт и вода в съотношение 1 : 2. Във вътрешността на другата ПВЦ бутилка, намерена на местопрестъплението с надпис „Зимна течност за чистачки“, както и по долната част на ръкавите на суитшърта има следи от моторно масло, произведено от нефт. По другите предоставени за изследване обекти - натривки от ръцете на подсъдимия и по предадените от него дрехи, експертизата не е открила следи от горими течности или петролни продукти. Експертизата пояснява, че машинното /моторното/ масло, произведено от нефт е горима течност.

Според извършената дактилоскопна експертиза, намерената

2 дактилоскопна следа върху ПВЦ бутилка с надпис „Зимна течност за чистачки“ е оставена от дланта на лява ръка на подсъдимия Ч. Д..

Според изготвената съдебно – техническа експертиза стойността на процесния павилион към датата на извършване на деянието възлиза на 1 960 лв.

Според изготвената оценъчна експертиза унищожените вещи : оборудване за фризьорски салон - мебели и уреди, козметични продукти, мебели, климатик, и щори, към датата на извършване на деянието възлизат на стойност 6759 лв.

Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на самопризнанията на подсъдимия за фактите, изложени в обстоятелствената част на ОА и събраните в досъдебната фаза на процеса доказателства, които ги подкрепят - показанията на свидетелите Г. Д., В. Д., Я.С. и В. Д., а също и от заключенията на изготвените експертизи и писмените и веществени доказателства, приобщени в доказателствения материал по делото по реда на чл.283 и чл.284 от НПК.

Съдът дава пълна вяра на събраните гласни доказателства, т.к. същите са непротиворечиви, хронологично точни, кореспондират със събраните писмени доказателства и експертни заключения, с които взаимно се допълват и по категоричен начин очертават гореописаната фактическа обстановка.

При така установената фактическа обстановка подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна престъпния състав на чл.216 ал.1 от НК. Квалификацията е правилна, предвид факта, че опожареното имущество не е със значителна стойност /над 14 МРЗ за страната, съобразно актуалната съдебна практика/.

Авторството на горепосоченото деяние се доказа по един несъмнен начин от събраните по делото писмени, гласни и веществени доказателства.

Безспорно доказани са и останалите обстоятелства за времето, мястото и начина на извършване на престъплението. Подсъдимият е имал представа и за всички обективни елементи на престъплението, като е искал настъпването на обществено опасните последици на деянието си, т.е. действали е с пряк умисъл по смисъла на чл.11, ал.2 от НК.

При определяне вида и размера на наказанието, което следва да се наложи на подсъдимия, съдът взе предвид разпоредбите на чл.36 от НК относно целите на наказанието и на чл.54 и следващите от НК - за неговата индивидуализация.

За да определи наказанието, съдът отчете високата степен на обществена опасност на конкретното деяние, отчитайки начина и средствата, с които е извършено същото.

Подсъдимият Ч. Д. е личност със завишена степен на обществена опасност. Макар и реабилитиран по право / според правилата на чл.88 А НК/ 3 към момента на извършване на деянието, той е бил осъждан общо 7 пъти предимно за престъпления против собствеността, за които са му били налагани наказания лишаване от свобода /условно/, пробация и глоба.

Миналите осъждания на подсъдимия съдът отчита като негативна характеристична данна. Характеристичните данни за подсъдимия по местоживеене също са негативни.

Подбудите за извършване на престъплението се коренят в ниското правно и обществено съзнание на дееца, което води до незачитането на установения в страната правов ред и правото на собственост.

Като смекчаващи наказателната отговорност обстоятелства за подсъдимия съдът прецени направените самопризнания, които значително допринасят за изясняване на обективната истина, изразеното разкаяние и критично отношение към стореното.

Отегчаващи отговорността обстоятелства са негативните характеристични данни за подсъдимия и сравнително високия размер на причинената щета на пострадалите.

С оглед горните съображения и като оцени относителната тежест на горепосочените смекчаващи и отегчаващи обстоятелства, спазвайки императивната разпоредба на чл.373, ал.2 от НПК, съдът намери, че за постигане целите на наказанието на подс.Ч. Д. следва да бъде определено наказание в размер на една година лишаване от свобода, след което на основание чл.58 а НК намали така определеното наказание с 1/3 и осъди подсъдимия на осем месеца лишаване от свобода.

Преценявайки процесуалното поведение на подсъдимия и отношението му към извършеното - изразеното разкаяние и критично отношение, съдът намери, че за постигане на генералната и преди всичко специалната превенция не се налага ефективно изтърпяване на така наложеното наказание лишаване от свобода, а принудително - възпиращото и поправително превъзпитателно въздействие би могло да се постигне и с института на условното осъждане. С оглед на това и на основание чл.66, ал.1 от НК съдът отложи изтърпяването на наказанието лишаване от свобода за максимално възможния в случая изпитателен срок от три години и осем месеца. При определяне продължителността на изпитателния срок съдът отново съобрази степента на обществена опасност на деянието и дееца.

Съдът намери, че за постигане в пълна степен на поправително – превъзпитателен и принудително - възпиращ ефект спрямо подс.Д. както и за катализиране на процеса за формиране на нова ценностна система у него, целяща привързването му към обществено полезен начин на живот, е необходимо в рамките на изпитателния срок да постанови изтърпяване и на пробационна мярка.С оглед на това и на основание чл.67, ал.3 от НК съдът постанови в рамките на изпитателния срок подс.Д. да изтърпи и пробационната мярка по чл.42а ал.2, т.2 от НК, а именно задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от осем месеца.

4

Относно веществените доказателства по делото, съдът постанови следното: 1 бр. червена тениска, 1 бр. къси дънкови панталони, 1 чифт мъжки маратонки Salomon модел II ХА Wild, 1 чифт мъжки маратонки Salomon модел X-Ultra, 1 чифт мъжки маратонки Adidas модел Climaproof, 1 чифт мъжки чорапи, 1 бр. суитшърт с качулка и цип с надпис на етикета Phatftrm, всички оставени на съхранение при домакина на РУМВР – Септември да се върнат на подсъдимия Ч. Д.. Веществените доказателства: 1 бр. метален инструмент тип кози крак, червено-черен на цвят и 2 бр. ПВЦ бутилки, оставени на съхранение при домакина на РУ МВР Септември - да се унищожат, предвид ниската им икономическа стойност и свързаната с това невъзможност за реализация в оборота по правилата, приети в институцията в която се намират.

Предвид осъдителната присъда и признаването на подсъдимия за виновен по повдигнатото му обвинение и на основание чл.189, ал.3 от НПК, съдът го осъди да заплати направените по делото разноски в размер на 826,27лв., платими по сметка на ОД на МВР – Пазарджик.

По изложените съображения съдът постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

5