Решение № 3982 от 08.12.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 3982 гр. Варна, 07.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 31 СЪСТАВ, в публично заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Любомир Нинов при участието на секретаря Анелия Ц. Николова като разгледа докладваното от Любомир Нинов Гражданско дело № 20233110101616 по описа за 2023 година

Ищцовото дружество „Ню проджектс консулт“ ЕООД сочи, че на 31.10.2022г. е депозирало заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК срещу ответника Детска градина 26 „И.“ Варна за сумата от 500,41лв.-главница, 25лв. заплатена държавна такса, ведно със законна лихва от 31.10.2022г. до изплащане на вземането, като съдът е уважил искането. В срока по чл.414 от ГПК, ответникът е депозирал възражение срещу заповедта за изпълнение. С оглед гореизложеното дружеството предявява иск за установяване на вземането си за доставени плодове срещу ДГ №26 „И.". Сочи се, че през м.септември 2019г. дружеството е доставило плодове на ДГ №26 „И.", както следва: на 17.09.2019г. - грозде - 37,200кг. на 19.09.2019г. - ябълки - 40,920кг. на 24.09.2019г. - круши - 40,920кг. на 26.09.2019г. - банани - 40,920кг.

За доставените плодове е съставен приемо-предавателен протокол №1 за доставени продукти през м.септември 2019г., двустранно подписан от „Ню Проджектс Консулт" ЕООД и получателя, в случая ДГ №26 „И.". Въз основа на съставения и подписан приемо-предавателен протокол №1 е издадена фактура №8200000510 от 30.09.2019г. за доставени 37,200кг. грозде на стойност 130,57лв. без ДДС, 40,920кг. ябълки на стойност 83,07лв. без ДДС, 40,920кг. круши на стойност 108,03лв. без ДДС и 40,920кг. банани на стойност 95,34лв. без ДДС. Общата стойност на фактурата е 417,01лв. без ДДС, 83,40лв. е начисленото ДДС или общо 500,41лв. с ДДС. Между ДГ №26 „И." и „Ню Проджектс Консулт"ЕООД няма както формален, така и 1 неформален договор за доставка на плодове, както и договор за търговска продажба, поради което длъжникът се е обогатил неоснователно с получените плодове за сметка на дружеството и дължи да му върне онова, с което се е обогатил неоснователно до размера на обедняването, т.е. плодовете по вид, количество и качество или тяхната равностойност по данните на издадените фактури. Тоест, сумата в размер на 500,41лв. с ДДС се претендира на извъндоговорно основание, тъй като няма взаимоотношения по обществена поръчка. Налице е предаване, съответно получаване на плодове по вид, количество, качество и цена, т.е. преминаване на блага от имуществото на „Ню Проджектс Консулт" ЕООД в имуществото на ДГ №26 „И." без основание. ДГ №26 „И." е заявила участие по схема „Училищен плод" с подаване на декларация в Дф „Земеделие" за три учебни години 2018/2019г., 2019/2020, 2020/2021г., т.е. поръчка на плодове от страна на длъжника не е налице. Дружеството „Ню Проджектс Консулт"ЕООД е одобрен изпълнител за доставка на плодове в ДГ №26 „И." по схема „Училищен плод" от ДФ „Земеделие" за три учебни години 2018/2019г., 2019/2020, 2020/2021г. при определени цени на килограм на доставените продукти. За извършените доставки на плодове са представени приемо-предавателните протоколи и издадените фактури в ДФ „Земеделие", които не са одобрени за плащане.

Както ДГ №26 „И.", така и „Ню Проджектс Консулт"ЕООД помежду им нямат формален и неформален договор за търговска продажба, както и посочените две страни нямат формален и неформален договор с ДФ „Земеделие". Предвид горното, сумата в размер на 500,41лв. с ДДС, представляваща равностойността на доставените плодове през месец септември 2019г., от които длъжника освен, че се е обогатил неоснователно, същевременно е спестил разходи, се претендира на извъндоговорно основание. Твърди, че неоснователното обогатяване на длъжника е под формата на спестяване на разходи, които са действително необходими и длъжника е следвало да ги понесе от собственото си имущество, а не от имуществото на дружеството. Това е така, защото с предаване на процесните плодове, „Ню Проджектс Консулт"ЕООД се е лишил от собствените си активи и следователно не е могъл да реализира друга търговска сделка, от която респ. да увеличи имуществото си. В допълнение не е определен падеж за плащане по цитираните в заявлението фактури и поради тази причина дружеството ни не претендира законна лихва от забавено плащане, т.е. законна лихва от подаване на заявлението по чл.410 от ГПК.

Моли съда, да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ДГ №26 „И.", че дължи на „Ню Проджектс Консулт"ЕООД онова, с което се е обогатил, до размера на обедняването, а именно: получени плодове за м.ноември 2018г. без основание, в т.ч. 37,200кг. грозде на стойност 130,57лв. без ДДС, 40,920кг. ябълки на стойност 83,07лв. без ДДС, 40,920кг. круши на стойност 108,03лв. без ДДС и 40,920кг. банани на стойност 95,34лв. без ДДС, всички на обща стойност 500,41лв., като претендира и законна лихва върху главницата от 31.10.2022г. до окончателно изплащане на задължението.

Ответната страна в срока по чл.131 от ГПК е подала отговор на исковата молба, в който сочи, че не оспорва твърдението на ищеца, че през 2019г. на 17.09, 19.09, 24.09 и 26.09 е доставил на ДГ „И." посочените по вид и 2 количество плодове, за което е съставен протокол. Оспорва твърдението, че е заявил участие по схема „Училищен плод" пред ДФ „Земеделие" за три учебни години 2018/2019, 2019/2020 и 2020/2021г. Оспорва и твърдението, че доставката на плодове е извършена на извъндоговорно основание, поради което с неплащането на сумата по доставката ответникът се е обогатил неоснователно за сметка на ищеца. Твърди, че „Ню Проджектс Консулт" ЕООД е извършил доставката на плодове в изпълнение на схема „Училище плод", по която ищецът е бил изпълнител, ДГ „И."-ползвател на доставката, а ДФ .Земеделие" - финансиращ орган. Тези взаимоотношения произтичат по силата на закона и по-конкретно от Наредба за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения - схема "Училищен плод" и схема "Училищно мляко" /по-нататък Наредбата/. В същата е предвидено възстановяването на разходите да става от административния орган. Сочи, че през 2018г. ищецът е заявил участие по схема „Училищен плод" съгласно чл.13 от Наредбата. При заявяване на участието си същият е посочил, че кандидатства за доставка на плодове в множество учебни заведения, сред които и ДГ „И.", за което е представил и сключен между страните Договор №116-П-В/02.04.2018г.

Заявлението на ,Ню проджектс консулт" ЕООД е било одобрено от ДФ „Земеделие" за три учебни години, поради което е започнало и изпълнението на доставките по утвърден с финансиращия орган и учебното заведение график. През учебната 2018/2019г. ищецът е изпълнил дейностите по схема „Училищен 3 плод". На 05.09.2019г. между страните е одобрен график на доставките и за новата учебна 2019/2020г. съгласно изискването на чл.15а от наредбата (отм.). В изпълнение на задълженията си по схемата дружеството е доставило през м.септември 2019г. на детската градина описаните в исковата молба плодове по вид и количества. След този период изпълнението на ангажимента е преустановено от страна на „Ню Проджектс консулт" ЕООД поради възникнал спор между дружеството и ДФ „Земеделие". За уреждане на взаимоотношенията по повод извършените през м.септември 2019г. доставки управителят на .Ню Проджектс Консулт" ЕООД е предоставил на ДГ .И." декларация с вх.№33/30.09.2019г., в която е заявил, че стойността на доставените количества плодове няма да бъдат претендирани от учебното заведение, а ще бъдат заявени за изплащане пред ДФ „Земеделие", съгласно предвиденото в Наредбата за условията и реда за прилагане на схеми да предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения – схема „Училищен плод" и схема „Училищно мляко".

След този период плодове по схемата от „Ню Проджектс Консулт" ЕООД не са предоставяни. За целия период на изпълнение разходите за доставка на плодове не са възстановявани и не са заплащани на ищеца от ДГ „И.", тъй като такова задължение учебното заведение няма нито по закон, нито по договор. Възстановяването на разходите по доставки на плодове е извършвано от Държавен фонд „Земеделие" съгласно предвиденото в Глава IV, раздел II и III от Наредбата. схемата „Училищен плод" се финансира изцяло от Европейския фонд за гарантиране на земеделието и от държавния бюджет.

Учебните заведения са единствено бенефициенти по схемата, а цялостният контрол по изпълнение, по финансиране на доставките и по тяхното отчитане се осъществява от Държавен фонд „Земеделие". Ищецът сам посочва в исковата молба, че претендираните доставки са били заявени от него, но не са 3 били одобрени за плащане от административния орган. Това е така, тъй като именно държавният орган чрез разплащателната си агенция е овластен да възстановява разходите на доставчиците по схема „Училищен плод".

Съгласно Наредбата финансиращият орган има право да откаже изцяло или частично плащането на извършени доставки, ако установи, че заявителят не е изпълнил свое задължение. Отказът на ДФ „Земеделие" от финансиране е индивидуален административен акт, който може да бъде обжалван единствено от неговия адресат. Обстоятелството, че е възможно финансиращият орган да откаже частично или пълно възстановяване на разхода е добре известно на ищеца. Дружеството е разполагало с възможността да иска отмяна на отказа по съдебен ред, а не да заменя една преклудирана възможност с претенция към лице, което няма отношение по въпроса за финансирането. Ответникът сочи, че като учебно заведение е единствено ползватели на схемата, а не платец. Взаимоотношенията между страните са ясно разписани в цитираната по-горе наредба, където ДФ „Земеделие" е финансиращ орган, заявителят - в случая ищецът доставчик/изпълнител, а учебното заведение -бенефициент. Щом доставката през м.септември е извършена в изпълнение на ангажимента по схемата, то и финансирането й 4 следва да стане по предвидения от наредбата ред. В тази връзка твърденията на ищеца, че е доставил посочените продукти на извъндоговорно основание, при което е настъпило неоснователно обогатяване на детската градина за сметка на ищеца, е невярно и неоснователно. Счита, че искът е неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен и да му се присъдят сторените по делото разноски.

Съдът приема, че предявените искове намират правното си основание в чл.422 от ГПК.

Въз основа на подадено от ищеца заявление е издадена заповед № 7521/30.11.2022 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по образуваното ч. гр. д. №14420/2022 г. по описа на ВРС, XХХI състав, срещу ДГ №26 „И.“, гр. Варна, за заплащане на посочената в заповедта сума, предмет на настоящото производство. В срока по чл. 414, ал. 2 ГПК е депозирано възражение от длъжника. С разпореждане от 22.12.2022 г., съобщението за което е получено на 18.01.2023 г., на заявителя са дадени указания, че може да предяви иск за установяване на вземането си.

Настоящата искова молба е депозирана в съда на 13.02.2023 г., тоест в срока по чл. 415, ал. 4 ГПК.

Видно от представения приемо-предавателен протокол за приемане/предаване на продукти по Схема „Училищен плод“ /л.5 от делото/, през м.септември 2019г. ищцовото дружество е доставило на ответника съответно количество плодове, а именно: грозде – 37.200кг., ябълки – 40.920кг., круши – 40.920кг. и банани – 40.920кг. С полагането на подпис върху протокола от страна на представител на ответника съдът приема, че действително тези плодове са получени от ответника, което обстоятелство не е и спорно в производството. По делото не се спори, че между страните липсва валидно сключен и съответно подписан от тях договор за доставка на плодове. Ответникът ангажира доказателства, че между страните е бил налице сключен договор за услуга от 2.04.2018 г., с предмет доставка на плодове и зеленчуци в учебните заведения по схема „Училищен плод“, който 4 е бил прекратен през м.септември 2019г.

Ищецът обаче категорично е посочил в исковата си молба, че претендира процесната сума за доставените от него плодове на ответника на извъндоговорно основание. Целта е ангажирането на извъндоговорната отговорност на ответното учебно заведение, при посочване, че доставката на съответното количество плодове е извършено без основание. Ищецът от друга страна твърди, че извършената доставка, на плодове са доставени във връзка със схема „Училищен плод“, след като ищцовото дружество е получило акт за одобрение като изпълнител по схемата. Исковата молба на ищеца съдържа уточнение, че приемо-предавателните документи и фактурите към тях са предоставени за одобрение на ДФ „Земеделие“, който е отказал да ги одобри.