Решение № 2700 от 07.06.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2700 гр. София, 07.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 108-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МАРИНА ВЛ. МАНОЛОВА

КЪНЕВА при участието на секретаря ГЕРГАНА В. МАРТИНОВА като разгледа докладваното от МАРИНА ВЛ. МАНОЛОВА КЪНЕВА Административно наказателно дело № 20231110208897 по описа за 2023 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д и сл. от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по жалба на „Фреш Кредит“ ЕООД с ЕИК 203495900 чрез адв. Е. К. против наказателно постановление № 002134 от 20.04.2023 г., издадено от А Г Д – член на Комисията на защита на потребителите, с което на основание чл. 210а от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 22 000 /двадесет и две хиляди/ лева за нарушение на чл. 68в вр. чл. 68г, ал. 4, чл. 68д, ал. 1, пр. 1 от ЗЗП.

В жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност и неправилност на наказателното постановление /НП/ и се моли за неговата отмяна. Твърди се, че не са налице предпоставките за ангажиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, тъй като не са изпълнени обективните елементи от фактическия състав на нарушението.

Посочва се, че административнонаказващият орган не е отчел обстоятелството, че интернет страницата на жалбоподателя има само информативна цел да даде насоки на потребителя относно процедурата по 1 отпускане на кредит, но доколкото не се отпускат кредити онлайн, потребителите следва да посетят някой от офисите на жалбоподателя и да попълнят необходимите документи, като одобрението се извършва едва след това. Във връзка с изложеното се излагат аргументи, че не е налице въвеждане в заблуждение, доколкото от процедурата за отпускане на кредит става ясно, че одобрението до един час е в рамките на работното време на обектите на жалбоподателя. В жалбата се поддържа тезата, че описаното от органа нарушение не попада в обхвата на чл. 68д от ЗЗП. Отделно от това според жалбоподателя при издаване на наказателното постановление са допуснати съществени процесуални нарушения, изразяващи се в неправилно определяне на датата и мястото на извършване на нарушението. Излагаг се доводи, че не е направена преценка за маловажност на извършеното нарушение. В условията на евентуалност се моли наложеното наказание да бъде намалено до минимално предвиденото в ЗЗП, доколкото липсват вредни последици от извършеното нарушение. Претендират се разноски.

В съдебно заседание редовно призованият жалбоподател не се явява и не се представлява. В постъпило по делото писмено становище от адв. К. се аргументира незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление.

Въззиваемата страна редовно призована не изпраща представител.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и взаимна връзка намери за установено от фактическа страна следното:

Със Заповед №169ЧР от 05.11.2018 г. на основание чл. 37, ал. 1, б. „б“ ЗАНН председателят на Комисия за защита на потребителите /КЗП/ е определил С. Т. Т. за длъжностно лице от КЗП, което има право да съставя актове за извършени нарушения по законови и подзаконови нормативни актове, контрола по приложението на които е възложен на КЗП или на председателя на КЗП.

Със Заповед № 28 от 13.01.2023 г. председателят на КЗП е делегирал на А Г Д – член на КЗП, правомощията си по налагане на административни наказания и издаване на наказателни постановления за нарушения по ЗЗП, контролът по които е възложен на КЗП и са установени от служители на дирекция „Защита на потребителите при продажби от разстояние“ /ДЗППР/ в КЗП с актове за административни нарушения, извършени на територията на страната.

На 25.01.2023 г. свидетелят С. Т. Т., заемащ длъжността главен експерт в ДЗППР в КЗП във връзка с упражняваните от КЗП контролни правомощия 2 извършил проверка на интернет страница https://freshcredit.bg/, използвана от жалбоподателя „Фреш Кредит“ ЕООД за преоставяне на небанкови финансови услуги от разстояние. Проверката била извършено от свидетеля от работното му място гр. София, ул. „В“ № - сградата на Комисията за защита на потребителите.

Свидетелят

Т. отворил посочената интернет страница https://freshcredit.bg/ и установил, че същата съдържа следната информация:

„Одобрение до 1 час“. От информация, публикувана в същия интернет сайт установил, че работното време на дружеството е фиксирано от 9:00 до 18:00 ч. за дните от понеделник до петък. Били изготвени екранни снимки на информацията, налична на горепосочената интернет страница.

Констатираните от свидетеля обстоятелства били отразени констативен протокол № К-0001449 от 25.01.2023 г., подписан от свидетеля П О А.

Свидетелят Т. счел, че изложената от дружеството информация е заблуждаваща, доколкото твърдението „Одобрение до 1 час“ може да въведе в заблуждение потребителя, че във всеки един момент при нужда от финансиране, може да използва услугите конкретно на тази финансова институция, с уверението, че кредитът му ще бъде одобрен до 1 час, независимо от деня и часа на подаване на заявката, тъй като никъде не е пояснено, че заявката ще се разгледа и одобри в рамките на установеното работно време.

Във връзка с горното до „Фреш кредит“ ЕООД била изпратена покана за изпращане на представител в КЗП на 06.03.2023 г. в 11:15 часа за съставяне и връчване на акт за установяване на административно нарушение /АУАН/.

Поканата била връчена на дружеството на 06.03.2023 г. в 16:00 часа.

На 06.03.2023 г. свидетелят С. Т. Т. съставил в отсъствие на представител на „Фреш Кредит“ ЕООД акт за установяване на административно нарушение № 002135. На 20.03.2024 г. актът бил предявен за запознаване на упълномощено да представлява дружеството лице – Б Б - Г, която получила и екземпляр от него. Възражения срещу акта не били направени нито при предявяването му, нито в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН.

Въз основа на така съставения АУАН на 20.04.2023 г. било издадено и обжалваното наказателно постановление, препис от което било връчено на жалбоподателя на 29.05.2023 г., а на 12.06.2023 г. по пощата била депозирана 3 и жалбата срещу него.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена след анализ на събраните по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, а именно показанията на свидетеля С. Т. Т., екранни снимки /скрийншот/ на интернет страница https://freshcredit.bg/, Заповед №169ЧР от 05.11.2018 г. и Заповед № 28 от 13.01.2023 г., и двете на председателя на КЗП, констативен протокол, покана за явяване на съставяне на АУАН, известия за доставяне, справка от НБД „Население“ и справка за трудови договори за Б Х Б – Г.

От показанията на свидетеля Т. се установява извършената проверка на интернет страницата на дружеството-жалбоподател и установената информация, която се е съдържала в нея относно времето, за което лицата, кандидатстващи за финансиране могат да получат одобрение, а именно „Одобрение до 1 час“. Видно от заявеното от свидетеля, на интернет сайта не било уточнено, че това одобрение би могло да бъде дадено в рамките на работното време на офисите на дружеството. Изложеното от свидетеля се подкрепя напълно от представените екранни снимки на отделните секции на интернет сайта, видно от които същите действително съдържат информация „Одобрение до 1 час“, без да е уточнено, че същото е обвързано от работното време на офисите на дружеството. Пак от екранните снимки се установява работното време на офисите на дружеството е от 9:00 до 18:00 часа за дните от понеделник до петък.

От представените заповеди съдът компетентността на актосъставителя и АНО. извлече данни относно

От изпратената до жалбоподателя поканата се установи, че дружеството е било поканено за изпращане на представител на 06.03.2023 г. в 11:15 часа, а поканата за явяване е била връчена на същата дата – 06.03.2023 г. в 16:00 часа на адреса по седалище на дружеството в гр. Бургас.

При така установеното съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима – подадена от процесуално легитимирано лице, в законоустановения срок /видно от пощенското клеймо/ и е насочена срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което същата е процесуално допустима.

Разгледана по същество, същата е основателна.

4

В настоящото производство районният съд следва да провери изцяло законността на обжалваното НП, т.е. дали правилно е приложен както процесуалният, така и материалният закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал.1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие съдът служебно констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентни за това административни органи видно от издадената Заповед №169 ЧР от 05.11.2018 г. на председателя на КЗП актосъставителят С. Т. е оправомощен да съставя актове за установяване на административни нарушения на законите, контролът по спазването на които е възложен на КЗП, в т.ч. и на Закона за защита на потребителите /чл.

191, ал. 1 от ЗЗП/. Компетентността на АНО следва от Заповед № 28 от 13.01.2023 г. на председателя на КЗП, издадена на основание чл. 233, ал. 2 от Закона за защита на потребителите. На следващо място съдът намира, че са спазени и посочените в чл. 34 от ЗАНН давностни срокове. Описанието на вмененото на дружеството-жалбоподател нарушение е ясно, точно и конкретно, като е налице съответствие между фактическото описание на нарушението и дадената му правна квалификация.

По делото се установи, че АУАН е съставен от свидетеля С. Т. Т. в отсъствие на представител на сочения за нарушител „Фреш Кредит“ ЕООД, като АУАН е бил изпратен впоследствие за предявяването му на нарушителя.

Принципно, процедиране по гореописания начин от страна на контролните органи е възможно и би било законосъобразно в хипотезата на чл. 40, ал.2 от ЗАНН т.е. когато нарушителят е известен, но не може са бъде открит или ако последният е бил поканен за съставяне на акта, но не се е явил. Текстът на разпоредбата означава, че актосъставителят, след като извърши констатация и събере данни, които да обосновават извода за извършеното административно нарушение от страна на конкретно лице е длъжен да покани нарушителя за съставяне на акта. Само при наличието на надлежно връчена такава покана, ако нарушителят не се яви в определения ден и час, съставянето на акта в негово отсъствие ще попадне в хипотезата на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН и съставянето на АУАН в отсъствие на нарушителя ще бъде законосъобразно.

По делото е налице писмо до управителя на „Фреш Кредит“ ЕООД, изх. № Ц01-37/28.02.2023 г., в което е обективирана покана до него за явяване на 06.03.2023 г. в 11:15 часа в сградата на КЗП в гр. София за съставяне и връчване на АУАН. Поканата е връчена на Мариана Сапунджиева, 5 технически секретар на 06.03.2023 г. в 16:00 часа тоест на датата, за която дружеството е било поканено за изпращане на представител, но почти 5 часа след часа, за който е било определено съставянето на АУАН. Видно от АУАН същият в действителност е бил съставен на дата 06.03.2023 г., като в него не е отразен час на съставяне /което, разбира се, не е и задължително/. При тези данни обаче съдът намира, че за дружеството обективно не е било възможно да организира изпращане на представител в гр. София, съобразявайки обстоятелството, че поканата е връчена по седалище на дружеството в гр.

Бургас и то в 16:00 часа /при положение, че в поканата е посочен час, в който ще се състави АУАН 11:15 часа на същата дата/. Видно от поставеното пощенско клеймо върху известието за доставяне на поканата, същото е оформено в пощенската станция в гр. Бургас на 07.03.2023 г. тоест към датата на съставяне на акта актосъставителят не е разполагал с каквито и да било данни дали нарушителят е бил поканен за явяване за съставяне на АУАН или не, поради което и не е следвало да пристъпва към съставяне на АУАН. Ето защо съдът намира, че по делото не се установи надлежно изпълнение на процедурата по чл. 40, ал.2 от ЗАНН – не се установи, че преди съставяне на АУАН дружеството е било надлежно поканено за съставяне на АУАН, тъй като поканата е връчена в деня на съставяне на акта, почти 5 часа след обявения час за съставяне на АУАН, 1 час преди приключване на работното време на актосъставителя, като по този начин на нарушителя не е обезпечена по никакъв начин възможността при желание за участие в производството да изпрати представител за съставяне на АУАН в негово присъствие.