Определение № 1601 от 27.06.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1601 гр. София, 26.06.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 8-МИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Златина Рубиева

Членове:

Иванка Иванова

Петя Алексиева като разгледа докладваното от Петя Алексиева Въззивно частно гражданско дело № 20241000500839 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.248 ГПК, образувано по молба вх.№ 13731/21.05.2024 г. за допълване на постановеното по делото определение в частта за разноските, подадена от ответниците по частната жалба „Трибуто“ ЕООД чрез процесуалните му представители адвокат М. и адвокат Д. с пълномощно по делото, от Я. И. З. лично и в качеството му на управител на „Изамет 2000“ ЕООД чрез процесуалния му представител адвокат С., всички с надлежно учредена представителна власт по делото.

Поддържа се, че в определението си САС погрешно е посочил, че отговор на частната жалба е подаден само от „Трибуто“ ЕООД. Поддържа се, че отговорът е подаден общо от всички ответници, т.е. и от Я. И. З. лично и в качеството му на управител на „Изамет 2000“ ЕООД, а отговорът е подписан както от адвокат К. М., така и от адвокат П. С. като представители на „Изамет 2000“ ЕООД и на Я. З. в лично качество. Твърди се, че с отговора на частната жалба ответниците са депозирали и договори за правна защита, както и са направили своевременно претенция за присъждане на разноски по делото, ако бъде отхвърлена частната жалба.

Молят съда да допълни определението си като присъди сторените от ответниците разноски за правна защита пред САС в настоящото производство.

В срока по чл.248, ал.2 ГПК е постъпил отговор от ответната по 1 молбата страна Инвенцио АГ чрез процесуалния му представител адвокат Б..

Оспорва молбата с възражението, че възнаграждението за правна защита е прекомерно. Ответниците претендират възнаграждение за трима адвокати, въпреки че оказаната от тях правна защита пред въззивната инстанция се изразява в подаване на общ отговор от името на тримата ответници, които са свързани помежду си, тъй като ответникът Я. З. е едноличен собственик и управител на дружествата „Трибуто“ ЕООД и „Изамет 2000“ ЕООД. Счита, че не би следвало да се присъжда повече от 1/3 от претендираните разноски по единия от представените договори за правна помощ.

Съдът като съобрази становищата на страните намира следното:

Молбата е процесуално допустима, подадена в едноседмичния срок по чл.248, ал.1 от ГПК, за обжалване на определението, а по същество е частично основателна.

Действително в определението си съдът погрешно е отразил, че отговор на частната жалба е подаден само от „Трибуто“ ЕООД.

В същност по делото е подаден отговор с вх.№ 25507/05.03.2024 г., както от „Трибуто“ ЕООД, чрез адвокати М. и Д., така и от другите двама ответници „Изамет 2000“ ЕООД и Я. И. З., чрез техния процесуален представител адвокат П. С., като отговорът е подписан от процесуалните представители и на тримата ответници - адвокат М. и адвокат С..

С така подадения общ отговор, ответниците са заявили искане да им бъдат присъдени направените от тях в това производство разноски, като своевременно са представили и писмени доказателства за извършените разходи. Представен е договор за правна защита и съдействие от 27.02.2024 г., от който се установява, че ответниците „Изамет 2000“ ЕООД и Я. И. З. са заплатили на адвокат С. адвокатско възнаграждение по 200 лв. всеки един от тях за изготвяне на отговор по частната жалба и за процесуално представителство по делото пред САС. Самият договор служи като разписка за заплатените суми, тъй като удостоверява заплащането им в брой при подписване на договора. Представени са и договор от 28.02.2020 г. между „Трибуто“ ЕООД и Адвокатско дружество „М. и С.“, фактура и преводно нареждане за кредитен превод, от които се установява, че за изготвяне на отговор и представителство пред настоящата инстанция „Трибуто“ ЕООД е заплатил на адвокатското дружество адвокатско възнаграждение в размер на 2

480 лв. с ДДС.

Въззивният съд обаче в постановеното по делото определение не се е произнесъл по това искане на ответниците по частната жалба, поради което искането за допълване се явява основателно.

И тъй като с постановяване от въззивния съд на настоящото определение се приключва разглеждането на делото, то на ответниците по жалбата и на основание чл.78, ал.3 от ГПК, предвид изхода на производството и неоснователността на подадената частна въззивна жалба, следва да се присъдят претендираните от тях разноски. Изцяло в този смисъл е и задължителната съдебна практика, обективирана в Определение № 491/27.06.2011 г. по ч. т. д. № 288/2011 г. на II т. о., Определение № 1016/21.12.2011 г. по ч. т. д. № 665/2011 г. на II т. о., както и в Определение № 395/30.05.2011 г. по ч. т. д. № 378/2011 г. на I т. о., Определение № 153 от 25.02.2013 г. на ВКС по ч. т. д. № 1035/2013 г., I т. о., ТК, Определение № 87 от 26.02.2016 г. на ВКС по ч. гр. д. № 481/2016 г., IV г. о., ГК. В тях състави на ВКС са приели, че произнасянето по искането за разноски предпоставя приключване на делото в съответната инстанция по начин, изключващ разглеждането му отново от тази инстанция.

Основателно е обаче възражението за прекомерност на претендираните от всеки един от тримата ответници адвокатски възнаграждения.

На първо място се касае за частно производство, което не се отличава нито с фактическа, нито с правна сложност. На следващо място действително тримата ответници са подали един общ отговор и са свързани лица, доколкото ответникът Я. И. З. е управител и на двете ответни дружества.

Предвид горното въззивният съд намира, че на всеки един от тримата ответници следва да бъдат присъдени разноски в размер на по 100 лв. за разноски за заплатено адвокатско възнаграждение, като на ответника „Трибуто“ ЕООД следва да се присъди сумата от 120 лв. с начислено ДДС, съобразно уговореното и извършено плащане.

Водим от горното и на основание чл.248, ал.3 ГПК Апелативен съд – София, 8-ми граждански състав

ОПРЕДЕЛИ:

3

ДОПЪЛВА Определение № 1201/16.09.2024 г., постановено по ч.в.гр.д.

№ 839/2024 г. по описа на Апелативен съд-София, 8-ми граждански състав КАТО:

ОСЪЖДА чуждестранно дружество INVENTIO AG (ИНВЕНЦИО АГ), регистрирано в Швейцария с идентификационен № CHE-106.901.184 и адрес:

CH-6052 Hergiswil NW, със съдебен адрес: гр.София, ул. „Съборна“ № 14, ет.3, офис 6 да заплати на основание чл.78, ал.3 от ГПК на Я. И. З., ЕГН гр.***, ул. „***“ № *, ап.** и на „ИЗАМЕТ 2000“ ЕООД, дружество учредено и регистрирано в Търговския регистър при Агенция по вписванията-София с ЕИК 204731200, гр.София, ж.к. „Дружба“, бул. „Искърско шосе“ № 11, двамата със съдебен адрес: гр.София, ул. „Григор Пърличев“ 2, ет.5, ап.8 разноски направени в настоящото производство в размер на сумите от по 100 лв. (сто лв.) за всеки един от двамата ответници, а на „ТРИБУТО“ ЕООД, дружество учредено и регистрирано в Търговския регистър при Агенция по вписванията-София с ЕИК 205622182, гр.София, ж.к. „Дружба“, бул.

„Искърско шосе“ № 11, със съдебен адрес: гр.София, бул. „Патриарх Евтимий“ № 73, ет.1, сумата от 120 лв. (сто и двадесет лв. ) с начислено ДДС.

Определението подлежи на обжалване на основание чл.248, ал.3 от ГПК пред Върховен касационен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4