Решение № 12463 от 23.06.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 12463 гр. София, 23.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЯНА ЕМ. ВЛАДИМИРОВА

ПАНОВА при участието на секретаря ПЕТЯ Н. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от ЯНА ЕМ. ВЛАДИМИРОВА ПАНОВА Частно гражданско дело № 20251110145032 по описа за 2025 година Производството е по реда на Регламент (ЕО) № 861/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11.07.2007 г. за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес.

Образувано е по исков формуляр на А. А. С. срещу Р. Д. (Д. А. К.), дружество с ограничена отговорност, учредено и съществуващо съгласно законодателството на Република ********, регистрирано в Ирландския търговски регистър под № ******, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 400 евро, представляваща обезщетение за вреди от закъснение с повече от три часа на полет № FR4963, плануван да излети на 01.09.2024 г. в 06:45 ч. от гр. София, България и да кацне в 08:30 ч. в гр.

Брюксел, Белгия, дължимо съгласно чл. 7 от Регламент (ЕО) № 261/2004 г. на Европейския парламент и на Съвета от 11.02.2004 г. относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, едно със законната лихва от датата на подаване на исков формуляр „А“ – 29.08.2025 г. до окончателното плащане.

В исковия формуляр се твърди, че между страните е сключен договор за въздушен превоз от София до Брюксел, изпълняван с полет № FR4963, предвиден за изпълнение по разписание на 01.09.2024 г. в 06:45 ч. Твърди, че се е явил навреме за полета на летището, но полетът бил изпълнен със закъснение то 06 часа и 15 минути. Излага съображения, че на 01.09.2024 г. не са били налице извънредни обстоятелства, които да са попречили на изпълнението на полета, тъй като останалите полети са излитали без или със закъснение от няколко минути. Ищецът се обърнал за съдействие към дружеството „Скай Рифънд“ ООД за съдействие, което изпратило покана за доброволно плащане на ответника, на която обаче той не отговорил. Поради 1 това, моли за уважаване на предявения иск. Претендира разноски.

Ответникът е подал писмен отговор в срока по чл. 131 ГПК, с който оспорва предявения иск. Признава обстоятелствата, че между страните е сключен договор за въздушен превоз, че процесният полет № FR4963 е закъснял с повече от три часа, както и че разстоянието между двете летища е повече от 1 500 км. Навежда доводи, че са налице извънредни обстоятелства по смисъла на чл. 5, § 3 от Регламент (ЕО) № 261/2004, изразяващи се в наложени от Евроконтрол ограничения и промени в слотовете за въздушно движение, както и лоши метрологични условия. Поддържа, че назначените слотове са извън контрола на авиационния оператор, но са задължителни за прилагане от всички участници в системата за въздушно движение, и съгласно съображение 15 от регламента, когато промяна в слота е причинила закъснение на полет е налице извънредно обстоятелство. Предвид изложеното, моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски.

В проведеното открито съдебно заседание по делото ищецът се представлява от адвокат М., която поддържа предявения иск и моли за неговото уважаване. Претендира разноски и представя списък на разноските по чл. 80 ГПК.

В проведеното открито съдебно заседание по делото ответникът не е изпратил представител. Подадена е молба от 19.02.2026 г. за разглеждане на делото в отсъствие на процесуален представител, изразено е становище по същество и е представен списък по чл. 80 ГПК.

Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, съгласно разпоредбите на 235 ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Предявен е осъдителен иск с правна квалификация чл. 7, § 1, б. „б“ от Регламент (ЕО) 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, който урежда правото на парично обезщетение на пътниците за претърпяната вреда от загуба на време поради неизпълнението на задължението на превозвача да осъществи въздушния превоз при предварително определени в договора параметри. Съгласно чл. 7, параграф 1, б. „б“ от Регламента пътниците получават обезщетение, възлизащо на 400 евро за всички полети на разстояние над 1 500 км.

Основателността на предявения иск е обусловена от установяването при условията на пълно и главно доказване от страна на ищеца на следните кумулативни предпоставки: че между А. А. С. и “Р.“ ДАК е сключен договор за превоз на пътници с въздушен транспорт по направление от гр. София до гр. Брюксел за полет FR4963 от 1.09.2024 г., който е трябвало да пристигне в 08.30 часа, с потвърдена резервация; че полетът е закъснял с повече от 3 часа; размера на дължимото обезщетение, включително разстоянието между началната и крайната дестинация по маршрута, измерено по метода на дъгата на големия кръг.

При доказване на горните обстоятелства в тежест на ответника е да установи: наличие на извънредни обстоятелства – ограничения и промени в слотовете, предоставяни от Европейската организация за безопасност на въздухоплаването (Евроконтрол), както и лоши метеорологични условия, които са в пряка причинна връзка със закъснението на полета и не са могли да 2 бъдат преодолени от въздушния превозвач; плащане на задължението, ако се позовава на такова.

По делото са отделени като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: А. А. С. е закупил билет и е имал потвърдена резервация по договор за въздушен превоз за полет FR4963 по направление София-Брюксел, който е трябвало да се осъществи на 1.09.2024 г. и да пристигне на крайната си дестинация в 08.30 часа. Полетът е закъснял с над три часа закъснение.

Разстоянието между началната и крайната дестинация по маршрута, измерено по метода на дъгата на големия кръг, е между 1500 и 3000 км. Тези обстоятелства съдът приема за установени.

Спорният между страните въпрос е дали закъснението на полет FR4963 по направление София-Брюксел се дължи на извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат избегнати, дори при взимане на всички разумни мерки.

Съгласно чл. 5, параграф 3 от Регламент (EО) № 261/2004 опериращият въздушен превозвач не е длъжен да изплаща обезщетение по чл. 7, ако може да докаже, че отмяната е причинена от извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат избегнати, дори да са били взети всички необходими мерки.

Съгласно съображение (14) от Преамбюла към регламента задълженията на опериращия въздушен превозвач следва да бъдат ограничени или намалени в случаите, когато дадено събитие е причинено от извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат избегнати при вземане на всички разумни мерки.

Такива обстоятелства може да възникнат по-специално в случаите на политическа нестабилност, метрологични условия, несъвместими с експлоатацията на съответния полет, рискове за сигурността, неочаквани дефекти в системата за безопасност на полета и стачки, които оказват влияние върху дейността на въздушния превозвач.

Понятието „извънредни обстоятелства" по член 5, параграф 3 от Регламент № 261/2004 обозначава събития, които поради своето естество или произход не са присъщи на нормалното упражняване на дейността на съответния въздушен превозвач и се намират извън ефективния му контрол, като тези две условия са кумулативни и спазването им трябва да се преценява за всеки отделен случай (решение от 11 май 2023 г., TAP Portugal, C-156/22 — C-158/22).

По делото е прието писмо от Държавно предприятие „Ръководство на въздушното движение“ с приложени към него справка за излетелите и кацнали на летище София въздухоплавателни средства на 1.09.2024 г., както и полетен план и свързани с него съобщения за полет с опознавателен индекс RYR77TT. От тези писмени доказателства се установява, че полет с опознавателен индекс RYR77TT е бил планиран с разчетно време за начало на движение в 03,45 ч. (UTC). В 1,45 ч. е получено съобщение за назначен слот за излитане, с изчислено време за излитане 4,00 ч. (UTC). Причината за назначения слот е недостатъчен капацитет на органите за обслужване на въздушното движение по маршрута. В последствие в 01,55 (UTC) от оператора на полета е получено съобщение за промяна на полетния план, с което се изменят поле 15 (маршрут на полета) и поле 18 (допълнителна информация), като от промяната на поле 18 е видно, че е сменен регистрационният знак на въздухоплавателното средство, с което ще бъде изпълнен полетът. В 03,11 ч. (UTC) от оператора на полета е постъпило съобщение за закъснение, с което се определя ново разчетно време за начало 3 на движение в 10,00 ч. (UTC). Впоследствие назначения слот е променен неколкократно от мрежовия управител, като в крайна сметка определеният слот е за 10,18 ч. (UTC), а полет RYR77TT излита в 10,20 ч. (UTC). По делото не са ангажирани никакви доказателства във връзка с твърденията на ответника, че в деня на извършване на полета е била налице влошена метеорологична обстановка.

С оглед така установеното, следва извод, че закъснението на полета не се дължи на извънредни обстоятелства. Противно на твърденията на ответника, при закъснение на полета от около 6 часа, само 18 минути се дължат на промяната на назначения слот от мрежовия оператор. Основната причина за закъснението на полета е решението на оператора на полета да промени въздухоплавателното средство, с което същият ще се изпълнява, като именно вследствие на тази промяна от самия оператор на полета е определено ново разчетно време за начало на движение в 10,00 ч. (UTC). Мрежовият оператор е определил слот за 10,18 ч. (UTC), а самолетът е излетял в 10,20 ч. (UTC).

Ответникът не е навел твърдения на какво се дължи промяната на въздухоплавателното средство, с което е изпълнен полетът, нито на какви са причините за изпратеното от оператора на полета в 3,11 ч. (UTC) съобщение за закъснение и определеното ново разчетно време за начало на движението в 10,00 ч. (UTC). Доколкото не се установяват фактите, на които ответникът основава възражението си за извънредни обстоятелства, които са довели до закъснение на процесния полет с над три часа, това възражение е неоснователно.

С оглед изложеното, искът се явява доказан по основание и размер, поради което следва да бъде уважен.

Като последица от уважаване на осъдителния иск и съобразно изричното искане в този смисъл, направено с исковия формуляр, на ищеца следва да се присъди и законна лихва, считано от датата на подаване на исковия формуляр – 29.08.2025 г. до окончателното погасяване на задължението.

По разноските:

При този изход на спора право на разноски има ищецът.

Същият е направил искане за присъждането им. Представен е списък по чл. 80 ГПК. Претендира се държавна такса в размер от 42,50 лв. (21,73 евро) и адвокатско възнаграждение в размер от 480,00 лв. (245,42 евро). Представени са доказателства за заплащане на посочените суми.

Ответникът е релевирал възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, което съдът намира за неоснователно по следните съображения: действително делото не се отличава с висока фактическа и правна сложност. Също така ищецът е избрал да упражни правата си по реда на Регламент (ЕО) № 861/2007 г. на Европейския парламент и Съвета за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес, като за целта е попълнил стандартен исков формуляр А. В същото време обаче процесуалният представител на ищеца е депозирал няколко писмени становища в хода на делото, с приложена към тях съдебна практика, взел е становища по исканията на ответника и по ангажираните от него доказателства, като също така – за разлика от представителите на ответника – се е явил в откритото съдебно заседание по делото. Освен това претендираното адвокатско възнаграждение е с включен ДДС. Не на последно 4 място, дори възражението за прекомерност да беше основателно, то съгласно чл. 78, ал. 5 ГПК (ред., ДВ, бр. 17/2026 г.), съдът не може да присъди по-нисък размер на разноските за адвокатско възнаграждение от размера на заплатеното възнаграждение на адвоката на насрещната страна, а в случая ответникът претендира адвокатско възнаграждение в размер от 490,00 евро – два пъти повисок размер от претендирания от ищеца.