Протокол № 485 от 11.12.2025, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 485 гр. Благоевград, 11.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЕТНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Милена Каменова при участието на секретаря Катерина Пелтекова

Сложи за разглеждане докладваното от Милена Каменова Търговско дело № 20241200900077 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Ищецът, редовно уведомен- явява се лично законният представител с упълномощения представител адв. С..

Ответникът, уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК – не се явява упълномощен или законен представител.

Явява се вещото лице, редовно призовано.

На второ четене в 14,06 часа:

Ищецът, редовно уведомен- явява се лично законният представител с упълномощения представител адв. С..

Ответникът, уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК – не се явява упълномощен или законен представител.

Явява се вещото лице.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА постъпила молба-становище от адв. И. Й., с която изразява 1 становище, че следва да бъде допусната допълнителна ССЕ и поставя два въпроса. Моли да бъде дадена възможност за изпълнение на допуснатата съдебна поръчка за установяване на чуждото материално право.

АДВ. С.: По делото е постъпила експертизата, запознати сме с нея, не възразявам да се изслуша в.л. в днешното с.з.

Съдът намира, че следва да се пристъпи към изслушване на вещото лице, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Снема се самоличността на вещото лице:

С. И. Т.: 67 г., с висше икономическо образование, омъжена, неосъждана, без дела и родство със страните по делото.

На вещото лице се напомни наказателната отговорност по чл. 291 от НК, за което даде обещание да представи вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам заключението, което съм представила.

Нямам корекции и допълнения към него. Приложила съм и доказателства самите фактури, по които съм работила.

АДВ. С.: Не възразявам да се приеме експертизата. Нямам въпроси към вещото лице. Считам, че същото е отговорило пълно и всеобхватно на поставените му въпроси, като е ангажирало и нужната доказателствена маса в подкрепа на изложените от нея твърдения.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице С. И. Т. в размер на 450 лв. от внесения депозит.

АДВ. С.: Във вр. с постъпилата молба на ответното дружество, запознат съм с нея. Считам същата за неоснователна. Мотивите ми са следните, считам че така поставените въпроси от ответното застрахователно дружество са преклудирани. Искането за допускане и назначаване на ССЕ беше своевременно направено още с ИМ и беше поддържано във всички съдебни заседания, като не сме променяли въпросите, по които сме искали в.л. да депозира отговор на допуснатата и назначена ССЕ. Считам, че процесуалният представител на ответното дружество имаше възможността многократно, в случай, че счете, че въпросите, които сега е задал са нужни за 2 установяване на обективната истина по делото, на тях да бъде отговорено към настоящата експертиза, която приемаме в днешното с.з. Доколкото не оспорва заключението на в.л., считам че с така направеното доказателствено искане се прокрадват вече преклудирани въпроси, които е следвало да подстави в предходното или в първото по ред о.с.з., в когато беше допусканата и назначена ССЕ. Отделно от това, въпросите, които те поставят не са във вр. с предмета на въпросната експертиза, а са по съвсем различен предмет, поради което моля да оставите въпросната молба без уважение и да недопускате назначаване на допълнителна ССЕ с посочените 4 въпроса в депозираната молба. Така зададени въпросите са неотносими към предмета на спора.

Съдът след като изслуша становището на представителя на ищеца, намира че не е необходимо назначаване на допълнителна експертиза по делото. Вещото лице е отговорило на поставените му въпроси. Заключението на същото ще бъде обсъдено при постановяване на крайния съдебен акт, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на допълнителна експертиза с въпроси поставени в молба от 04.12.2025 г. от представителя на ответника.

Съдът намира, че делото следва да бъде отложено, с оглед установяване на приложимото чуждо белгийско право, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 04.03.20 26 г. от 13,30 часа, за която дата ищецът уведомен в с.з. чрез законния упълномощен представител.

Ответникът уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.

Протоколът се написа в съдебно заседание.

Заседанието приключи в 14,13 часа.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ Секретар: _______________________

3