Решение № 100 от 16.09.2024, Районен съд - Пирдоп

РЕШЕНИЕ

№ 100 гр. , 16.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Д.И.П. при участието на секретаря Д.Т.Т. като разгледа докладваното от Д.И.П. Гражданско дело № 20231860100179 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.124 и сл. ГПК.

Настоящото дело се разглежда от РС-********* на основание Определение №316/06.04.2023г. по ч.гр.д. № 242/2023г. на ****** окръжен съд, с което е определен равен по степен на РС-*********, който да разгледа гр.д. №242/2020г. по описа на РС-********* и делото е изпратено в РС-*********, който е образувал пред себе си гр.д. № 179/2023г.

Делото пред РС-********* е образувано на 25.**********.2020г. с предяване на искова молба от „********“ АД, ЕИК: ********, с адрес гр. *********, бул. „********“ №159, **********, /понастоящем „**********“ АД/, подадена чрез юрк.СС.М. против ЕТ „***********“, ЕИК *****************8, с адрес гр. *********, ж.к. „*******, ул.

„*********" №2, ет. 3, ап. 9, с която е поискано да се признае за установено, че ЕТ „***********“ дължи на ищеца сумата от 3154.09 лева, представляваща сбор от главниците по фактури №0214966099/12.01.2017 г. и №0221154909/09.05.2017 г., както и сумата от 1055.34 лева, представляваща неустойка за забава за периода от 24.01.2017г. до 03.06.2020г., ведно със законната лихва от подаването на заявлението в съда, за които вземания е била издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. №133/2020г. по описа на РС*********.

Ищецът твърди, че на 12.05.2016 г. е била извършена проверка от служители на „**********“ АД, на обект находящ се в гр. *********, ул. „**********" №2, с партида №200125029862, за което е бил изготвен и констативен протокол. По време на проверката е присъствал представител на потребителя, както и двама независими свидетели. По време на проверката се установило - „Нарушена е пломбата на щита на електромерното табло.

1

Нарушени са пломбата на капачката на клемния блок на електромера и холограмните стикери на големия капак. Пломбите на големия капак на електромера 12 бр. са неоригинални“. Процесният електромер е бил демонтиран, запечатен и изпратен за проверка в БИМ. На ищеца е било изпратено писмо, с което е бил уведомен, че е извършена проверка на основание чл. 47, ал. 4 ПИКЕЕ. Впоследствие е била извършена проверка от ГД МИУ на процесния електромер, за което е бил изготвен протокол, в който е дадено заключение, че „е осъществяван достъп до вътрешността на електромера. При четенето на енергонезависимата памет се констатира, че форматът на записа е променен, което говори за намеса в софтуера на електромера, която не е от производителя“. На клиента е било изпратено писмо, с което е бил уведомен за резултатите от извършената проверка, като същото е било получено от представител на фирмата. В резултат на извършената проверка е било направено преизчисляване на основание чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, въз основа на което е била издадена и фактура №0214966099/12.01.2017г., която е била изпратена на клиента. Твърди се, че с получаването на писмото за извършена проверка и предстояща корекция, клиентът е бил уведомен за корекцията и е имал право да възрази още след получаването на констативния протокол.

Сочи се в исковата молба, че на 01.11.2016г. е била извършена отново проверка в обект находящ се в гр. *********, ул. „**********" №2, с партида №200125029862.

Потребителят е бил потърсен, но след като не е бил намерен е извършена проверка в присъствието на двама свидетели. За случая е бил изготвен констативен протокол, в който е отразено, че - „Липсва пломба на щита на таблото. Липсва пломба на капачката на електромера. Нарушена е дясната пломба а големия капак на електромера, а лявата е неоригинална. Електромерът е демонтиран и ще бъде заместен с друг“. Процесния електромер е бил демонтиран, запечатен и изпратен за проверка в БИМ. На ищеца е било изпратено писмо, с което е бил уведомен, че е извършена проверка на основание чл. 47, ал. 4 ПИКЕЕ. Впоследствие е била извършена проверка от ГД МИУ на процесния електромер, за което е бил изготвен протокол, в който е дадено заключение, че „е осъществяван достъп до вътрешността на електромера. При четенето на енергонезависимата памет се констатира, че форматът на записа е променен, което говори за намеса в софтуера на електромера, която не е от производителя“. На клиента е било изпратено писмо, с което е бил уведомен за резултатите от извършената проверка. В резултат на извършената проверка е било направено преизчисляване на основание чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, въз основа на което е била издадена и фактура №0221154909/09.05.2017 г., която е била изпратена на клиента.

Сочи се в исковата молба, че е ирелевантно за законосъобразността на извършените действия от страна на представителите на електроразпределителното дружество дали клиентът е получил писмата за извършена проверка, експертиза от БИМ и извършена корекция на сметка, тъй като след като са били изпратени и връчени на адреса на клиента предишните писма, то за тези от тях, които впоследствие не са били получени от него, може да се приеме, че това е станало по вина на ответника. Сочи се, че е спазена разпоредбата на чл. 98а, ал.2, т.6 ЗЕ, доколкото в клаузата на чл. 17 от ОУ е предвиден ред за уведомяване на 2 клиента за извършена корекция.

Твърди се, че е било налице валидно облигационно правоотношение с ответното дружество, както и това, че извършените корекции са били направени законосъобразно съобразно чл. 93, ал. 1, т.6 от ЗЕ и чл.48-51 от ПИККЕ. Твърди се, че е налице неизпълнение на задължение по договор от страна на ответника, в резултат на което последният се е обогатил неоснователно.

Твърди се, че вината на потребителя е обективна, поради което в настоящото производство не следва да се доказва виновно поведение на ответника, а единствено факта на неточното отчитане на електромера на клиента, както и извършеното изчисление.

В законоустановения срок по чл.131 ГПК е представен от ответника отговор на исковата молба чрез упълномощената адв.И. А. от САК, с който предявените искове се оспорват по основание и размер.

Ответникът заявява, че не отрича, че е страна по договор за покупко- продажба на електроенергия. Прави възражение, че ищецът няма основание за извършване на корекция на сметката за ел. енергия за минал период, както и това, че по време на проверката не е присъствал представител на дружеството. Прави се възражение, че ищецът не е посочил как е установил периодите на грешно измерване.

Сочи се в отговора на исковата молба, че не е спазена разпоредбата на чл. 98а, ал.2, т.6 ЗЕ, а позоваването на клаузата на чл.17 от ОУ е неправилно и неприложимо, поради което ищецът не е имал право да извършва корекция. Твърди се, че след като са били отменени чл. 41-47 от ПИККЕ от страна на ВАС, липсва ред по който да се извършват проверки от страна на ищцовото дружество за изправност на СТИ.

Ответникът прави възражение, че не са налице виновни негови действия, в резултат на които да се е стигнало до неточно измерване. Сочи, че разпоредбите на които се позовава ответникът, а именно чл. 48- 51 ПИКЕЕ са материално незаконосъобразни, тъй като противоречат на разпоредбата на чл. 82 ЗЗД, както и това, че могат да се определят като неравноправни по смисъла на чл.143,т.6 и т.18 33П. Прави възражение, че не са били ангажирани доказателства от страна на ищеца за това, че именно ответникът е извършил манипулация върху електромера.

В съдебните заседания ищецът

„************“

ЕАД се представлява от упълномощения юрк.А. В., който поддържа исковата молба, а в хода по съществото на делото моли съда да я уважи изцяло и да присъди на страната сторените разноски. В предоставения от съда срок за писмени бележки юрк.В. депозира такива, като в тях подробно мотивира становището си за основателност на исковата молба. Заявява, че вина на потребителя не следва да се доказва, за което цитира практика на ВКС и сочи, че отговорността при коректно проведена процедура по чл.48-51 ПИККЕ е обективна. Сочи се, че извършването на техническите проверки от екипите на отдел „Нетехнически загуби“ към „**********“ АД (понастоящем с наименование „***********“ ЕАД) са доказани, като и тримата разпитани свидетели потвърдиха, че са присъствали на тези проверки и че 3 отразеното в констативните протоколи е вярно. Доказало се, че те имат нужните експертни знания и умения и при извършване на проверките са действали компетентно и съгласно утвърдената процедура. Сочи се още, че е без значение обстоятелството, че в базата данни търговският обект фигурира като „магазин и къща“ и дали същият реално е казино, тъй като няма как за абонатния номер, номера на СТИ, договорната сметка и административния адрес да има друг потребител, освен ответникът. Сочи се, че правната логика на извършване на едностранна корекция се извежда от категоричния облигационен характер на обществените отношения между страните и е способ за отстраняване последиците от обедняване на продавача. Сочи се, че изчисляването и коригирането на сметките за изминал период се извършва във всички случаи на констатирано частично измерване и/или неизмерване на електрическа енергия, установено при проверка по ПИККЕ (отм). Нормално било един или друг свидетел да не си спомнят всички подробности и съществени детайли от извършената проверка, особено ако не е бил работник на електроразпределителното предприятие и е присъствал само на една проверка седем години преди разпита си. Работниците на електроразпределителното предприятие пък изрично заявили, че си спомнят тези проверки, защото не са били единствените две за този обект. Сочи се, че в случая основните протоколи, въз основа на които възниква правото на търговеца да извърши едностранна корекция на сметката, са тези, издадени от Българския институт по метрология /БИМ/ при БАН, тъй като при извършване проверките на място нарушените стикери и пломби на СТИ са създали съмнение за нерегламентиран достъп до вътрешността му, но при лабораторното изследване на процесния СТИ е установено нерегламентираното въздействие, водещо до неизмерване и неточно измерване. Това било установено и в заключението по СТЕ. В този смисъл, не били верни твърденията на ответника, че не е доказано по делото възникването на правото на ищцовото дружество да извърши едностранна корекция на сметката. Невярно било и твърдението на ответника, че за процесните вземания е настъпила погасителна давност, тъй като в случая приложима е общата 5-годишна давност, а за процесните фактури, които са падежирали през 2017г. е образувано заповедно производство през 2020г., с което давността е прекъсната.

В съдебните заседания ответникът ЕТ „************“ се представлява от упълномощената адв.И. А. от САК, която оспорва исковете и в хода на устните състезания, от името на ответника заявява, че се придържа изцяло към наведените доводи, съобразжения и възражения в отговора на исковата молба. Счита, че ищецът не е провел главно и пълно доказване за установяване попадащата в предмета на делото дължимост на процесните суми по двете фактури. Счита, че от показанията на свидетелката Марияна К., дадени в последното съдебно заседание, се потвърждава становището на ответника за незаконосъобразно провеждане на извършените две проверки. Ищецът не доказвал с категоричност или дори отчасти достоверността на отразеното в констативните протоколи.

Според адв.А. има значение какъв е обектът, който е проверен и в случая това е магазин и къща, а не казино или друг търговски обект. Сочи се, че свидетелите, които следва да помнят конкретни обстоятелства, не си ги спомнят и не ги навеждат пред съда, означавало недостоверност на изнесените факти и извършените според констативните протоколи 4 действия от страна на ищеца. В тази връзка се иска съдът да отхвърли изцяло като недоказан установителният иск, както и съдът да се произнесе по възражението за изтекла погасителна давност и да признае изтичането й по отношение на ответника. Претендира разноски в производството.

Съдът, след като прецени доказателствата по делото и доводите на страните, намира следното от фактическа страна: