Определение № 2484 от 03.10.2024, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2484 гр. Бургас, 02.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, II ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Таня Т. Русева Маркова

Членове:

Елеонора С. Кралева

ДИМАНА Г. КИРЯЗОВА

ВЪЛКОВА като разгледа докладваното от Елеонора С. Кралева Въззивно частно гражданско дело № 20242100501348 по описа за 2024 година Производството по делото е по реда на чл.279, вр. чл.274 и сл. от ГПК.

Постъпила е частна жалба от „Угренова естейт“ ЕООД (предишно наименование „ЮБЦ“ ЕООД), ЕИК 205680303, подадена чрез пълномощник адв.Виолета Герова, против определение № 5008 от 20.08.2024 г., постановено по гр.д.№ 2189/2024 г. по описа на РС-Бургас, с което на основание чл.129, ал.3 ГПК е прекратено производството по делото.

В частната жалба се изразява несъгласие с обжалваното определение и се счита, че районният съд неправилно е прекратил делото. Сочи се, че съдът е назначил по делото особен представител на ответника Д., като е определил депозит в размер на 200 лв., който ищецът да внесе в едноседмичен срок, но след справка жалбоподателят установил, районният съд не е спазил процедурата по връчване съгласно чл.47, ал.3 ГПК, а именно чрез работодателя на ответника. В тази връзка се сочи, че на задълженото лице има работодател – „Про Агр Мат“ ООД с адрес гр.Бургас, ул.“Александър Стамболийски“ 40, ет.5, където противно на описаното в разпореждането от 30.07.2024 г. не е осъществена предвидената в чл.47, ал.3, изр.последно ГПК проверка за местоработата. Според жалбоподателя, тъй като съдът не е спазил процедурата по връчване, поради което не може да се приеме, че е налице редовно връчване на ответника. Моли въззивния съд да отмени обжалваното определение и да върне делото на БРС за повтаряне на процедурата по връчване съгласно чл.47, ал.3, изр.последно ГПК.

Препис от жалбата не е връчван на насрещна страна (чл.129, ал.3, изр.второ ГПК).

Бургаския окръжен съд, като взе пред вид изложените в жалбата доводи, данните по делото и като съобрази разпоредбите на Закона, намира следното:

Частна жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1 ГПК против подлежащ на 1 обжалване съдебен акт и от легитимирано лице, поради което е допустима.

Разгледана по същество, частна жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Районният съд е сезиран с искова молба, подадена от „Угренова естейт“ ЕООД против Д. К. Д., с правно основание чл.422, ал.1 ГПК, за приемане за установено, че ответникът държи на ищцовото дружество сумата в размер на 126,17 лв. – незаплатена далекосъобщителна услуга за период на потребление от 22.01.2020 г. до 21.06.2020 г., дължими по договор с кл.№ ****001/24.05.2018 г., сключен между ответника и мобилния оператор „БТК“ ЕАД, за което вземане в полза на ищеца е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК с № 2665/13.09.2023 г. по ч.гр.д.№ 4697/2023 г.

Препис от исковата молба е изпратен за отговор до ответника на посочения в същата адрес, който е регистрираният постоянен и настоящ адрес на Д., видно от приложената справка от НБД, но съобщението е върнато като невръчено, тъй като лицето не е било намерено и в двуседмичния срок от залепване на уведомление не се е явило в службата за получаване на книжата. Поради това, съдът е разпоредил връчването да се извърши по месторабота на ответника в „Про Агро Мат“ ООД, ЕИК 206186453, с адрес гр.Бургас, ул.“Александър Стамболийски“ № 40, ет.5, ап.5А, съгласно приложената справка за трудови договори. Съобщението до работодателя също е върнато като невръчено, тъй като на адреса няма офис или служители, няма обозначена табела или пощенска кутия и никой не се отзовава на оставените съобщения.

Предвид това, с разпореждане № 8387/30.07.2024 г. районният съд е приел, че препис от исковата молба е връчен на ответника по реда на чл.47, ал.5 ГПК и е оставил исковата молба без движение с указания до ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи доказателства за внесен депозит по сметка на БРС в размер на 200 лв. за възнаграждение на особен представител, който следва да се назначи на ответника по реда на чл.47, ал.6 ГПК, като ищецът е предупреден, че при неизпълнение исковата му молба ще бъде върната, а производството по делото прекратено. Това разпореждане е редовно връчено на ищеца на 07.08.2024 г. на посочения в исковата молба съдебен адресат адв.Герова.

Нередовностите не са отстранени в дадения срок, поради което с обжалваното понастоящем определение № 5008/20.08.2024 г., на основание чл.129, ал.3 ГПК районният съд е прекратил производството по делото.

Така постановеното от БРС определение е правилно и законосъобразно.

Неоснователни са възраженията на жалбоподателя за неспазена от съда процедура по връчване съгласно чл.47, ал.3, изр.последно ГПК. От данните по делото е видно, че съобщенията до ответника са били изпращани на регистрирания му постоянен и настоящ адрес, както и на адреса по местоработата му в в „Про Агро Мат“ ООД, ЕИК 206186453, с адрес гр.Бургас, ул.“Александър Стамболийски“ № 40, ет.5, ап.5А, съгласно приложената справка за трудови договори, но същите са върнати като невръчени. Ето защо, районният съд е спазил процедурата по чл.47, ал.3 ГПК и правилно е приел, че исковата молба е връчена при условията на чл.47, ал.5 ГПК, което налага на ответника да бъде назначен особен представител по реда на чл.47, ал.6 ГПК на разноски на ищеца.

Според практиката на ВКС, невнасянето от ищеца на разноски за особен представител на ответника представлява нередовност на исковата молба, която препятства развитието на процеса. Условието да бъде внесена предварително сума за 2 заплащане на адвокатско възнаграждение на особения представител по чл.47, ал.6 ГПК е сред абсолютните процесуални предпоставки за надлежното упражняване на правото на иск, за наличието на която съдът следи служебно. Поради това, в случая е приложима разпоредбата на чл.129, ал.2 ГПК, защото невнасянето на сумата за възнаграждението препятства движението на делото, тъй като участието на особен представител в производството в хипотезата на чл.47, ал.6 ГПК е задължително и до назначаването му е налице процесуална пречка за извършване на съдопроизводствени действия. Липсата на внесено възнаграждение за особен представител е основание за приложение на чл.129, ал.3 ГПК (Определение № 200/13.05.2019 г. по гр.д.№ 4493/2018 г. на ВКС, IV г.о, Определение № 1386/25.03.2024 г. по гр.д.№ 3010/2023 г. на ВКС, IV г.о.).

В конкретния случай, с разпореждане № 8387/30.07.2024 г. районният съд е дал конкретни указания на ищеца да представи доказателства за внесен депозит от 200 лв. за възнаграждение на особен представител на ответника. Безспорно е установено, че в предоставения му срок ищецът не е изпълнил указанията на съда. При това положение, въззивният съд приема, че ищецът не е отстранил нередовността на исковата молба, с което е осъществил фактическият състав на чл.129, ал.3 ГПК и производството по делото правилно е прекратено от БРС на това основание.

По изложените съображения, Бургаският окръжен съд намира, че частната жалба е неоснователна, а обжалваното определение е правилно и следва да бъде потвърдено.

Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 5008 от 20.08.2024 г., постановено по гр.д.

№ 2189/2024 г. по описа на РС-Бургас, с което производството по делото е прекратено на основание чл.129, ал.3 ГПК.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване (чл.274, ал.4 ГПК).

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3