Решение № 61 от 09.04.2026, Районен съд - Елин Пелин

РЕШЕНИЕ

№ 61 гр. Елин Пелин, 09.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, I СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ ДЕЛА, в публично заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Борислав Люб. Чернев при участието на секретаря Стефка Сл. Методиева като разгледа докладваното от Борислав Люб. Чернев Административно наказателно дело № 20251820200203 по описа за 2025 година

В. В. П. от гр.С., с ЕГН **********, е обжалвал ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ Серия К № 8848112/14.03.2024г. изд. от ОДМВР С., респ. наложеното административно наказание „глоба в размер на 100.00 лева“ на основание чл.189, ал.4, вр. с чл.182, ал.4, вр. с ал.1, т.2 от ЗДвП, за нарушение на чл.21, ал.2, вр. с ал.1 от ЗДвП.

В жалбата до съда са въведени съображения за незаконосъобразност на издадения електронен фиш.

Административнонаказващият орган, редовно призован за с.з., не е изпратил представител. С придружителното писмо по чл.60, ал.2 ЗАНН се застъпва становище, че наложеното с ЕФ наказание следва да бъде потвърдено. С писмена защита депозирана от юрисконсулт при ОДМВР - С. също се поддържа законосъобразност на издадения ЕФ.

Претендира се юрисконсултско възнагаждение. Прави се възражение за прекомерност на претендираните от жалбоподателя направени разноски по делото - изплатено адвокатско възнаграждение.

РП Елин Пелин, редовно призована за с.з., не е изпратила представител и не е депозирано становище по жалбата.

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и доводите на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е допустима, а разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

На 14.03.2024г. в 15.17 ч. на ул.”П. шосе”, срещу № 83, с. Н.х., обл. С., при ограничение на скоростта от 50 км/ч за населено място, сигнализирано с ПЗ Д-11, автоматизирано техническо средство АRН САМ S1 /№120cс81/, насочено към гр. С. е регистрирало движещо се със скорост от 69 км/ч моторно превозно средство – л.а.

„СУБАРУ ЛЕГАЦИ“ с ДК№ СВ .....КН Разрешената скорост за движение в процесния пътен 1 участък е била 50 км/ч.. Видно от отбелязването в елекронния фиш, процесното МПС към 14.03.2024г., 15.17 ч. е било използвано от жалбоподателя, което обстоятелство не се оспорва в процеса.

От протокола за проверка на мобилната система за контрол на скоростта на МПС е видно, че АТСС е било в съответствие с одобрения тип, а грешките не превишават максимално допустимите за типа средства за измерване, следователно към 14.03.2024г. са били изпълнени нормативните изисквания за настройки на АТС .

По делото са приети ЕФ Серия К № 8848112/14.03.2024г. изд. от ОДМВР С., Протокол от проверка № 092-СГ-ИСИС/29.06.2023г. на БИМ, ГД „МИУ“, О „ИСИС“, Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126, Заповед за утвърждаване образец на елекронен фиш, Заповед за изменение на заповедта за утвърждаване образци на електронни фишове, снимки на и от АТС, Протокол за използване на АТС, удостоверение за актуализация на професионална квалификация, заявление от 18.01.2018г. за промяна на регистрация, извадка от АИС АНД, справка за нарушеител / водач, справка АИС АНД за влязъл в сила ЕФ № 3891126.

Снимковият материал е изготвен по надлежния ред и отразява вида на МПС, дата, час, ДК№ на автомобила, като представлява веществено доказателствено средство по смисъла на чл.189, ал. 15 от ЗДвП. Автоматизираното техническо средство е отчело допустимата грешка при измерване на скоростта, която е в порядъка на 3 км/ час до 100 км/ч. и +/- 3% над 100 км/час.

Видно от удостоверението за одобрен тип средство за измерване, срокът на валидност на АТСС е до 07.09.2027 година. От доказателствата се установява скоростта, с която се е движило процесното МПС, индивидуализиращите МПС белези, в т.ч. ДК№ и вид и модел на МПС. Снимковият материал от своя страна предоставя данни за координатите, при които е било извършено заснемането, а Протокол за използване на АТСС, попълнен надлежно, предоставя данни за конкретното място, където това е извършено, както и за разстоянието от пътния знак с въведено ограничение, в обхвата на което процесният л.а. се е движил с посочената в ЕФ скорост.

На 14.03.2024г. в 15.17 ч. в с. Н.х., обл. С., при ограничение на скоростта от 50 км/ч за населено място, автоматизирано техническо средство АRН САМ S1 /№120cс81/ насочено към гр. С. е регистрирало движесто се със скорост от 69 км/ч МПС - л.а. „СУБАРУ ЛЕГАЦИ“ с ДК№ СВ .....КН Процесното техническо средство е преминало метрологична проверка, със срок на валидност до 07.09.2027 година. Приложения към административната преписка снимков материал съдържа описание на скоростта, с която се е движело процесното МПС - от 69 км/ч, при скоростен лимит 50 км/ч., сигнализиран с ПЗ Д-11. АТСС е регистрирало извършеното от жалбоподателя нарушение в час, дата и място изрично отразени в приложения към административната преписка снимков материал, като регистрацията е настъпила в интервала от време отразен в протокола за използване на АТСС от 14.03.2024г..

Съгласно чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, при избиране скоростта на движение, на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава стойностите на скоростта в км/ч, посочени изчерпателно в таблица към тази алинея. В случая сигнализирането на въведеното ограничение е извършено с ПЗ “Д-11” и жалбоподателят е нарушил забраната, като максимално разрешената скорост за населено място е 50 км/ч.. Превишаването на максимално разрешената скорост е било повече от 10 км/ч, а именно 19 км/ч., като разпоредбата на чл. 182, ал.1, т.2 ЗДвП предвижда глоба в размер на 50.00 лева за превишаване от 1 до 20 км/ч..

Съгласно чл.182, ал.4 от ЗДвП, когато нарушението по ал. 1, т. 1 - 5, ал. 2 и ал. 3, т. 1 5 е повторно, наказанието е предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер. В 2 процесния ЕФ е отразено, че нарушението е било извършено в условията на повторност, респ. в едногодишен срок от влизане в сила на 24.04.2023г. на ЕФ К № 3891126. Съгласно §6, т.33 от ДР към ЗДвП “Повторно" е нарушението, извършено в едногодишен срок, а в случаите по чл. 174, ал. 2 - в двегодишен срок, от влизането в сила на наказателното постановление, с което на нарушителя е наложено наказание за същото по вид нарушение, включително и когато първото наказание му е било наложено като нов водач”. АНО, чиято е доказателствената тежест, е ангажирал доказателства, че нарушението предмет на разглеждане и визирано в ЕФ Серия К № 10434120/13.10.2024г. изд. от ОДМВР С., е било извършено в условията на повторност, в едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ К № 3891126/20.08.2020г., с който на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 600 лева на основание чл.182, ал.1,т.5 ЗДвП за нарушение на чл.21, ал.1 ЗДвП. Описание на цитирания ЕФ се съдържа в нарочна Справка за нарушител/ водач / приложена към административнонаказателната преписка, на лист 32 и лист 33 от делото.

По изложените съображения съдът приема, че обжалвания електронен фиш следва да бъде потвърден в частта, с която се ангажира административнонаказатената отговорност на жалбоподателя на основание чл.189, ал.4, вр. с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП, за нарушение на чл.21, ал.2, вр. с ал.1 от ЗДвП.

По санкцията

Съгласно деистващата редакция на чл.182, ал.4 от ЗДвП, при повторно нарушение по ал. 1, т. 5 и 6, ал. 2, т. 6, ал. 3, т. 6 наказанието е предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер и лишаване от право да се управлява моторно превозно средство за срок три месеца. Следователно наказание за повторно нарушение законодателят предвижда само за деяния по ал. 1, т. 5 и 6, ал. 2, т. 6, ал. 3, т. 6. В този смисъл, налице е действието на по-благоприятен закон съгласно чл.3, ал.2 от ЗАНН, което обосновава намаляване размера на наложената глоба, на основание чл. 189, ал. 4 , вр. чл. 182, ал.4, вр. ал.1, т.2 от ЗДвП, за нарушение на чл.21, ал.2, вр. с ал.1 от ЗдвП, от 100.00 лева / 51.13 евро на 50.00 лева / 25.56 евро.

По разноските

Съгласно чл.63д, ал.3 от ЗАНН в полза на юридическите лица се присъжда юрисконсултско възнаграждение в определен от съда размер, ако те са били защитавани от юрисконсулт или друг служител с юридическо образование. С чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ са установени границите на възнаграждението за защита в производства по ЗАНН. Преценката относно размера на дължимото се по конкретното производство юрисконсултско възнаграждение се извършва съобразно чл.37 от Закона за правната помощ. Жалбоподателят не е оспорил размера на претендираното юрисконсултско възнагаждение. В този смисъл съдът намира, че следва да се присъди в полза на АНО юрисконсултско възнаграждение в претендирания размер от 76.69 евро .

При горните съображения и на основание чл. 63, ал. 2, т.5, вр. с чл.58д, т.4 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ Серия К № 8848112/14.03.2024г. изд. от ОДМВР С., В ЧАСТТА с която се ангажира андимистративнонаказателната отговорност на В. В. П. от гр.С., с ЕГН **********, на основание чл.189, ал.4, вр. с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП, за нарушение на чл.21, ал.2, вр. с ал.1 от ЗДвП.

3

ИЗМЕНЯ ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ Серия К № 8848112/14.03.2024г. изд. от ОДМВР С., В ЧАСТТА относно размера на наложената глоба на основание чл. 189, ал. 4 , вр. чл. 182, ал.4, вр. ал.1, т.2 от ЗДвП, за нарушение на чл.21, ал.2, вр. с ал.1 от ЗДвП, като намалява размера на наложеното административно наказание „глоба от 100.00 лева / 51.13 евро на 50.00 лева / 25.56 евро.

ОСЪЖДА В. В. П. от гр.С., с ЕГН **********, да заплати на ОДМВР С., сумата от 76.69 евро – юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд –С. област в 14-дневен срок от съобщението.

Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________ 4