Решение № 112 от 21.04.2023, Районен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 112 гр. гр. Хасково, 21.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мартин Д. Кючуков при участието на секретаря Геновева Р. Стойчева като разгледа докладваното от Мартин Д. Кючуков Административно наказателно дело № 20235640200228 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш серия К 6803383 от 23.12.2022г. на ОД-МВРХасково, с който за нарушение по чл.21 ал.2 от ЗДвП и на основание чл.182 ал.4 вр. ал.2 т.3 от ЗДвП на С. С. А. ЕГН ********** от гр.Харманли е наложено административно наказание „глоба” в размер на 200 лева.

Недоволен от така наложеното наказание е останал жалбоподателят А., поради което го обжалва в срок. Ел.фиш бил съставен в нарушение на закона. Били допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно бил приложен и материалния закон.

Липсвала конкретизация във времето. Липсвала дата на връчване или влизане в сила. ЕФ бил необоснован. Описва се мястото на нарушението и че там липсвало ограничение на скоростта. ЕФ бил незаконосъобразен.

Иска от съда да отмени изцяло атакувания Електронен фиш.

Ответникът по жалбата – ОД-МВР-Хасково не оспорват и не изпращат представител.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

На 23.12.2022г., в 16,17 часа, на ПП-1-8 км.321+657, на „Бряговски завои“ в посока от гр.Хасково – към гр.Харманли, извън населеното място, е било извършено засичане на скоростта и заснемане с автоматизирано техническо средство АТСС/ ARH CAM 1

S1/ №11743с7 на преминал лек автомобил марка „*****“ с регистрационен номер**** Техническото средство отчело, че автомобилът се движи със скорост от 77 км/ч, извън населено място – при разрешена максимална скорост от 50 км/ч., въведена за този участък с пътен знак В-26 – 50 км.ч. Установено е, че лекият автомобил е регистриран на името на жалбоподателя С. С. А..

При тази фактическа обстановка от ОД-МВР-Хасково е издаден Електронен фиш серия К №6803383, с който на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 200 лв.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Министерството на вътрешните работи, чрез своите органи е длъжно да осъществява цялостен контрол и kогато се установи, че нарушителят е извършил деянието виновно, наказващият орган издава наказателно постановление, с което налага на нарушителя съответно административно наказание в съответствие с разпоредбата на чл.53 от ЗАНН.

Електронният фиш е относително нов инструмент в административнонаказателните производства. С измененията в ЗАНН законодателят приравни същия на наказателно постановление. Това приравняване на наказателно постановление не е откъм реквизити, а откъм правни последици – иначе казано с електронен фиш могат да се налагат наказания за нарушения по ЗДвП, установени и заснети с техническо средство, така както такива могат да се налагат с наказателно постановление.

Няма изискване електронният фиш да има реквизитите на наказателно постановление по чл.57 от ЗАНН.

Напротив, реквизитите на електронния фиш са уредени в специалния закон – ЗДвП – в разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП. Цитираният текст изрично предвижда, че електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението – в случая е посочена – ОДМВР-Хасково, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението – в случая са посочени, регистрационния номер на моторното превозно средство – в случая е посочен, собственика, на когото е регистрирано превозното средство – в случая е посочен, описание на нарушението – направено е, нарушените разпоредби – в случая са посочени, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане – в случая са посочени.

Иначе казано атакуваният електронен фиш съдържа всички реквизити, изискуеми по закон – чл.189 ал.4 от ЗДвП.

Нещо повече – предвидено е, че образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.

Такъв образец е утвърден със Заповед 1з-305 от 04.02.2011г. и атакуваният електронен фиш е именно по бланката на утвърдения образец от Министъра на вътрешните работи.

2

Използваното в конкретния случай техническото средство е калибровано – видно от представените протоколи за проверка.

В административната преписка е представен Протокол за извършена проверка №35-СГ-ИСИС/21.04.2022г. на система тип АТСС/ ARH CAM S1/ №11743с7, от който става ясно, че техническото средство е калибровано на 21.04.2022г., в лаборатория на БИМ – преди конкретното замерване на скоростта.

Тази АТСС е одобрена за използване от сектор „ПП“ при ОД-МВР - видно от Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №17.09.5126/07.09.2017г./ в адм.преписка/

Техническото средство е било годно и изправно и одобрено за използване.

Замерената от техническото средство скорост е 77 км.ч, а отразената в ЕФ – 74 км.ч. Това означава, че АНО е намалил скоростта с 3 км.ч. – което разбира се е в полза на жалбоподателя. Това не е случайно. Използваната мобилна система за видеоконтрол дава възможно отклонение/ грешка/ при измерване до 3%.

Ето защо с Писмо вх.№14399/20.07.2011г. на МВР до Директорите на СДВР и ОД-МВР/ в адм.преписка/ е указано за определени трафик контрол системи /измежду които и използваната/ при издаване на ЕФ да се изваждат 3 км/ч под 100 км/ч от отчетената скорост и съответно да се изваждат 3% от скоростта – когато е над 100 км/ч– като гаранция за правилно измерена скорост – в полза на водача.

Детайлната уредба на работата със система за автоматизиран технически контрол от месец май 2015г. се съдържа в Наредба 8121з-532 от 19.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, с последно изменение в сила от 16.01.2018г.

Съобразен е и чл.8 ал.1 от Наредбата, където е предвидено, че мястото на разполагане на АТСС се определя така, че измерителят му да сработва след навлизане на превозното средство в зоната с ограничение на скоростта – т.е както е направено и в случая – след знак В 26 / видно от фотоснимка/

Видно от представения Протокол за използване на техническо средство или система е, че е било изпълнено изискването на чл.10 ал.1 от Наредбата и е попълнен Протокола по приложението по чл.10 ал.1.

Съобразен е и чл.10 ал.3 от Наредбата, който предвижда, че при работа с временно разположени на участък от пътя автоматизирани технически средства и системи за контрол на скоростта протоколът се попълва за всяко място за контрол и се съпровожда със снимка на разположението на уреда / такава приложена в адм.преписка/.

Протоколът по чл.10 ал.1 от Наредбата е по утвърдения образец, съдържащ се в Приложението към чл.10 ал.1.

В протокола по чл.10 ал.1 ясно е посочено и мястото на извършване на измерването – ПП-1-8 км.321+657, на „Бряговски завои“.

3

Посочен е интервала на работа на АТСС – от 15 часа – до 17 часа – а измерването в случая е извършено в 16,17 часа – т.е вътре във времевия интервал на работа на АТСС.

Това е напълно достатъчно.

В протокола е посочено и наличието на ограничение с пътен знак – 50 км/ч.

Така в крайна сметка жалбоподателят С. С. А. е нарушил задължението си по чл.21 ал.2 от ЗДвП.

Разпоредбата на чл.21 ал.1 от ЗДвП определя скоростите на движение на различните категории МПС в и извън населено място както и по автомагистрала и скоростен път. Чл.21 ал.2 предвижда, че тези максимални скорости може да са различни, ако е въведено ограничение с пътен знак. Именно такъв е конкретния случай. Жалбоподателят се е движел извън населено място, но максималната разрешена скорост не е била 90 км/ч, а 50 км/ч защото за този участък от пътя с пътен знак В 26 е било въведено ограничение от 50 км./ч.

Превишението на скоростта е с 24 км.ч.

За това нарушение нормата на чл.182 ал.2 т.3 от ЗДвП предвижда за превишаване за превишаване от 21 до 30 km/h - с глоба 100 лв.

Съгл.чл.182 ал.4 от ЗДвП когато нарушението по ал. 1, т. 1 - 5, ал. 2 и ал. 3, т. 1 - 5 е повторно, наказанието е предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер, а за повторно нарушение по ал. 1, т. 6 и ал. 3, т. 6 - предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер и лишаване от право да се управлява моторно превозно средство за срок три месеца.

В адм.преписка е представен ЕФ Серия К №4344825/24.12.2020г., от който остава ясно, че нарушението в настоящия случай е извършено повторно.

За това и АНО с оглед чл.182 ал.4 вр.чл.182 ал.2 т.4 от ЗДвП е наложил глоба в двоен размер – 200 лв.

Твърд размер.

Няма възможност за индивидуализация.

Това е и наказанието, наложено на жалбоподателя

Описанието на нарушението в Ел.фиш е кратко, но точно и съдържа всички съставомерни признаци на административното нарушение.

Повече не е необходимо.

Ето защо съдът намира, че в конкретния случай се установява безсъмнено извършването на описаното в Електронния фиш административно нарушение, няма допуснати съществени процесуални нарушения, спазена е предвидената процедура, поради което същият ще следва да се потвърди.

Предвид изложеното, съдът

4

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К 6803383 от 23.12.2022г. на ОДМВР-Хасково, с който за нарушение по чл.21 ал.2 от ЗДвП и на основание чл.189 ал.4 вр.ал.2 т.3 от ЗДвП на С. С. А. ЕГН ********** от гр.Харманли е наложено административно наказание „глоба” в размер на 200 лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ХАС, в 14-дневен срок от съобщаването му.

/п/ не се чете.

Съдия при Районен съд – Хасково: Вярно с оригинала!