Решение № 8337 от 07.05.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 8337 гр. София, 07.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в публично заседание на седми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА при участието на секретаря НАТАША П. МЕРЕВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско дело № 20221110102339 по описа за 2022 година

Производството е за съдебна делба във втора фазата по извършването й.

С влязло в сила на 26.04.2025 г. решение по чл. 344, ал. 1 ГПК е допуснато извършване на делба на следния недвижим имот: урегулиран поземлен имот с идентификатор . по КККР, одобрени със Заповед № . г. на изпълнителния директор на АГКК, с адрес: с. ., целият с площ 753 кв. м., с номер по предходен план ., при съседи имоти с идентификатор ., с идентификатор ., с идентификатор ., с идентификатор . и с идентификатор ., ведно с построената в имота едноетажна еднофамилна жилищна сграда с идентификатор ..1 по КККР, одобрени със Заповед № . г. на изпълнителния директор на АГКК, с адрес: с. ., със застроена площ 31 кв. м., състояща се от входно антре, дневна-спалня, коридор, баня, кухня и сервизни помещени, при следните квоти: 1/2 ид. част за М. К. Ш., ЕГН **********; 1/2 ид. част за К. К. Ш., ЕГН **********.

В рамките на производството за съдебна делба във втора фаза е направена възлагателна претенция по чл. 349 ГПК от всеки от съделителите, приети за съвместно разглеждане в настоящото производство с определение от 29.07.2025г и определение от открито съдебно заседание от 21.10.2025г.

По извършване на делбата съдът намира следното:

От приетото по делото заключението по съдебно-техническата експертиза се установява, че процесният имот е реално неподеляем съгласно техническите правила и норми, като пазарната цена на урегулирания поземлен имот, ведно с построената в него сградата, е в размер на 86 595 евро.

По аргумент от разпоредбата на чл. 348 ГПК, когато делбеният имот е неподеляем, съдът изследва възможността същият да бъде поставен в дял на някой от съделителите.

1

Такава възможност е предвидена в чл. 349 ГПК – когато имотът е жилищен и е направена възлагателна претенция, която се явява основателна. В този случай съсобствеността може да се ликвидира чрез поставяне на имота в дял на някой от съделителите.

В случая възлагателна претенция по чл. 349 ГПК е направил всеки един от съделителите. В разпоредбата на чл. 349 ГПК са предвидени две хипотези, при които е допустимо имот да се възложи на един от съделителите, като за осъществяването на всяка от хипотезите законодателят е предвидил наличието на законоустановени предпоставки, които са кумулативно дадени.

Основателността на претенцията по чл. 349, ал. 2 ГПК предпоставя процесният имот да е неподеляем; жилищен; съсобствеността върху него да произтича от наследяване, предявилият претенцията съделител да е живял в имота при откриване на наследството и да не притежава друг жилищен имот, а основателността на претенцията по чл. 349, ал. 1 ГПК предпоставя жилището да е било съпружеска имуществена общност, прекратена поради развод; на претендиращия възлагане съпруг да е предоставено упражняването на родителските права по отношение на децата от брака и същият да не притежава друго жилище.

По делото не се спори и се установява от заключението по съдебно-техническата експертиза от 30.03.2026г., че процесният имот е неподеляем и жилищен, т.е доказано е наличието на първите две предпоставки.

По отношение на другите предпоставки предвидени в разпоредбата на чл. 349, ал.1 и ал. 2 ГПК следва да се посочи следното:

Относно начина на възникване на съсобствеността върху имота следва да се отбележи, че от представените доказателства се установява, че М. К. Ш. и К. К. Ш. са придобили право на собственост на основание различно от наследяване, т.е по отношение на тях не може да намери приложение разпоредбата на чл. 349, ал. 2 ГПК, доколкото двамата съгласно приет по делото нотариален акт за дарение на недвижим имота са придобили по 1/2 ид.ч от делбения имот на основание договор за дарение от 08.11.2001г. Следователно в случая липсва основната кумулативно дадена предпоставка за уважаване на искането за възлагане по чл. 349, ал. 2 ГПК на имота.

За пълнота на изложението следва изрично да се посочи и, че дори и съсобствеността да беше възникнала на осование наследяване, то нито един от съделителите не установи в хода на производството, въпреки разпределената за това надлежно доказателствена тежест, че е живял в процесния имот и/или че няма друго собствено жилище. От страна на К. Ш. не са ангажирани доказателства, че е живял в имота и че не притежава друго жилище. Нещо повече, същият дори не навежда твърдения в тази насока, а заявява в съдебно заседание, че се е грижил за поддържането на имота. Във връзка с твърденията на ищеца М. Ш., че тя не притежава друго жилище в Република България, а само идеални части от имот, съдът намира, че в действителност притежаването на идеални части от друг имот не е пречка за възлагане по чл. 349, ал. 2 ГПК /ТР № 1 от 2004 г. на ВКС, ОСГК, т. 7; решение № 229 от 2

07.04.2010 г. по гр. д. № 14 от 2009 г. на ВКС, първо г. о.; решение № 72 от 08.06.2015 г. по гр. д. № 6017 от 2014 г. на ВКС, първо г. о./, но въпреки това тя не доказва в хода на производството, че е живяла в делбения имот.

С оглед всичко изложено следва да се приеме, че не са налице предвидени в чл. 349, ал. 2 ГПК предпоставки за възлагане на имота.

В производството не са излагани твърдения за наличие на хипотезата по чл. 349, ал.1 ГПК предоставяща възможност за възлагане на един от съделителите на имот, които е бил съпружеска имуществена общност на двамата.

При положение, че имотът е неподеляем, заявената претенция за възлагане е неоснователна, а броят на съделителите е по-голям от броя на имотите, което препятства извършване на делба чрез теглене на жребие или по реда на чл. 353 ГПК, то съгласно чл. 348 ГПК делбата следва да се извърши чрез изнасяне на имота на публична продан, като няма пречка всеки от съделителите да изкупи същия по реда на чл.354 ГПК.

По разноските.

На основание чл. 355 ГПК страните заплащат разноските съобразно стойността на дяловете. Разноските включват заплатените такси за свидетели, вещи лица, снабдяване с писмени доказателства и други съдопроизводствени действия по повод ликвидиране на съсобствеността.

От съделителя М. Ш. е заявено изрично, че се претендира присъждане на разноски в размер на 250 лева – депозит за вещо лица във втора фаза, тъй като е заплатена припадащата се част от депозита за експертиза на съделителя Ш..

По делото във втора фаза на делбееното производство възнаграждението за вещо лице е внесено изцяло от М. Ш. –депозит в размер на 500 лева, предвид което другият съделител К. Ш. следва да и заплати сумата 250 лева или 127.82 евро /1/2 от общия размер 500 лева/, представляваща неговата част от дължимия депозит за съдебнотехническа експертиза. Частта от депозитите за вещо лице заплатени от Ш., равняваща се на размера на нейния дял, остава като разноски за нея.

На основание чл. 355 ГПК и чл. 8 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, всеки от съделителите следва да бъде осъден да заплати по сметка на съда държавна такса съобразно стойността на дела му, определена върху установената в настоящата инстанция актуална пазарна стойност на делбения имот, а именно 86 595 евро.

Следователно дължимата от всеки от съделителите държавна такса е в размер на по 1731.90 евро.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ претенцията на М. К. Ш., ЕГН **********, с правно основание чл. 349 3

ГПК за възлагане на допуснатия до съдебна делба недвижим имот: урегулиран поземлен имот с идентификатор . по КККР, одобрени със Заповед № . г. на изпълнителния директор на АГКК, с адрес: с. ., целият с площ 753 кв. м., с номер по предходен план ., при съседи имоти с идентификатор ., с идентификатор ., с идентификатор ., с идентификатор . и с идентификатор ., ведно с построената в имота едноетажна еднофамилна жилищна сграда с идентификатор ..1 по КККР, одобрени със Заповед № . г. на изпълнителния директор на АГКК, с адрес: с. ., със застроена площ 31 кв. м., състояща се от входно антре, дневна-спалня, коридор, баня, кухня и сервизни помещения.

ОТХВЪРЛЯ претенцията на К. К. Ш., ЕГН ********** с правно основание чл. 349 ГПК за възлагане на допуснатия до съдебна делба недвижим имот: урегулиран поземлен имот с идентификатор . по КККР, одобрени със Заповед № . г. на изпълнителния директор на АГКК, с адрес: с. ., целият с площ 753 кв. м., с номер по предходен план ., при съседи имоти с идентификатор ., с идентификатор ., с идентификатор ., с идентификатор . и с идентификатор ., ведно с построената в имота едноетажна еднофамилна жилищна сграда с идентификатор ..1 по КККР, одобрени със Заповед № . г. на изпълнителния директор на АГКК, с адрес: с. ., със застроена площ 31 кв. м., състояща се от входно антре, дневна-спалня, коридор, баня, кухня и сервизни помещения.

ИЗНАСЯ НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН на основание чл. 348 ГПК допуснатия до съдебна делба недвижим имот: урегулиран поземлен имот с идентификатор . по КККР, одобрени със Заповед № . г. на изпълнителния директор на АГКК, с адрес: с. ., целият с площ 753 кв. м., с номер по предходен план ., при съседи имоти с идентификатор ., с идентификатор ., с идентификатор ., с идентификатор . и с идентификатор ., ведно с построената в имота едноетажна еднофамилна жилищна сграда с идентификатор ..1 по КККР, одобрени със Заповед № . г. на изпълнителния директор на АГКК, с адрес: с. ., със застроена площ 31 кв. м., състояща се от входно антре, дневна-спалня, коридор, баня, кухня и сервизни помещения, като получената парична сума от продажбата се разпредели между съделителите съобразно дяловете им, както следва: за К. К. Ш., ЕГН ********** – 1/2 части и за М. К. Ш., ЕГН **********– 1/2 части.

ОСЪЖДА К. К. Ш., ЕГН **********, с адрес в гр.., да заплати на М. К. Ш., ЕГН **********, със съдебен адрес в гр.., на основание чл. 78, ал. 1 вр. чл. 355 ГПК сумата 127.82 евро /с равностойност 250 лева/, представляваща неговата част от дължимия депозит за съдебно-техническа експертиза, съобразно дяла му в съсобствеността.

ОСЪЖДА К. К. Ш., ЕГН **********, с адрес в гр.., да заплати на основание чл. 355 ГПК по сметка на Софийски районен съд държавна такса в размер на 1731.90 евро по иска за делба.

ОСЪЖДА М. К. Ш., ЕГН **********, със съдебен адрес в гр.., да заплати на основание чл. 355 ГПК по сметка на Софийски районен съд държавна такса в размер 1731.90 евро по иска за делба.

Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от 4 съобщението за постановяването му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5