Решение № 3957 от 21.10.2019, Районен съд - Пловдив

Р Е Ш Е Н И Е

№ 3957 21.10.2019 г. Гр. Пловдив

В ИМЕТО НА НАРОДА

ПЛОВДИВСКИ

РАЙОНЕН СЪД, I-ви гр. състав в открито съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и деветнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНЕТА ТРАЙКОВА при участието на секретаря Цвета Василева, като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 15166 по описа на ПРС за 2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са обективно съединени искове с правна квалификация чл. 200 от КТ, и чл. 86 от ЗЗД.

Ищецът Д.Т.К., ЕГН ********** *** е предявил искове против „Електроразпределение Юг“ ЕАД с ЕИК ********* за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди в размер на 400 000 лева и обезщетение за имуществени вреди в размер на 6126 лева, претърпени в резултат на станала с ищеца на 10.06.2018 г. около 10,30 часа трудова злополука по време на работа при отстраняване на отстраняване на електрическа повреда – смяна на среден предпазител на ел. табло, в резултат на което на ищеца са причинени травматични увреждания като тежки изгаряния на двата горни крайника, тежки изгаряния в областта на гърдите и счупване на гръбначен прешлен на ниво L4, ведно със зак. лихва върху двете суми, считано от 10.06.2018г. до окончателното им изплащане.

Претендират се разноски по производството.

Ищецът твърди да е в трудовоправна връзка с ответното дружество, като заема длъжността „***“ – ***.

Твърди, че на

10.06.2018 година около 10,30 часа, в района на с. ***, обл. ***, в м.

***, ******, при отстраняване на електрическа повреда е претърпял трудова злополука, изразяваща се в преминаване на електричен заряд през тялото му, с напрежение в размер на 20000 волта, като в резултат на попадането му под напрежението е паднал от височина пет метра.

Ищецът твърди, че трудовата злополука е била установена с разпореждане от ТП на НОИ – гр.

Пловдив № ***от 14.09.2018г., което не е било обжалвано от страните и е влязло в сила.

Ищецът твърди, че в резултат на описаната по-горе фактическа обстановка на трудова злополука е получил следните телесни увреждания- тежки изгаряния на двата горни крайника, тежки изгаряния в областта на гърдите и счупване на гръбначен прешлен на ниво L4, като описаните тежки телесни изгаряния са с медико-биологична характеристика- опасност за живота, порди зоната на изгаряне, постоянните превръзки и упойки, които се поставят, като характера на увреждането на гр. стълб е с медико-биологична характеристика - трайна невъзможност на движение на тялото.

Ищецът твърди, че е постъпвал в няколко болници – УМБАЛ Св. Георги *** и МБАЛ Уни Хоспитал ООД, като първата оперативна интервенция е извършена на 10.06.2018 г. в Клиниката по неврохирургия към УМБАЛ Св. Георги ***, където му е била извършена остеосинтезна стабилизация на телата на гръбначните прешлени Л2, Л3, Л5 и ЕС1, чрез поставянето на осем броя титаниеви полиаксиални винта, като след оперативната интервенция е получил усложнение- изтичане на кървениста материя от оперативната рана. Извършени му били 2 броя лонгитудинални фасциотомии на двете предмишници, поради дълбоките термични рани. На 28.06.2018г. бил изписан с препоръки за спазване на режим щадящ тораколумбалната област, продължаване на антисептичната обработка и превръзки на оперативната рана.

Ищецът твърди, че има значително намалена сетивност на двете ръце и сериозен двигателен дефицит в областта на китката и пръстите на дясната ръка, както и в областта на китката и на пръстите на двете ръце, както и че са налице изгаряния на двете предмишници и предна страна на гръдния кош от трета степен. Твърди се за извършени осем оперативни интервенции на дясната предмишница, като част от тях са били с цел органосъхраняваща операция, поради риск от ампутация на крайника. Според ищеца е налице трайно намаляване на работоспособността в засегнатия крайник поради настъпили необратими увреждания във функцията и сетивността.

Ищецът твърди, че в резултат на получените телесните увреждания е търпял силни болки и страдания, като продължава да страда и понастоящем, че е изпитал неописуем ужас, шок и стрес от злополуката, които ще оставят белег в съзнанието му до края на неговия живот. Споменава също така, че в резултат на трудовата злополука и получените травматични увреждания е напълно негоден да извършва работата, за която е квалифициран, което го оставя безработен и увреден.

Претендират се и имуществени вреди в размер на сумата от 5 800,00 лева, представляващи извършени разходи от ищеца за поставянето му на осем броя титаниеви полиаксиални винта, както и заплащане на сумата от

326,00 лева, заплатени от ищеца разходи за скъпоструващи консумативи и потребителски такси във връзка с извършените му оперативни интервенции и лечения.

В отговора на исковата молба ответникът заявява следните обстоятелства, права и възражения:

Не се оспорват фактите на сключено трудово правоотношение между ответника и ищеца, настъпилата трудова злополука с ищеца и причинените от същата травматични увреждания.

Прави се възражение за съпричиняване, поради проявена груба небрежност от ищеца, доколкото ищецът сам, без участието на втори ***и без да уведоми ***е предприел действие по отстраняване на авария по трасето, като не е използвал изискващите се за тази работа лични предпазни средства - диелектрични ръкавици, защитна каска и фазоуказатели.

Ответникът твърди, че тези личните предпазни средства са били на разположение на ищеца като са се намирали в служебния автомобил на ответника.

Ответникът сочи, че ищецът не е провел пълно лечение до стабилизиране на състоянието му, като преждевременно е напуснал болничното заведение – УМБАЛ Св. Георги ЕАД Пловдив, на свой риск, което според ответника е довело до последващи усложнения на здравословното му състояние, поради което счита, че не е налице причинно-следствена връзка между трудовата злополука и настъпилите последващи усложнения на здравословното състояние на ищеца. Заявява, че твърденията на ищеца, че в резултат на високоволтовата дъга е получил изгаряния от 3-та степен са неверни, доколкото от епикризата, приложена към исковата молба сочи, че степента на получените изгаряния на различните части е 1-ва или 2-ра степен, като 3-та степен има единствено в областта на китката на едната ръка, а общата площ на изгарянията е 5 % от кожата на тялото. Твърди се, че твърдените от ищеца болки и страдания са силно преувеличени.

Твърди, че на ищеца е била платена застрахователна сума в размер на 3500,00 лева от „Дженерали застраховане” АД, с което застрахователно дружество ответникът има подписана групова медицинска застраховка, като тези суми били платени за направените медицински разходи.

Освен това се сочи и твърди, че съгласно сключена застраховка от ответника – „Критични болести”, ищецът е получил от ЗЕАД „Булстрад живот Виена Иншурънсгруп”

АД обезщетение от 10 000,00 лева.

В писменото становище на третото лице – помагач ЗК ”Уника” АД се заявява, че предявените искове са неоснователни, като се излагат обстоятелства и възражения аналогични на изложените в отговора на ответното дружество.

Пловдивски районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и доводи на страните съгласно чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено от правна и фактическа страна следното:

Страните нямат спор относно това, че между ищеца и ответника е налице съществуващо ТПО, през действието на което, с ищеца, на 10.06.2018г. е настъпила трудова злополука, когато по време на работа при изпълнение на трудовите му задължения ищецът, вследствие на разразила се волтова дъга, е попаднал под високо напрежение като е паднал от височина 3-4 метра, получавайки следните травматични увреждания, а именно: рана от изгаряне от 1-2 степен с размери около 10-15 см по гръден кош вляво парастернално; рани от изгаряне от 2-3 степен на двете предмишници с некротични участъки; долна проксимална парапареза на бедрата

2 степен с изразен вертебрален синдром за лумбалната област и взривна фрактура на тялото на Л2 прешлен, снишено с множество фрагменти, включително дорзални, стесняващи вентродорзално спиналния канал до 5,3 мм и компенсираща кауда еквина и фрактура на левия процесус трансверзус и на дъната на прешлена парасагитално вдясно, без дислокация. За посочените по-горе обстоятелства са представени и приети писмени доказателства: протокол за разследване на злополука и разпореждане на ТП на НОИ- ***, от които е видно, че по време на работа на 10.06.2018г., около 10,30 часа, ищецът е претърпял трудова злополука. В документите е отразено и обстоятелствата, че ищецът сам, без участието на втори ***и без да уведоми ****, е предприел действия по отстраняване на възникнала авария по трасе с напрежение 20 кV на мачтов трафопост, като не е използвал изискващите се за аварията лични предпазни средства като диелектрични ръкавици и защитна каска. В глава VІІІ от документа, озаглавена анализ на причините за възникване на злополуката е отбелязано и това, че ***ят на групата, не бил изпълнил задължението си по организиране на оперативната работа на всички ****в група „****“.

По делото е представена обемна медицинска документация от престоя на ищеца в болниците, от която се установява, че на 10.06.2018г. в Клиниката по неврохирургия към УМБАЛ „Св. Георги“ ***, където е бил откаран ищеца непосредствено след инцидента, на същия е била извършена ламинектомия парциалис вертебре Л3 ет Л4, декомпресио радицис Л4 билатералис ек кауда еквина. Стабилизацио ет остеосинтенсис металика постериор-фиксацио ет инструментацио транспедикуларис Л2-Л3-5-Ес1 извършени фасциотомии на двете предмишници. На 28.06.2018г. ищецът напуска болницата по собствено желание, за което е попълнил и надлежна декларация. На 06.07.2018г. в МБАЛ „Унихоспитал“ ООД град ******, ****, му е била извършена некректомия и автоложна кожна пластика на раните от изгаряне на гърдите, некректомия на раната от изгаряне на дясна предмишница и VAC. Хирургичен дебридман на лява китка и превръзка с Acticoat. На 13.07.2018г. и 18.07.2018г. в същата болница на ищеца е извършена некректомия, ексцизия на раните на двете предмишници и поставяне на вакуум система NPWT на раната на дясна предмишница и превръзки с Acticoat лява предмишница. На 01.08.2018г. на ищеца е извършена операция на лява подбедреница на която се извършва ангиография, на която се вижда оклузия на а. перонеа синистрана протежение около 50 мм, като лезията се преминава с водач и се позиционира балон 2по100 мм на мястото на лезията и се дилатира. На 26.09.2018г. на ищеца е извършена операция на дясно подбедреница като се извършва ангиография, на която се вижда оклузия на АП декстра на протежение около 20 мм, като лезията се преминава с водач 0-035“ и се позиционира балон 5 по 39 мм на мястото на лезията и се дилатира.На 11.09.2018г. е направена операция ексцизия, дебридман и местна пластика на резидуална рана на гърба след НХ стабилизация на поясен отдел на ГС. На 24.10.2018г. ексцизия на цикатрициална тъкан и експлориране на тъканен дефект на дясна предмишница, микрохирургия за трансплантация на нервен графт и педикуларно игвинално лабмо за корекция на тъканен дефект. На 13.11.2018г. ексцизия на резидуална рана на дясна предмишница след ел. изгаряне и пластика с отдалечено рандомизирано ламбо. На 21.11.2018г. трансплантация на кожа на рана. Неа 20.11.2018г. ищецът отново постъпва в Унихоспитал ООД в отделението по пластично-възстановителна и естетична хирургия по спешност като е превързан и приет в ПФЕЙ за ревизия на раната на горния крайник, като е изписан на 10.12.2018г.

По делото е изслушано заключение, изготвено от вещото лице психолог ***, от което се установява, че психологичната травма при ищеца е тежка, все още неосъзната изцяло, като няма изработена стратегия за решаване на приоритетите, докато не завърши оздравителния процес на крайниците.

Според експерта при ищеца има изразен тревожно депресивен синдром от получената тежка травма на тялото и крайниците, което е довело до разстройство на адаптацията с нарушение на три нива - личностно, трудово и социално функциониране.

Според вещото лице вероятно е налице и ПТСР, поради тежестта на понесената травма, продължителността на лечението и понесените усложнения.