Определение № 941 от 20.11.2024, Окръжен съд - Хасково

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 941 гр. ХАСКОВО, 20.11.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, I-ВИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА

Членове:

ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВА-Д.

ГЕОРГИ К. МИЛКОТЕВ като разгледа докладваното от МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА Въззивно частно гражданско дело № 20245600500890 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК вр. чл.407 от ГПК.

Образувано е по частна жалба на М. Д. Х. и А. В. Х. срещу разпореждане на РСДимитровград от 19.08.2024г. за издаване на изпълнителен лист №140/21.08.2024г. по гр.д.№ 844/2023г. по описа на същия съд.

Частните жалбоподатели твърдят, че незаконосъобразно е бил издаден изпълнителен лист по гр.д.№844/2023г. по описа на РС-Димитровград тъй като не им бил връчен препис от постановеното по делото определение за разноски, не били уведомени за издадения срещу тях изпълнителен лист №140/21.08.2024г., не получили покана за доброволно изпълнение.

Твърдят, че узнали за дължимите по делото суми, чрез получаването на имейл от 10.09.2024г. от „УниКредит Булбанк“АД, че им е направен запор върху банковите сметки, когато и разбрали, че са им запорирани общо 250лв., по 125лв. на всеки един от тях. Узнали и за образуваното изпълнително дело срещу тях като получили покана за доброволно изпълнение на 12.09.2024г., към която дата вече били заплатили сумата от 250лв., която дължат като разноски по делото. Претендират от съда да отмени обжалваното разпореждане за издаване на изпълнителен лист, тъй като дължимите суми по гр.д.№844/2023г. по описа на РС-Димитровград били изплатени преди получаване на поканата за доброволно изпълнение.

В срока по чл.276 от ГПК е депозиран писмен отговор от ответника по частната жалба „Етажна собственост“-гр.***, с който същата се оспорва и се излагат доводи за нейната неоснователност. Претендира въззивната инстанция да потвърди обжалваното разпореждане на РС-Димитровград.

Хасковският окръжен съд след преценка доводите на страните и обсъждане на 1 събраните по делото доказателства поотделно и взети в тяхната съвкупност приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Частната жалба е подадена от активно легитимирани страни, против подлежащ на обжалване съдебен акт, в законоустановения срок и е процесуално допустима. В случая разпореждане за издаване на изпълнителен лист №140/21.08.2024г. по гр.д.№844/2023г. по описа на РС-Димитровград е постановено на 19.08.2024г.q а поканата за доброволно изпълнение на ответниците по делото е връчена както те самите твърдят на 12.09.2024г.

Частната жалба е подадена в преклузивния двуседмичен срок по чл.407 ал.1 от ГПК Разгледана по същество е неоснователна.

Предмет на въззивната проверка в производството по 407 от ГПК е наличието на предпоставките за издаване на изпълнителен лист, и в случая те са налице. Влязлото в сила определение №463/30.05.2024г., постановено по В.ч.гр.д.№302/2024г. по описа на Окръжен съд-Хасково, с което е изменено определение №671/19.12.2023г. постановено по гр.д.

№844/2023г. по описа на РС-Димитровград в частта за присъждане на разноски в исковото производство по чл.422 от ГПК и е потвърдено определението относно присъдените разноски в заповедното производство. Постановеното определение е предвидено в закона изпълнително основание по смисъла на чл.404, ал.1 от ГПК, редовно от външна страна и удостоверяващо подлежащо на изпълнение изпълняемо право. Доколкото е било налице редовно от външна страна изпълнително основание, удостоверяващо подлежащо на принудително изпълнение вземане, то правилно първоинстанционният съд е съобразил влязлото в сила определение за разноските и разпоредил за присъдените в полза на ищеца суми като разноски да се издаде изпълнителен лист №140/21.08.2024г. По тези съображения изпълнителният лист се явява издаден при наличие на предпоставките по чл.406, ал.1 и чл.404, ал.1 от ГПК. Обстоятелството, че препис от постановеното определение на въззивната инстанция не е бил връчен на ответниците по делото не е основание да се обезсилва изпълнителният лист, тъй като такова задължение при наличието на влязъл в сила съдебен акт, неподлежащ на обжалване съдът няма. В този смисъл и съгласно чл.7 ал.2 от ГПК съдът връчва на страните само препис от актовете, които подлежат на самостоятелно обжалване. В случая не е налице такъв акт, поради което и препис не е бил връчен на ответниците по делото.

По отношение на останалите доводи на частните жалбоподатели следва да се отбележи, че същите са ирелевантни за настоящето производство по обжалване на разпореждане за издаване на изпълнителен лист. Същите биха имали отношение по евентуално обжалване на действията на ЧСИ по реда на чл.435 и сл. от ГПК при наличието на предпоставките за това и спазване на процесуалните срокове.

Водим от горното,съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане на РС-Димитровград от 19.08.2024г. за издаване на 2 изпълнителен лист №140/21.08.2024г. по гр.д.№ 844/2023г. по описа на същия съд.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3