Определение № 1446 от 11.06.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1446 гр. С., 11.06.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - С., 15-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Даниела Дончева

Членове:

Красимир Маринов

Капка Павлова като разгледа докладваното от Красимир Маринов Въззивно частно гражданско дело № 20241000500670 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274-279 ГПК вр. чл. 248, ал. 3 ГПК.

Образувано е по частна жалба вх. на БлОС № 1029/24.01.2024 г., подадена от Г. Б. С. чрез адвокат В. П. от АС – Благоевград, уточнена с молба вх. на САС № 8071/25.03.2024 г., срещу определение № 41/11.01.2024 г., постановено по гр. дело № 1053/2023 г. по описа на Окръжен съд – Благоевград, с което е оставена без уважение молба на ищците Т. В. Е., Д. И.

С., Н. И. С., Е. И. И., А. И. Ш., С. И. С., Й. И. П., С. К. Л., С. Б. В., Г. Б. С., Ю. Г. С., М. Т.

С., К. Т. С. и К. Т. М. всички чрез Адвокат В. Г. П. от АК – Благоевград за допълване на постановеното по делото определение № 1087/01.01.2023 г. в частта на разноските.

Жалбоподателят счита определението за неправилно и незаконосъобразно, поради което моли апелативния съд да го отмени и постанови ново, с което да уважи молбата с правно основание чл. 248 ГПК. Излага съображения, че съдът необосновано прел, че не били представени доказателства за извършени разноски, тъй като още с отговора на жалбата на К.и бил представен договор за правна помощ, удостоверяващ безспорно извършени от Г.

Б. С. разноски, представляващи заплатено адвокатско възнаграждение.

В едноседмичния срок по чл. 276, ал. 1 ГПК К. К. и М. К. са подали отговор, с който оспорват частната жалба и молят апелативния съд да я остави без уважение. Претендират присъждане на разноски.

Софийският апелативен съд, след като по реда на чл. 278 ГПК се запозна с доказателствата по делото намира частната жалба за процесуално допустима – депозирана е в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК от надлежна страна, имаща правен интерес от обжалване и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, а разгледана по същество – за частично основателна, поради следните съображения:

1

Производството пред Окръжен съд – Благоевград е образувано по частна жалба с вх.

№12688/11.10.2023 г., подадена М. Б. К. и К. И. К. против определение № 828/04.10.23 г., постановено по гр. дело № 569/2023 г. по описа на РС - Петрич, с което съдът е оставил без уважение искането на М. Б. К. за спиране на производството по гр. дело № 569/2023 г. по описа на РС - Петрич.

С постановено по делото определение от 01.11.2023 г. Окръжен съд – Благоевград е оставил без разглеждане частната жалба, подадена М. Б. К. и К. И. К..

За да постанови определението си по реда на чл. 248 ГПК, предмет на настоящия въззивен съдебен контрол, първоинстанционният съд е приел, че в случая бипсвал договор за правна помощ и не било доказано уговореното възнаграждение и вида на плащане.

Настоящият съдебен състав намира молбата на ищците по чл. 248 ГПК за основателна и следва да бъде уважена, но само по отношение на Г. Б. С.. Видно е че с отговора на частната жалба на М. Б. К. и К. И. К. е приложен договор за правна защита и съдействие (л.

16), в който изрично е посочено, че уговореното възнаграждение е в размер на 300 лв. и същото е заплатено от Г. Б. С. в брой. Това е в съответствие със задължителните разяснения по т. 1 на тълкувателно решение № 6/06.11.2013 г. по тълк. дело № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС, съгласно които, когато възнаграждението е заплатено в брой, този факт следва да бъде отразен в договора за правна помощ, а самият договор да е приложен по делото и в този случай той има характер на разписка, с която се удостоверява, че страната не само е договорила, но и заплатила адвокатското възнаграждение. Такава е и настоящата хипотеза.

На частния жалбоподател Г. Б. С. не следва да се присъждат разноски за настоящото производство, тъй като производството по допълване или изменение на съдебния акт в частта за разноските няма характер на самостоятелно такова извън същинския процесуален спор, в какъвто смисъл е и константната практика на ВКС, изразена в определения: № 317/13.08.2020 г. по ч. т. д. № 744/2020 г. на ІІ-ро т.о.; № 136/19.03.2019 г. по ч. т. д. № 2580/2018 г. на І-во т.о.; № 371/2.10.2019 г по гр. д. № 4383/2018 г. на ІІІ-то т.о. и др.

Водим от горното, настоящият съдебен състав на Апелативен съд – С.

ОПРЕДЕЛИ:

Отменя определение № 41/11.01.2024 г., постановено по гр. дело № 1053/2023 г. по описа на Окръжен съд – Благоевград в частта му, с която е оставена без уважение молба на ищеца Г. Б. С. за допълване на постановеното по делото определение № 1087/01.01.2023 г. в частта на разноските и вместо него в тази му част постановява:

Осъжда М. Б. К. с ЕГН:********** и К. И. К. с ЕГН:********** да заплатят на Г. Б.

С. с ЕГН:**********, с адрес: гр. ***, ул. „***“ № * сумата от 300 лв. (триста лева), представляваща направени разноски по делото за заплатено адвокатско възнаграждение.

Потвърждава определение № 41/11.01.2024 г., постановено по гр. дело № 1053/2023 г. по описа на Окръжен съд – Благоевград в останалата му част – с която е оставена без 2 уважение молбата на ищците Т. В. Е., Д. И. С., Н. И. С., Е. И. И., А. И. Ш., С. И. С., Й. И.

П., С. К. Л., С. Б. В., Ю. Г. С., М. Т. С., К. Т. С. и К. Т. М. за допълване на постановеното по делото определение № 1087/01.01.2023 г. в частта на разноските.

Настоящото определение не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3