Определение № 18747 от 20.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 18747 гр. София, 20.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЯНА М. ФИЛИПОВА като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело № 20241110161241 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 248 ГПК.

Образувано е по искане на ответника „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, чрез пълномощник юрк. Е.С.К, за изменение на Решение № 16135/27.08.2025 г., постановено по гр. дело № 61241/2024г. по описа на СРС, 127 състав, в частта относно разноските.

Представителят на молителя поддържа, че разноски в тежест на ответника не следва да бъдат възлагани, тъй като два пъти било образувано производство касаещо процесния ДРЗ **********. Сочи, че ищецът води множество идентични дела, което не цели защитата на реален материален интерес, а ангажирането на отговорността за разноски на "ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ" ЕООД, което "изпълнява хиппотезата на чл.8 ал.2 ЗЗД и чл.289 ТЗ – т.е. наличието на злоупотреба с материално право с ликративна цел от един и същи процесуален представител, което е самостоятелно основание за отхвърляне на претенцията".

В условията на евентуалност, прави искане дължимите разноски за адвокатски хонорар да бъдат определени в размер на 100 лева. При условията на евентуалност поддържа, че въпросът относно дължимите по делото разноски следва да бъде разрешен по чл. 78, ал. 2 ГПК.

В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК ответната по искането страна изразява становище за неоснователност на молбата за изменение на решението в частта относно разноските, като поддържа, че съдът вече е присъдил разноски под минимума по Наредбата за минималните размери за адвокатските възнаграждения.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид доводите и възраженията на страните, приема следното:

По искане за допълване по чл. 248, ал. 1 ГПК съдът се произнася, когато в решението липсва изобщо произнасяне относно разноските, но е било заявено от искане за присъждането им. Ако съдебният акт съдържа произнасяне по искането за разноски, какъвто е разглеждания случай, съдът може да измени размера им по молба на страните по чл. 248, 1 ал.1 ГПК. Молбата е допустима, ако страната, която иска присъждане на разноските е представила списък по чл.80 ГПК или ако искането на изменение на решението е направено от страна, в чиято тежест са възложени разноските.

В настоящия случай молбата е подадена от страна, в чиято тежест са възложени разноски. Същата е подадена срока по чл. 248, ал. 1 ГПК, поради което е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна, поради следните съображения:

Наведените от молителя доводи за недължимост на адвокатски хонорар не кореспондират с данните по делото. В молбата за изменение се съдържат позоваване на договорни правоотношения, както и на страни и процесуален представител, които са различни от тези по настоящото производство, поради което същите са ирелевантни към предмета на спора и не следва да бъдат обсъждани. Не се установява и наличие на повече от едно производство между същите страни със същия предмет, поради което твърденията за злоупотреба с право и за недобросъвестно процесуално поведение са голословни и не намират опора в доказателствата по делото.Съдът намира, че определеният с решението размер на адвокатското възнаграждение е съобразен с фактическата и правна сложност на делото, с извършените процесуални действия и с приложимите нормативни изисквания, като в постановения съдебен акт са изложени подробни мотиви в тази насока, които съдът изцяло поддържа и към настоящия момент.

Съдът намира, че в настоящия случай разпоредбата на чл. 78, ал. 2 ГПК не намира приложение. Кумулативно дадените предпоставките по чл. 78, ал. 2 ГПК за освобождаване на ответника от отговорността за разноски са: 1/ да не е дал повод за завеждане на иска и 2/ да признае иска. Отговорност за разноски възникна за кредитора, ако разполага с изпълнителен титул за вземането, тъй като наличието на екзекутивен лист в полза на кредитора, въз основа на който той може да инициира по всяко време изпълнително производство, обуславя интереса на длъжника да иска установяване, че вземането е погасено по давност. На следващо място ответникът изрично оспорва исковата претенция.

Предвид изложеното, направеното искане за изменение на съдебното решение в частта относно разноските е неоснователно.

На основание чл. 248, ал. 3, изр. 2 ГПК, настоящият съдебен акт подлежи на обжалване по реда за обжалване на постановеното решение, т.е. в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба по чл. 248 ГПК с вх. № 298026/11.09.2025 г. на ответника „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, чрез пълномощник юрк. Е.С.К, за изменение на Решение № 16135/27.08.2025 г., постановено по гр. дело № 61241/2024г. по описа на СРС, 127 състав в частта относно разноските.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в частна жалба пред Софийски градски 2 съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

УКАЗВА на деловодителя на състава при постъпване в срок на редовна частна жалба срещу настоящия съдебен акт, да изпрати препис от нея на насрещната страна за отговор в едноседмичен срок от получаване на съобщението, след изтичане на който делото да се изпрати на Софийски градски съд.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3