Решение № 66 от 24.10.2024, Районен съд - Смолян

РЕШЕНИЕ

№ 66 гр. Смолян, 24.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател:

* при участието на секретаря * като разгледа докладваното от * Административно наказателно дело № 20245440200360 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.59 ЗАНН.

Образувано е по подадена от М. А. Б. ЕГН **********, с адрес: гр.*, жалба против наказателно постановление № 19/08.07.2024 г., издадено от директора на *, с което за нарушение на чл.84, ал.2 предложение трето във връзка с чл.84, ал.1 предложение трето във връзка с чл.43, ал.3 т.1 във връзка с чл.65, т.10 предложение второ от Закона за лова и опазване на дивеча (ЗЛОД) са му наложени административни наказания „ глоба“ на основание чл. 84, ал.2, предложение трето ЗЛОД в размер на 100.00лв и лишаване от право на ловуване за срок от 3 години на основание чл.94, ал.1 ЗЛОД; в полза на Държавата са отнети на основание чл.20, ал.1 от ЗАНН и чл.95, ал.1 от ЗЛОД оръжието и другите средства за ловуване - ловно оръжие марка марка *, № * с пазарна стойност 910лв.

Недоволен от така издаденото наказателно постановление е останал административнонаказания, който го обжалва с молба да бъде отменено изцяло, тъй като не е извършил вмененото му нарушение и предвид това, че в хода на производството са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно и своевременно призован 1 се явява. От негово име жалбата поддържа процесуалният му представител адв. * *.

В съдебно заседание от името на АНО, редовно и своевременно призован, жалбата оспорва процесуалният му представител гл.юрисконсулт * *.

*, редовно и своевременно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени по отделно и в тяхната съвкупност и като взе предвид становищата и доводите на страните, съдът приема за установено следното от фактическа и правна страна:

На 22.12.2023 г. по повод постъпил сигнал от * * до директора на * * и ТП „* *“ с.* за бракониерство на територията на * *, за извършване на проверка на нарушителите при евентуално тяхно придвижване в посока с.* бил сформиран екип в състав М. * К. - технолог по дърводобива при ТП „* *“ с.*, К. Р. директор на * * и Д. К. - ловен надзирател в * *. Свидетелят К. бил запознат от свидетеля Р. с изпратените му от * * снимки от фотокапан, на които се виждали 3 лица. Свидетелят К. разпознал жалбоподателя.

Свидетелите К., Р. и К. се установили за проверка в гората над общинския път към с.*, общ.*, ловище „*“, местност *. Около 17:15ч в посока с.* минал автомобил „*“ рег.№* и проверяващите предположили, че това е сина на М.Б., който отива да вземе баща си и другите ловци от мястото, на което ловуват. В 18:00ч спрели за проверка автомобила, когато се връщал. Знак за спиране със стоп палка дал свидетелят Р.. Свидетелите К., Р. и К. се представили и установили, че автомобила се управлява от свидетеля * Б., че отпред до него се води свидетеля *, зад него бил жалбоподателя, а зад шофьора- свидетелят Р.

С..

Проверяващите поискали да бъде отворен багажника на автомобила, при което установили, че в него няма убит дивеч. В него видели пушка „*“ сглобена и без калъф. Попитали на кого е пушката, при което жалбоподателят отговорил, че е негова. Тъй като било много студено проверяващите решили, че проверката трябва да продължи в горския участък в с.*. В автомобила на проверяваните по указание на свидетеля Р. се качил свидетелят Д. К.. Спрели на около 1 км разстояние до чешма. Отново отворили багажника и показали, 2 че в раниците няма месо. М.Б. представил разрешително за лов за ловище „*“, а не за ловище „*“, където първоначално били спрени.

Когато отишли в горския участък в с.* при запознаване с разрешителното за носене и съхранение на оръжие на жалбоподателя, проверяващите констатирали, че то е за пушка *, различно от това, което видели в багажника.

Свидетелят К. попитал на кой е пушката в багажника на автомобила, при което свидетелят * * заявил, че е негова. М. Б. обяснил, че неговото оръжие е на задната седалка на автомобила. Свидетелите Р. и К. придружили М.Б. до автомобила, за да донесе своето оръжие. Представил на К. пушката сглобена и без калъф. Свидетелят К. посочил, че докато се возел в автомобила на проверяваните видял пушката между М.Б. и Р. С. в същия вид- сглобена и без калъф.

За проверката свидетелят К. изготвил констативен протокол № * от 22.12.2023 г., в който отразил, че е проверен автомобил „*“ рег.№ *, че в него са установени лицата- * Б., М. Б., * *, Р. С., обстоятелството, че ловната карабина на М. Б. * * се намирала на седалката на превозното средство, цитиран бил номера на разрешителното му за ловуване в м.*. В констативния протокол били отразени и установените обстоятелства относно оръжието на * *.

На 19.03.2024 г. в гр.* свидетелят М. К. съставил срещу М. Б. акт за установяване на административно нарушение № *, продължен с акт за установяване на административно нарушение № * за това, че при извършена проверка на 22.12.2023г. в 18.40ч в землището на с.*, общ.* в местност "*", на пътя за с. *, в ловище "*" на ловностопански район "*" е установено, че лицето М. А. Б. ловува по смисъла на чл.43, ал.3 предл. второ т.1 ЗЛОД като се движи, возейки се в автомобил марка "*" модел „*“ с рег.№ ** с извадена от калъф, сглобена и без заключващо устройство на спусъка карабина марка * * * намираща се в автомобила на задната седалка; лицето ловува извън определените места в разрешително за индивидуален лов № * от 18.12.2023 г. за ловище "*" - нарушение на чл.84, ал.2 предложение трето във връзка с чл.84, ал.1 предл. трето във връзка с чл.43, ал.3 предложение второ от т.1 във връзка с чл.65, т.10 от ЗЛОД. Актът бил съставен в присъствието на М. Б. и свидетелите * * * и * * *- служители в *„* *“ с. *. Актът бил предявен на жалбоподателя и той го подписал, отбелязвайки, че изложеното в него не 3 отговаря на истината.

По реда на чл.44 ал.1 ЗАНН от М. Б. постъпило възражение срещу съставения му АУАН, в което се оспорват изложените факти.

Въз основа на АУАН от директора на * било издадено обжалваното наказателно постановление № 19/08.07.2024 г., с което за нарушение на чл.84, ал.2 предложение трето във връзка с чл.84, ал.1 предложение трето във връзка с чл.43, ал.3 предложение второ от т.1 във връзка с чл.65, т.10 предл. второ ЗЛОД на жалбоподателя са наложени административни наказания „глоба“ на основание чл. 84, ал.2, предл. 3 ЗЛОД в размер на 100.00лв и лишаване от право на ловуване за срок от 3 години на основание чл.94, ал.1 ЗЛОД; в полза на Държавата е отнето на основание чл.20, ал.1 от ЗАНН и чл.95, ал.1 от ЗЛОД ловно оръжие марка марка 43 * * калибър 7x64, № * с пазарна стойност 910лв.

От писмо на началника на *-* до директора на *** * се установява, че жалбоподателят е собственик на ловна карабина „* *“ * №*, за която пртежава разрешение за съхранение, носене и употреба.

Видно от разрешително за индивидуален лов №*/18.12.2023 г., жалбоподателят е имал право да ловува на 22.12.2023 г. хищници в ловностопански район с.*, ловище *.

От събраните по делото доказателства се установява, че атакуваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган, въз основа на АУАН, съставен от оправомощено за това лице, но че в процедурата по установявана на административното нарушение са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. В съдебната фаза на производството показанията на разпитаните свидетели позволиха на съда да формира категорични изводи по фактите.

В чл.43 ал.2 ЗЛОД е дефинирано понятието ловуване - убиване, улавяне, преследване и нараняване на дивеч, както и вземане, пренасяне, укриване, съхраняване, обработване, превозване на намерен, ранен и убит дивеч или на разпознаваеми части от него, събиране и вземане на яйца от птици - обект на лов. В ал.3 т.1 на същата разпоредба се сочи, че ловуване е и престой или движение на лица извън населените места с извадено от калъф и сглобено ловно оръжие, независимо дали е заредено или не.

Съгласно чл.84 ал.1 ЗЛОД, който ловува извън определените в разрешителното места, без да е убил или уловил дивеч, се наказва с глоба от 4

50 до 400 лв. В ал.2 на разпоредбата е предвидено лицето да се наказва с глоба от 100 до 800 лв., когато нарушението по ал. 1 е извършено в забранено за лов време, в забранено за лов място или със забранени средства. Забранените при ловуване средства и методи са посочени в чл.65 ЗЛОД. Такива са и моторните превозни средства (чл.65 т.10 ЗЛОД).

Въз основа показанията на свидетелите К., К. и Р. съдът приема за безспорно установено, че жалбоподателят е извършил вмененото му нарушение по чл.84, ал.2 във връзка с чл.84, ал.1 във връзка с чл.43, ал.3 т.1 във връзка с чл.65, т.10 ЗЛОД, като на 22.12.2023 г. е ловувал извън определените места в разрешително за индивидуален лов № * от 18.12.2023 г. за ловище "*", возейки се в автомобил „*“ с рег.№ **, в землището на с.*, общ.* в местност "*" на пътя за с.* в ловище "*" на ловностопански район "*" с извадена от калъф, сглобена ловна карабина марка „** *“ намираща се в автомобила на задната седалка до него.

По делото се събраха противоречиви гласни доказателства за това била ли е сглобена и в калъф ловната карабина на М. Б. в автомобила. Свидетелят К. сочи, че докато се возел заедно с нарушителя и спътниците му от м.*, където първоначално ги спрели до с.* забелязал, че отзад между М.Б. и свидетеля С. има пушка, която е сглобена и не е в калъф, че когато в горския участък в с.* заедно със свидетеля Р. придружили М.Б. до автомобила, за да представи на свидетеля К. пушката, М.Б. изкарал от автомобила същото оръжие – сглобено и без калъф. Сочи, че не видял калъф, нито в багажника, нито вътре в автомобила.

Свидетелят Р. също сочи, че когато в участъка в с.* попитали М.Б. къде е оръжието му, той отговорил, че е в автомобила. От показанията на този свидетел също се установява, че когато придружили М.Б. до автомобила, за да представи оръжието си, той го изкарал от задната седалка на МПС-то сглобено и без калъф.

Обстоятелството, че свидетелите Р. и К. са придружили М.Б. до автомобила, когато се проверявали документите в участъка в с.* и че последният донесъл пушката сглобена и без калъф се потвърждава и от показанията на свидетеля К.. Последният твърди още, че Д. К. споделил, че докато се возел в проверявания автомобил видял пушката на задната седалка между Р.С. и М.Б..

5

Свидетелят * сочи, че докато пътувал в автомобила на предната седалка до шофьора забелязал пушката на М.Б., който седял зад него в краката мусглобена, но в калъф. Твърди, че не си спомня кой е придружил М.Б. до автомобила, за да донесе пушката си по време на проверката в с.*.

Свидетелят * Б.-син на жалбоподателя, излага в показанията си, че баща му държал пушката си в калъф при него на задната седалка на автомобила към момента на спирането им от проверяващите, че когато я представил в участъка в с.* на проверяващите, тя била в калъф с разкопчан цип, че никой от последните не го придружил до автомобила, когато отишъл да я вземе.

Свидетелят Р.С. сочи, че след спирането им от проверяващите, всички влезли в участъка в с.*, а той останал в автомобила. След малко се върнал жалбоподателя, за да си вземе пушката, изкарал я от калъф и свидетелят С. го придружил до канцеларията, където били останалите. Сочи, че докато пътували, пушката била в краката му на задната седалка, в калъф.

Потвърждава, че единият от проверяващите е пътувал с тях в автомобила от мястото на спирането му за проверка до с.*. Свидетелят твърди, че когато качили в автомобила М.Б. изкарал затвора на неговата пушка и го сложил в джоба си.

Съдът кредитира показанията на свидетелите К., К. и Р. като еднопосочни и взаимно допълващи се. Свидетел очевидец на нарушението е свидетелят К., който е пътувал в автомобила на проверяваните лица и е възприел, че жалбоподателя се движи с пушката си сглобена и без калъф, возейки се в автомобила извън ловище *, за което имал издадено разрешение за лов.

Показанията му се потвърждават от тези на свидетеля Р., който заедно с К. придружил М.Б. до автомобила му в с.*, за да вземе пушката от автомобила.