Протокол № 479 от 10.09.2021, Районен съд - Разград

ПРОТОКОЛ

№ 479 гр. Разград , 09.09.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на девети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА при участието на секретаря ГАЛЯ МАВРОДИНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА

Гражданско дело № 20213330100441 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

ИЩЦАТА не се явява. За нея адв. К..

ОТВЕТНИКЪТ лично и с адв. Ч..

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАД НА СЪДА: Депозирана е искова молба от Я.А.Л., който твърди, че е наследник /син/ на Ц.Г.К. и А.Л.К., които са притежавали имот-жилище с идентификатор 61710.502-.5251.12.

Първо починал баща му. При откриване на това наследство законните наследници придобили следните права на съсобственост: преживялата съпруга Ц.К. - 4/6 ид.ч.и, от които 1/6 ид.ч. по наследство и 3/6ид.ч. на основание прекратената съпружеска имуществена общност; по 1/6 ид.ч. за всяка от страните в процеса.

Твърди, че в последните месеци от живота им, неговите родители и особено майка му, били в много тежко здравословно състояние. Баща му се замозапалил в дома на ответницата и след няколко дни починал. Почти през цялата 2019г. майка му била в 1 неадекватно психическо и физическо състояние. Ищецът нямал възможност да осъществява чести контакти с тях, тъй като ответницата ги заключвала, не го допускала и гое гонеше от техния дом. Ищецът осъществил няколко контакта със своята майка. На 02.09.19г. я посетил, но тя не била адекватна и не познала съпругата му. След това на рождения й ден 25.10.2019г. и впоследствие в болницата, в началото на ноември 2019г. когато за пореден път била изпаднала в кома. Състоянието й било абсолютно неадекватно, не говорела свързано, трудно й се разбирало. От начало отново не можала да познае съпругата му. От медицинската документация, се установява, че няколко пъти през 2019г. и началото на 2020г. е постъпвала в болницата в гр.Разград в тежко общо състояние и в кома. Това се е случило на 13.08.2019г. и на 01.01.2020г. В епикризите е отбелязвано коматозното състояние, неконтактност, много тежко общо здравословно състояние, количествено нарушение на съзнанието. С Експертно решение № 0921 от 09.04.2019 год., издадено от МБАЛ «Св. Иван Рилски - Разград» АД, е преосвидетелствана и инвалидизирана с оценка на работоспособността 100% степен на увреждане и необходимост от чужда помощ.

В описаното състояние, на 24.10.2019г., майка му е подписала пълномощно /чрез поставяне отпечатък ог палеца на дясната ръка/ с нотариална заверка на подписа per. № 2571 от 24.10.19г. и удостоверяване на съдържанието per. № 2572, Акг № 150, том 1 по описа на нотариус Р.Кирилова, с което е упълнзмощила ответницата да продаде "сама на себе си", като договаря "сама със себе си" съгласно чл. 38 от ЗЗД "наследствените ми идеални части" от описания по-горе недвижим имот.

Посочено е, че сумата от продажната цена на идеалните части от имота, упълномощителката е получила предварително от упълномощената. Не е посочен размера на цената, начина на получаването, няма съставен друг документ в тази връзка, няма данни за отчетна сделка,поради което ищецът оспорва съдържанието на пълномощното, в частта, с която е изразено изявление за предварително плащане и получаване на покупко-продажната цена.

С описаното пълномощно ответницата действително е договаряла сама със себе си, извършила е покупко-продажба на 4/6 ид.ч., собственост на упълномощителката, като ги е придобила чрез договор за покупко-продажба за сумата 9700лв., изплатена предварително, напълно и в брой на продавачката. Оформянето на тази сделка е извършено с Нотариален акт за покупко-продажба № 163, том 4, per. № 13474, дело № 547 от 04.12.2019 год. /реалната дата записана в нотариалния акт за поправка/ по описа на Нотариус Н.Стоянова с peг. № 291 на НК, вписан в Служба по вписванията с вх. per. № 5198 от 04.12.19г., Акт № 21, том 15, дело № 2854/2019 год., стр. 103632.

По отношение на прехвърлянето на 1/2 ид.ч. от движимия имот продавачапълномощник е действал без представителна власт, което означава и липса на съгласие от упълномощителя-собственик на имота за разпореждането с тази идеална част. Видно от 2 съдържанието на пълномощното, предоставена е представителна власт единствено за разпореждане с наследствените части - това е само 1/6 ид.ч.

Упълномощителката не е давала съгласие и не е изразявала воля в пълномощното за разпореждането с останалите 1/2ид.ч., които не представляват наследствени права, а същата е притежавала на собствено основание. Следователно, извършеното прехвърляне на 1/2 ид.ч. е недействително, тъй като ответницата-пълномощник е действала извън обема на представителната власт, отделно това обективно се е споразумяла сама със себе си във вреда на упълномощителката.

Последната е изразила воля, че е получила единствено сумата от продажната цена на идеалните части предмет на пълномощното. Няма данни, че е получила продажната цена за 1/2ид.ч. Задължението на представителя да действа в интерес на упълномощителя си е принцип в института на договорното представителство и ако не е уговорено друго, е длъжен да действа с грижата на добър стопанин.Увреждането не може да се свежда единствено до драстичната разлика между уговорената и пазарната цена, без да се обсъдят всички относими към преценката на интереса обстоятелства и мотивите за извършването на сделката. Увреждане на интереса има и когато предоставените от упълномощителя права са упражнени превратно,макар и в рамките на представителната власт и от това е произтекла вреда. Майката на страните е била в тежко здравословно състояние, което й състояние е било използвано от ответницата, за да прехвърли половината от имота, без да има представителна власт за това, без да е уговаряна и плащана цена.

Освен противоречието със закона, договорът противоречи и на добрите нрави.Налице е несъразмерност на престациите, поради огромното разминаване на посочената в договора цена и реалната пазарна цена на имота.Отделно от това упълномощителката е била във влошено здравословно състояние и често не е била в състояние да възприема адекватно ставащото. Неясен е мотивът за упълномощаването, респ.сделката. Твърди, че майка му е имала достатъчно средства за препитание и не е имала нужда от пари. Според него ответницата е използвала тежкото здравословно състояние на тяхната майка. Отделно от това посочената сума от 9700лв. не е налична, като е невъзможно майка му да я е изхарчила за два месеца, още повече че е била тежко болна.

Моли съда да приеме за установено, че посочената сделка е нищожна: 1.поради противоречието й със закона, 2.поради накърняване на добрите нрави, 3.сключена при липса на съгласие, 4.при липса на представителна власт, във вреда на представлявания при договаряне сам със себе си, 5.да развали договора за 1/2ид.ч. поради липса на плащане на цената. Претендира и за разноски.Посочените искове са предявени в условията на евентуалност.

Представя: Нот.акт за покупко-продажба № 14/12.10.2018г. на Нотариус Р.Кирилова;

Нот.акт за покупко-продажба № 163 от 04.12.2019 год. по описа на Нотариус Н.Стоянова;

Схема 197076/26.02.2020 год.; данъчна оценка; Удостоверение за наследници;

3

Има искане да се изиска от Нотариус Невена Стоянова препис на нотариални де/ и 575 от 2019 год.; Експертно решение от 09.04.2019 год.; Епикризи от 16.08.2019 год., 03.01.2020 год. и 06.01.2020 год.

Моли съда да назначи съдебно-медицинска експертиза за здравословното състояние на Ц.Г.К. за периода от 13.08.2019 год. до 13.02.2020 год. Както и ответницата да бъде задължена да отговори на въпроси по реда на чл.176 ГПК : от къде е получила сумата 9 700 лв. с която е извършено плащане по процесната покупко-продажба; кога и по какъв начин тази сума е предадена на продавача Ц.К.; какво е станало с тази сума и къде се намира в момента; има ли друг документ за предаване на сумата от купувача на продавача; само ответницата ли притежава ключове от процесния апартамент след смъртта на майка си, друго лице има ли достъп до жилището.

Ответницата

В.А.Л. счита исковете за неоснователни, като оспорва изцяло изложените в исковата молба факти. Нито пълномощното, нито продажбата страдат от някакви пороци, които да водят до нищожност. Твърди, че е платила на своята майка продажната цена от 9700лв., за което представя две разписки.

Има искане за разпит на двама свидетели. Противопоставя се за назначаването на исканата експертиза и за поставянето на въпроси по чл.176 ГПК.

Молбата е редовна и допустима.Предявени са шест обективно съединени искове, два от които в условията на евентуалност.

За разлика от ищеца, съдът намира начинът на съединяване на исковете обвързва съда при произнасянето му, поради което в тежест на ищеца е да съобрази как точно да заяви претенциите си.

В петитума на исковата молба /л.6-гръб/ ищецът е посочил, че исковете са съединени в условията на евентуалност и е посочил поредността, в която да се разгледат:

1.противоречие със закона,2.накърняване на добрите нрави, 3.липса на съгласие,4.липса на представителна власт,5.договаряне сам със себе си във вреда на представлявания, 6.разваляне на договора поради неплащане на цената.

При твърдяна нищожност поради противоречие със закона ищецът следва да докаже наличието на договор, същият следва да противоречи на закона и да е налице правен интерес от установяване на нищожността.

Ищецът следва да докаже твърдяното „накърняване на добрите нрави", а именно с оглед установените в обществото норми на поведение и общоприетия морал, договорът се явява несъвместим с тях. Добрите нрави не са писани и конкретизирани, а съществуват като общи принципи или произтичат от тях, вкл. принципът на справедливостта.

4

При липсата на съгласие следва да доказва, че е налице съзнателна липса на воля на страните за сключването на договора, да е под формата на шега /волеизявлението да е направено така, че от обстоятелствата да личи, че не е сериозно/, или волеизявлението да е направено под въздействието на физическо насилие, или двете насрещни волеизявления на договарящите не съвпадат.

Относно висящата недействителност при твърдяната липса на представителна власт /поради 1.влошеното здравословно състояние на упълномощителката и 2. липса на упълномощаване за пълния обем от правата, а само за наследствените й/ следва да се доказват пределите на упълномощаването, липсата на потвърждаване от упълномощителя, качеството на универсален правоприемник.

При договаряне сам със себе си във вреда на представлявания ищецът следва да доказва наличието на упълномвощаване, предварително съгласие на упълномощителя, твърдяното вредоносно намерение.

Относно развалянето на договора за покупко-продажба ищецът следва да докаже, че купувачът не е платил цената.

Исканията за назначаване на съдебно-медицинска експертиза по документи на здравословното психическо и физическо състояние на Ц.Г.К. към момента на упълномощаването на ответницата, за прилагане на нотариалните преписки са допустими.

Относно искането за разпит на нотариус Р.Кирилова съдът ще се произнесе след като съобрази становището на вещото лице.

Искането за поставяне на посочените в исковата молба въпроси по чл.176 ГПК към ответницата е неоснователно. Извън предмета на спора е по какъв начин ответницата се е сдобила със сумата от 9700лв. В нотариалният акт посочен начинът, по който е извършено плащането –в брой. Какво е направил продавача със сумата отново е извън предмета на спора, както и кой притежава ключ от жилището.

Ответницата представя писмени доказателства-разписка с пръстов отпечатък.

Ответницата не сочи конкретни факти, за които иска разпит на свидетели.

ДОКЛАДВА приложените към исковата молба писмени доказателства.

АДВ. К.: Нямаме възражения по доклада. С отговора е представено копие на разписка за изплатена сума, в която е вписана дата 06.05.2018 година. Доколкото видях в делото, това е копие на тази разписка. Моля да се представи оригинала от ответната страна. При положение, че ответната страна представи оригинала, моля на основание чл. 193 от ГПК да откриете процедура за оспорване истинността на документа ако разбира се ответната страна 5 заяви, че желае да се ползва от него.