Определение № 30257 от 20.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 30257 гр. София, 20.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА като разгледа докладваното от БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА Гражданско дело № 20261110113210 по описа за 2026 година намери, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по реда на чл.

140, ал. 3 ГПК:

Ищецът „ДЗИ – Общо застраховане” ЕАД е предявил срещу ответника „ЗАД Армеес“ АД осъдителен иск с правно основание чл. 411 от КЗ за осъждането на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 370, 25 евро, представляваща остатък от изплатеното от ищеца застрахователно обезщетение по щета № ............... за причинени имуществени вреди на л.а.

„............“ с рег. номер ..........., в резултат на ПТП, настъпило на 04.11.2025 г., в гр. София, при движение в дясната пътна лента на бул. „..............“, по вина на водач на л.а. ..............., за който е имало сключена задължителна застраховка “Гражданска отговорност" с ответното дружество, ведно със законната лихва върху главницата от датата на завеждане исковата молба (14.05.2026 г.) до окончателното й изплащане.

Ищецът твърди, че на 04.11.2025 г., в гр. София, при движение в дясната пътна лента на бул. „..............“ е реализирано ПТП между л.а. „............“ с рег. номер ........... и л.а.

..............., по вина на застрахования при ответника водач. Сочи, че водачът на л.а. ............... поради управление с несъобразена скорост е ударил намиращия се пред него л.а. „............“.

За застрахователното събитие била образувана ликвидационна преписка по щета № ..............., като ремонтът бил възложен на официален автосервиз „...........“ ООД, на който била заплатена сума в размер на 1448, 30 лв. с вкл. ДДС. Твърди, че за периода от 14.10.2025 г. до 12.11.2025 г. между „ЗАД Армеец“ АД и собственика на л.а. ..............., управляван от виновния водач, е била сключена задължителна застраховка “Гражданска отговорност" на автомобилистите, валидна към датата на ПТП - 04.11.2025 г. Твърди, че на основание чл. 411 КЗ и с оглед на извършеното от него плащане се е суброгирал в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или неговия застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“. Посочва, че е изпратил до ответника регресна покана, с която предявил претенция за заплащане стойността на ремонта с вкл. ликвидационни разноски в размер на 15, 65 лв., като чрез операция по прихващане на насрещни вземания по одобрени регресни претенции ответникът е погасил частично сумата в размер на 378, 25 евро като е останал непогасен остатък от 370, 25 евро, който претендира в настоящото производство.

Претендира и разноски.

В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от ответника.

По доказателствената тежест

По иска с правно основание чл. 411 КЗ в доказателствена тежест на ищеца е да докаже, че в срока на застрахователното покритие на договора за имуществено застраховане вследствие виновно и противоправно поведение на лице, чиято гражданска отговорност е била застрахована при ответника към датата на ПТП, е настъпило събитие, за което 1 застрахователят носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение застрахователят е изплатил на застрахования застрахователното обезщетение в размер на действителните вреди.

При установяване на горните факти, в тежест на ответника е да докаже, че е погасил вземането на ищеца чрез плащане.

По доказателствата:

Следва да бъдат приети представените с исковата молба писмени доказателства като относими, допустими и необходими за изясняване предмета на спора.

Следва да се допусне поисканата от ищеца съдебно-автотехническа експертиза, както и поисканият от ищеца свидетел при режим на призоваване. Съдът намира, че на този етап в производството не е необходимо допускането на поисканата от ищеца съдебно-счетоводна експертиза, както и задължаването на ответника да представи документи по реда на чл. 190 ГПК, поради което тези искания следва да бъдат оставени без уважение.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 21.10.2026 г. от 13.45 ч., за което страните да бъдат призовани.

ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза със задачи, поставени от ищеца в исковата молба и от ответника в отговора на исковата молба.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 200 евро, вносими ищеца, в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата експертиза Й. Д. Й., който да бъде уведомен за поставените задачи след постъпване на доказателство за внесен депозит.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателства по искане на ищеца чрез разпит на свидетел при режим на призоваване – Е. С. П., ЕГН **********, с адрес: гр. ..................., тел.

**********, при депозит в размер на 30 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението. ДА СЕ ИЗГОТВЯТ справка за постоянен и настоящ адрес на свидетеля по три имена и дата на раждане, както и справка за работодател, и свидетелят ДА СЕ ПРИЗОВЕ и на адресите по справката, както и по месторабота, както и на посочения телефонен номер.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца за допускане на съдебносчетоводна експертиза, както и по реда на чл. 190 ГПК.

Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба с приложенията към него.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2