Решение № 98 от 23.10.2023, Окръжен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 98 гр. В.Т., 23.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – В.Т. в публично заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ирена Колева при участието на секретаря Красимира Г. Илиева като разгледа докладваното от Ирена Колева Търговско дело №

20224100900118 по описа за 2022 година за да се произнесе, съобрази следното:

Подадена е искова молба от К.М.Ш., ЕГН **********, с адрес град В.Т., ул.”К.Ф.", чрез пълномощник – адвокат Р. Т., срещу „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК 104518621, със седалище и адрес на управление град Варна, район Владислав Варненчик, Варна Тауърс-Е, бул.“Владислав Варненчик“ № 258, в който ищцата твърди, че на 01.07.2015г. сключила договор за наем със „СТ – ВЕЛТЕД 2004“ ЕООД, по силата на който посоченото дружество й предоставила за временно и възмездно ползване сгради и земя за птицеферма в ***, ЕКАТЕЕ ***, Промишлена зона, местност „С.“ в землището на град Д., община В.Т., за срок от десет години. Излага, че в качеството си на земеделски производител по силата на договор за покупко-продажба закупила от „Хайпро България“ ООД 40 000 бр. кокошки –носачки за сумата от 232 000 лв., на ед.цена 5.80 лв., без ДДС и транспортни разходи, като същите били доставени в птицефермата в град Д.. Твърди, че на 15.06.2016г. в 08.00 часа от служители във фермата било установено, че в една от сградите няма ел.захранване и птиците в него са умрели. Твърди, че ел.захранването е изключило вследствие изключването на два от главните прекъсвачи, които осигуряват връзка между електропроводната линия и системата, осигуряваща въздух в помещенията, както и че от представител на фирмата, монтирала климатичната система, било констатирано, че на 14.06.2016г. около 18.15 часа в резултат на подадено от мрежата пренапрежение е сработила дефектнотоковата защита на линия Климат – 1 и осветление, поради което климатичната система не стартира. Посочва, че в резултат на това температурата в помещението се е увеличила и е бил прекъснат притока на въздух в него. Твърди, че била установена смъртта на 30 428 бр. птици, порода „Иса Браун“, от общо отглежданите в помещението 39 980 бр., като при извършената на 15.06.2016г. аутопсия на загиналите птици била поставена патологоанатомична диагноза – асфиксия /задушаване/ и заключено, че смъртта им е настъпила вследствие нарушена вентилация в помещението и повишаване критично на температурата в него. Било установено и високо ниво на амонячни изпарения. Сочи, че 1 между ответното дружество и собственика на имота бил сключен договор за присъединяване към ел.мрежа и че последната, захранваща процесния обект, е собственост на ответника. Твърди, че съгласно чл.28 ал.8 от Наредба № 6/09.06.2004г. за присъединяване на производителите и потребители на ел.енергия към преносната и разпределителните ел.мрежи, главното ел. табло е собственост на разпределителното предприятие и се поддържа от и за негова сметка. Счита, че в случая защитните устройства на ел.таблото не са се задействали и поради този факт се е стигнало до токов удар, в резултат на което по мрежата се е пренесло напрежение над допустимото, което от своя страна е довело до изключване в обекта на главните прекъсвачи. Прави искане за постановяване на решение, с което ответното дружество да бъде осъдено да й заплати сумата от 1 000 лв., частично предявен иск от пълния размер от 260 000 лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди – настъпила смърт на 30 428 бр. птици, вследствие нарушаване на непрекъснатостта и качеството на ел.енергия на 14.06.2016г. за абонатен № *** за обект ***, ЕКАТЕЕ ***, Промишлена зона, местност „С.“ в землището на град Д., община В.Т., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане. Претендира направените по делото разноски, включително и за адвокатско възнаграждение.

Съдът, като взе предвид изложените от ищцата фактически обстоятелства, на които основава претенциите си и формулирания петитум, квалифицира правно предявения иск по чл.49 ЗЗД вр. чл.45 ЗЗД.

В срока по чл.131 ГПК ответникът „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК 104518621, със седалище и адрес на управление град Варна, район Владислав Варненчик, Варна Тауърс-Е, бул.“Владислав Варненчик“ № 258, чрез пълномощник – адвокат Л.М., е подал писмен отговор на исковата молба, в който е заел становище за неоснователност на предявения иск. Твърди липсата на договорни отношения между дружеството и ищцата, както и оспорва факта, че последната е осъществявала фактическото ползване на процесния обект, собственост към 14.06.2016г. на „Сигма 2003“ ЕООД. Посочва, че на същата дата поради влошени метрологични условия – силен вятър и гръмотевична дейност, ВЕЛ „Т.“, към който е присъединен ТП „Консервна фабрика“, от който се захранва процесния обект, изключил автоматично от релейната защита в ПС „Дълга лъка“, като изключванията са краткотрайни и няма регистрирани повреди, а след подаване на напрежение, ел.захранването е било нормално. Оспорва наличието на виновно поведение на негови служители, като твърди, че изключванията и смущенията в ел.захранването на процесната дата се дължат на непреодолима сила, каквато са влошените метрологични условия. Оспорва да са настъпили твърдените от ищцата вреди, в обекта на процесната дата да са били налични описаните в исковата молба птици, същите да са умрели и смъртта им да е резултат от пренапрежение, подадено към обекта. Оспорва представеното с ИМ удостоверение, издадена от „Хайпро България“ ООД, като твърди, че същото не е годно да установи твърдения факт на предаване на птиците от продавача на купувача. Евентуално, оспорва твърдения размер на вредите. Твърди неизправност на захранващи ел. съоръжения, които не са собственост на дружеството. Прави възражение за погасяване на вземането по давност. На основание чл.219 ал.1 от ГПК прави искане за привличане на трето лице – негов помагач в процеса – ЗК „УНИКА“ АД, с което застрахователно дружество има сключен договор за застраховка „Отговорност към трети лица, включително отговорност към продукта“.

С Определение № 2027/16.11.2021г. по делото, на основание чл.220 вр. чл.219 ГПК, съдът е конституирал по делото трето лице, помагач на страната на ответника, ЗК „УНИКА“ АД, ЕИК 040451865, със седалище и адрес на управление град София, район Възраждане, бул. „Тодор Александров“ № 18.

По делото е постъпило писмено становище от ЗК „УНИКА“ АД, чрез пълномощник – юрисконсулт В. М., в което оспорва наличието на валидно застрахователно обезщетение 2 между него и ответника към датата на настъпване на процесното събитие. В условията на евентуалност, заема становище за неоснователност на исковата претенция по изложените от ответното дружество аргументи. Оспорва настъпването на твърдяното събитие и издадения протокол за аутопсия, като твърди, че същият не е издаден от оправомощени лица. Оспорва наличието на причинно-следствена връзка между твърдените вреди и възникналото пренапрежение. Оспорва иска и по размер, както и акцесорната претенция за лихва.

В съдебно заседание ищцата, чрез процесуалния си представител по пълномощие, поддържа исковата молба, като по реда на чл.143 ал.2 ГПК пояснява, че претендира вреди от непозволено увреждане. Прави искане за изменение на предявения иск чрез увеличаване на неговия размер до сумата от 210 531.33 лв., като частичен от 260 000 лв., допуснато от съда с протоколно определение от 29.09.2022г. Моли за уважаване на предявения иск в посочения размер по съображения, подробно изложени в писмена защита.

Ответникът, чрез своя пълномощник – адвокат А. М. и третото лице, негов помагач ЗК „УНИКА“ АД, чрез юрисконсулт М., оспорват исковата претенция. В проведеното на 29.09.2022г. съдебно заседание релевират възражение за погасяване на вземането на ищцата по давност и по отношение увеличения размер на претенцията. Молят за отхвърлянето й, като излагат подробни правни и фактически доводи в писмена защита.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

По делото е представен Договор за наем от 01.07.2015г., сключен между „СТ – ВЕЛТЕД 2004“ ЕООД, в качеството на наемодател и ищцата, като наемател, по силата на който посоченото дружество отдало за временно и възмездно ползване на ищцата сгради и земя за птицеферма в ***, ЕКАТЕЕ ***, Промишлена зона, местност „С.“ в землището на град Д., община В.Т. за срок от десет години. Собствеността върху посочения имот е била придобита от търговското дружество на 31.07.2014г., като същият е бил снабден с ел.енергия.

Видно от Договор за покупко-продажба от 27.05.2015г., сключен между ищцата и „Хайпро България“ ООД, първата закупила от посоченото търговско дружество 40 000 бр. петнадесетседмични ярки за стокови носачки на обща стойност 232 000 лв. без вкл. ДДС и транспорт. Страните уговорили, че цената на стоката следва да бъде заплатена по банков път на четири вноски на обща стойност 278 400 лв. с вкл. ДДС, а продавачът да предаде птиците на купувача, за което следвало да бъде съставен приемо-предавателен протокол.

Представено е удостоверение с изх. № 109/08.08.2016г., издадено от зам.управител на „Хайпро България“ ООД, в което е удостоверено, че дружеството е отгледало 39 980 бр. носачки хибрид „Иса Браун“ до навършване на 15-седмичната им възраст, след което на 14, 15 и 16 октомври 2015г. ги е продало на ЗП К.М.Ш. – птицеферма град Д.. Приложена е фактура № 2200000543/19.10.2015г., издадена от продавача на купувача, за 39 980 бр. 15 седмични ярки на стойност 231 884 лв. и дебитно известие № 2200000545/20.10.2015г. за доплащане на стоката на стойност 3 893.17 лв. Представена е и фактура № 7387/19.10.2015г., издадена от „НИКИ ТРАНС 2006“ ООД на ищцата, за превоз на кокошки на стойност 2 302.56 лв.

Ищцата е представила по делото отговор от „Енерго Про-Мрежи“ АД от 04.07.2016г. на писмено искане с вх. № 4192539/20.06.2016г. от управителя на „СТ – ВЕЛТЕД 2004“ ЕООД, в който е удостоверено, че обект на дружеството в град Д. с абонатен № *** се захранва от трафопост, присъединен към въздушен електропровод „Т.“ от подстанция „Дълга лъка“ в град В.Т. и че на 14.06.2016г. в 13.00 часа е имало оперативно превключване, като в 17.17 часа електропроводът е направил успешно автоматично повторно включване.

На ново писмено искане от 05.07.2016г. „Енерго Про-Мрежи“ АД е отговорило, че на 14.06.2016г. на територията на община В.Т. е имало силен вятър, придружен от дъжд и мълнии, вследствие на което въздушен електропровод „Т.“ е изключил автоматично от 3 релейна защита в подстанцията, като петте изключвания са били краткотрайни /посочени като интервали/ – късите съединения са преходни и няма трайна повреда, а след подаване на напрежение електрическото захранване е било нормално. В същия отговор е посочено, че на 15.06.2016г. в резултат на силен вятър отново са регистрирани две краткотрайни изключвания. Представена е извадка от диспечерски дневник за 14.06.2016г.

По делото е приложен Протокол от 15.06.2016г., изготвен от комисия в състав началник база птицеферма град Д., организатор производство и трима работници, в който е отразено претегляне на птици – партида от 01.07.2015г., в хале № 3 на птицефермата с цел установяване броя на умрелите птици от 14.06.2016г. през нощта – същите са със средно тегло 1 810 грама, общо 30 428 бр. птици с общо тегло 55 075 кг, натоварени на екарисаж „Е.П.Е. Консорциум“ - град Благоевград. Приложени са 4 бр. потвърдителни бележки от 16.06.2016г. за получени от Д.В.О. отпадъци от животински произход – стокови носачки труп, общо 30 428 броя, собственост на ЗП К.М.Ш. – В.Т., база град Д.. В доклад на директора на ОДБХ – В.Т. до ЦУ на БАБХ-София е посочено, че потвърдителни бележки, издадени от „Е.П.Е. Консорциум“, съответстват на изискванията на Регламент 142/2011г., издателят им има сключен договор с ОДБХ-В.Т., смъртта на птиците е действителна и за събитието е изготвен КП № 2/16.06.2016г. Приложен е Протокол за аутопсия № 1/15.06.2016г., изготвен от частнопрактикуващ ветеринарен лекар М.М., със заключение, че смъртта на иззетите трупове на стокови носачки от ЗП К.М.Ш. е следствие нарушена вентилация, повишаване на температурата в помещението и нивото на амонячни изпарения.