Протокол № 15404 от 27.10.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 15404 гр. София, 20.10.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МИРОСЛАВА АНГ.

ЙОРДАНОВА ВЕЛИКОВА при участието на секретаря МИНКА Х. БАШОВА

Сложи за разглеждане докладваното от МИРОСЛАВА АНГ. ЙОРДАНОВА ВЕЛИКОВА Гражданско дело № 20211110165021 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:15 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ З.... - редовно призован, представлява се от адв. М., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ З.... - редовно призован, представлява се от адв.

К.... с пълномощно по делото.

ВЕЩО ЛИЦЕ С. Д. С. - редовно уведомен, явява се.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Адв. М. - Поддържам исковата молба и представените доказателствени искове. Нямам възражения по проекта за доклад.

Адв. К.... - Поддържам отговора на исковата молба, който е подаден в срок. Защото в доклада е посочено, че е подаден след срока.

Представила съм молба на 20.05.2022 г. с която представям копие на обратна разписка и обяснявам, защо считаме, че отговора на исковата молба е подаден в срок. Представям извлечение от електронната 1 система на Бул Пост, което също показва, кога е приета пратката и кога е доставена. Ако е необходимо моля, да ни укажете да изискам и представя официално удостоверение от Бул Пост относно факта, кога е подаден отговор на искова молба. Ние сме получили исковата молба на 27.01.2022 г. , срока за отговор изтичал на 27 февруари Това е било неделя. Тоест, срокът изтичане на 28-ми в понеделник първия следващ работен ден и тогава е изпратен и отговора на исковата молба по Бул Пост. Предвид това моля, да измените проектодоклада съобразно твърденията, които сме посочили в отговора на исковата молба и оспорванията и да уважите направените с отговора на исковата молба доказателствени искания за изслушване на свидетел и за въпросите към САТЕ. Като моля, да допуснете експертизата, вещото лице да работи след изслушване на свидетелските показания, ако допуснете свидетеля. Представям четливо копие на извлечението от системата на Бул Пост, от което е видно, кога е предадена пратка със съответния номер на товарителница и представям четливо копие на обратната разписка, от което също е видно датата на предаване на пратката.

Адв. М. - Предоставям на преценката на съда.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото съобразно обективиран в определение от дата 05.05.2022 г. проекто-доклад,

Адв. М. - Нямам възражения по проекта за доклад.

Адв. К.... - Да се измени проектодоклада, с оглед като се включат твърденията от отговора на исковата молба.

СЪДЪТ ПРИЕМА, че от представените писмени доказателства в днешното съдебно заседание е видно изпращане на Отговор на исковата молба чрез Български Пощи ЕАД на 28.02.2022 г. Поради, което съдът приема, че са налице предпоставки за изменение на проектодоклада в частта: Ответникът е представил писмен отговор след изтичане на срока по чл. 131 от ГПК в насока: Ответникът е представен писмен отговор в срока по чл. 131 от ГПК.

СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА доклада за окончателен.

Адв. М. - С оглед допълването на определението ще имам 2 доказателствено искане. Надявах се отговора да е извън срок, но … Адв. К.... - Възразявам да бъде изслушана заключението по САТЕ на вещото лице, което е изготвено за днешното съдебно заседание. Като моля, да допуснете допълване на експертизата и с поставените от нас въпроси и моля, вещото лице да работи след изслушване на свидетелските показания, които моля, също да допуснете, на водача на застрахованото при представлявано от мен дружество МПС, за да може вещото лице да вземе предвид и показания на свидетеля при изготвяне на заключението.

Адв. М. - Възражението ми е да бъде изслушано входираното заключение. Считам същото за неоснователно. Липсват пречки същото да бъде изслушано днес. Тъй като същото е входирано според срока на ГПК, изготвено е въз основа на определение на съда от 05.05.2022 г. Като вещото лице е работило с писмените доказателства приложени към исковата молба, а именно: двустранен констативен протокол, декларация от застрахованото към доверителя ми лице.

Поради, което считам, че същото може да бъде изслушано и днес.

Разбира се след събиране свидетелските показания всяка от страните може да направи допълнителни доказателствени искания за изслушване на допълнително заключение.

Адв. К.... - Тъй като отговора на исковата молба е бил подаден в срок. Считам, че е следвало да се допуснат и нашите въпроси поставени в отговора на исковата молба и днешното заключение щеше да съдържа и отговори и на нашите въпроси.

СЪДЪТ ПРИЕМА, че следва да бъде допуснат свидетел на ответната страна за установяване на обстоятелствата, посочени в отговора на исковата молба. По отношение на искането вещото лице да бъде изслушано след разпита на свидетеля, съдът ще се произнесе след становище на вещото лице по така, дадените отговори предмет на експертно заключение, в случай че изслуша и свидетелски показания за механизма ще си променили становището.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице по САТЕ.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на вещото лице:

3

С. Д. С. - на 61 г., неосъждан, без дела и родство със страните по делото.

ПРЕДУПРЕДЕН за наказателна отговорност по чл. 291 от НК.

Обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

Вещо лице С. Д. С. на въпроси поставени от съда каза:

Поддържам заключението. Работил съм с налични документи, които се намират в делото. Изложим съм данните от двустранния констативния протокол на стр. 2 и 3 и съм дал и направил заключение с тия данни, с които разполагам и съм изложил настоящи момент от водачите Белчева и Кандров. Това, което съм изходил са тези. Ако възникне казвам незнам свидетеля кой ще бъде дали Белчева или водача и възникнат допълнителни въпроси и от двете страни съм готов да допълня и съобразно това, което събере съда като устни доказателства да включа отговори и по поставени задачи от двете страни за допълнителна САТЕ и въпросите от ответника.

СЪДЪТ ПРИЕМА, че в днешното съдено заседание следва да бъде изслушана САТЕ, приложена в кориците на делото СЪДЪТ ПРИЕМА, че следва да допусне въпросите на ответната страна посочени в отговора на исковата молба.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 200 лв., вносими от ответника в 7-дневен срок, считано от днес по сметка на СРС.

НАЗНАЧАВА С. С..

ПРИЕМА, че следва да бъде изслушан допуснатия от съда свидетел, след което вещото лице да се запознае с материалите по делото, включително и със свидетелските показания и даде отговор на поставените от ответната страна въпроси.

ПО възражението на ответната страна за допускане изслушване на САТЕ изготвена за днешното съдебно заседание преди да бъде изслушан свидетеля по аргументи, че отговора на исковата молба е депозиран в срок. Поради, което съдът дължи произнасяне по доказателствените искания, съдът приема възражението за неоснователно. Доколкото към датата на постановяване на проектодоклада по делото в кориците на делото не са се съдържали писмени доказателства, от които съдът да извлече обективни данни за срока на депозиране на отговора на исковата молба освен входящия номер № 39259 от 01.03.2022 г., според който към момента на постановяване на проектодоклада 5.05.2022 г., същия се явява депозиран извън законно установения срок по чл. 131 от ГПК. С оглед 4 гореизложеното, съдът приема възраженията за неоснователни и пристъпва към изслушване на вещото лице.

НА въпроси на ищцовата страна, вещо лице С. отговори: На стр.

3 е пренесено с кавички и това е изразеното с текстова част от лицето П...., която е подала е уведомление за събитието. Аз съм буквално и дословно създал това, което е написано от нейната ръка в експертизата. Не е грешка, а съм изнесъл нейните изречения от декларацията за експертизата. Изнесъл съм в кавички това, което е написала пред застрахователя. Цитирал съм нейните възприятия.

Затова са в кавички. Описанието на застрахователното събитие е това, изложено от водачката на опела е това, което е дала при застрахователите, а на стр. 4 в теста, който съм изложил вече тука от техническа гледна точка съм изложил това, което е събрано до момента е механизма. При маневра за излизане от паркинг на бул.

Пещерско шосе в района на номер 76, Бус, който подава десен мигач, но не завива и продължава, при което реализира ПТП. Той се включва и това е конфликтната точна на две МПС.

НА въпроси на ответната страна, вещото лице С. отговори: От обстоятелствената част и от кориците на делото по двустранния протокол черпя информация и съм ги описал подробно на стр. 2 и 3.

Затова съм написал при обстоятелствата и за двамата участници има само скицата, за механизма скицата и декларацията. Това е допълнителен въпрос, на който към момента на датата на събитие когато е възникнало преди две години на бул. Пещерско шосе предполагам от изводите, че булеварда е с водещо предимство.

Защото е булевард, а другото е изход от паркинг. Знаци нямам отбелязани на скицата. На стр. 3 е изписано. Микробус Крафтер се води по бул. Пещерско шосе, но дава десен мигач и отива в дясно.

Доверява се на сигнала…. Подавайки се да излиза от паркинга реализира ПТП. Излизайки от паркинга реализира удар с буса.

Изцяло щетите са в предната броня на Опел Астра. Спор няма.

Адв. М. – Кой е с предимство е правен въпрос.

Адв. К.... – Да, да това го разбрах. Мислех, че има противоречие между написаното и механизма. Но го изяснихме. На този етап нямам повече въпроси.

Адв. М. – Да се приеме заключението.

Адв. К.... – Възразявам срещу описания механизъм. Считам, че 5 причината за настъпване на ПТП е водача, че водача, който излизайки от паркинга не пропуска движещия се по пътя с предимство автомобил и се блъска в него и го удря отстрани. Аргументите ми са, от схемата в двустранния протокол е това, което вещото лице изясни за механизма.

ВЕЩО ЛИЦЕ С. Д. С.: Аз съм го посочил на стр. 4. Извинявайте, че ви прекъсвам. В конкретиката съм изложил схемата и момента на удара. На стр. 4 преди отговора. Ние уточнихме, че това става в процес на движението. Единият се включва за булеварда, другия не завива и се … и вече реакции са контакт. Това е от удара. Това е механизма. А другото за вината и правотата това е правен въпрос. Ако вярно и обективно дойдат свидетелите и кажат: „Ами бях дал мигал пък реших да продължа или там, каквото го чуете другия път, задайте въпрос и ще работя. На този етап с това разполагам това съм предоставил. Извинявайте.

СЪДЪТ ПРИЕМА, че заключение по САТЕ отговаря пълно и ясно на поставените въпроси. Поради, което съдът приема, че същата следва да бъде приета към доказателствения материал по делото. От ответната страна не се сочат аргументи конкретни, с които се оспорва експертното заключение, а се интерпретират немотивирано писмените доказателства, приложени в кориците на делото.