Решение № 1298 от 11.07.2019, Районен съд - Плевен

р е ш е н и е

№ гр. ***, 10.07.2019г. в името на народа пЛЕВЕНСКИЯТ

РАЙОНЕН СЪД, четвърти състав, гражданска колегия, в публичното заседание на деветнадесети юни през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

Председател: МИЛЕНА ТОМОВА при секретаря Анета Христова

.......……….................................................... като разгледа докладваното от съдията Томова гражданско дело N 5524 по описа на съда за 2018 г., на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, съобрази следното:

Иск за делба – 1-ва фаза по допускане на делбата.

Постъпила е искова молба от А.Д.З. с ЕГН **********, чрез адв.М.А., съдебен адрес:***, ***против Б.Г.Ц. с ЕГН ********** и М.А.П. с ЕГН **********, в която се твърди, че ищеца е наследник по закон на своя баща ***., починал на 12.07.2017г. Твърди се, че майка му ***била починала преди баща му – на 06.02.1980г., а брат му *** Д.З. починал след наследодателя ***З. - на 13.03.2018г. и нямал други наследници, освен своя брат и ищец в настоящото производство.

Твърди се, че наследодателя ***З. съставил приживе саморъчно завещание от 20.01.2015г., с което завещал в полза на ответницата Б.Г.Ц. следното недвижимо имущество: 1 / 2 ид.ч. от 255/561 ид.ч. от описан в ИМ поземлен имот с идентификатор ***по кадастралната карта и кадастрални регистри на ***, ведно с 1 / 2 ид.ч. от намираща се в имота сграда, съставляваща самостоятелен обект с идентификатор ***Излага се, че това завещание било обявено с Протокол от 16.08.2017год. на Нотариус рег***на НК с район на действие района на РС-***и вписано в СП-***с вх.рег.№ ***При вписването ответницата представила и нотариално заверена декларация, с която декларирала, че имота бил придобит от завещателя в режим на СИО със съпругата му ***, поч. на 07.02.1980, която/респективно нейните наследници били собственици на ½ ид.ч.

Навеждат се доводи, че завещателят не бил наследник по Закон на починалата си съпруга, а тя се наследявала единствено от нейните деца – ищеца и починалия му брат. Твърди се, че с извършеното от наследодателя ***З. завещателно разпореждане била накърнена запазената му част, която била в размер на 1/3 ид.ч. от имуществото на наследодателя и счита, че това разпореждане следва да бъде намалено с 1/3 ид.ч.

Ищецът твърди също така, че по силата на завещателно разпореждане, направено в негова полза от баба му по бащина линия – ***, поч. на 25.06.1997г., придобил ¼ ид.ч. от описан недвижим имот, съставляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***по кадастралната карта и кадастралните регистри на ***. Твърди се, че след смъртта на завещателя, останалите ¾ ид.ч. от имота се наследявали от децата й – ***. (баща на ищеца) и ответницата М.А.П.. Излага се, че приживе ***. завещал на ответницата Б.Ц. и това свое имущество със саморъчно завещание от 17.09.2015г. Навеждат се доводи, че с това разпореждане също била накърнена запазената му по Закон част и счита, че завещателното разпореждане следва да бъде намалено с 1/3.

Ищецът твърди още, че баща му притежавал парични средства по банкова сметка, ***., които били изтеглени след смъртта му от страна на ответницата Б.Ц..

Ищецът твърди, че баща му не е притежавал друго имущество към момента на смъртта си и на практика завещателните разпореждания изчерпвали цялото имущество и имали характер на универсално завещание.

Като следствие от изложеното се претендира постановяване на решение, с което да се намалят извършените завещателни разпореждания от ***., поч. на 12.07.2017г. в полза на ответницата Б.Ц. и се възстанови запазената на ищеца част от имуществото на този наследодател. На следващо място се претендира постановяване на решение, с което да се извърши делба между страните на процесните имоти, съобразно правата им, посочени по-горе и при съобразяване изхода на спора по иска за редукция.

Ответницата Б.Ц. е депозирала писмен отговор в срока по чл.131 от ГПК, с който на първо място ангажира становище за недопустимост на предявените искове за редукция на завещателните разпореждания, т.к. ищеца не бил приел наследството по опис. На следващо място ангажира становище за тяхната неоснователност. Излага доводи, че завещателя ***З. притежавал права на собственост върху 4/6 идч. от процесния поземлен имот с идентификатор ***и сграда в него.

По отношение на завещания имот с идентификатор ***, в случай на уважаване на искането на ищеца за допълване на запазена част от наследство, моли да се прихване направения в полза на ищеца завет от ***на ¼ ид.ч. от имота. Навежда доводи, че сумите по сочената от ищеца банкова сметка ***аследствената маса и не представлявали имот по смисъла на чл.31 от ЗН. Твърди, че по изрично настояване на наследодателя ***З., след смъртта му изтеглила от неговата банкова сметка ***., но това сторила, т.к. завещателя настоявал да използва тази сума за покриване на разходите по медицинските му грижи и по погребението му в случай на смърт. В тази връзка твърди, че била заплатила лично 600лв. за домашни посещения с манипулации на наследодателя ***З.; 90лв. за изкопаване и зариване на гробно място и събиране на кости; 667лв. за ковчег, траурни услуги и траурни артикули;

196лв. за мемориална плоча от мрамор; 47лв. за свещи и обичайна почерпка с вино след погребението на покойника. При условия на евентуалност, в случай, че се приеме, че изтеглената от нея сума в размер на 1600лв. била част от наследствената маса при възстановяване на запазената част от наследството на ищеца или че по някакъв начин следва да му я възстанови, то заявява възражение за прихващане срещу ищеца за направените от нея разходи, които на основание чл.60, ал.1 от ЗН следвало да са за сметка на наследника – ищец.

Ответницата М.А.П. също е депозирала писмен отговор в срока по чл.131 от ГПК, с който не оспорва иска за делба на имуществото, оставено от наследодателя й ***, като претендира права на собственост по наследство в размер на 3/8 ид.ч.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

От представения препис на удостоверение за наследници с изх.№***., изд. от Община гр.***се установява, че ищеца А.З. е син на ***А. ***, починал на 12.07.2017г. Видно е от същото удостоверение, че при смъртта си този наследодател е оставил като наследник по закон и друг син *** Д.З..

Видно е от представения препис на удостоверение за наследници с изх.№***, че *** Д.З. е починал на 13.03.2018г. и е оставил за свой наследник по закон своя брат и ищец в настоящото производство А.З..

Установява се от приложения препис на удостоверение с изх.№***, че на 06.02.1980г. е починала майката на ищеца – ***и е оставила за свои наследници по закон съпруга си ***. и синовете си *** Д.З. и А.Д.З..

От представения препис на удостоверение за наследници с изх.№***изд. от Община ***е видно, че на 25.06.1997г. е починала ***, като при смъртта си е оставила за свои наследници по закон дъщеря М.А.П. – ответница в настоящото производство и син ***., починал на 12.02.2017г. и оставил посочените по-горе наследници по закон, сред които ищеца.

Установява се от представения препис на нот.акт за покупко-продажба на недвижими имот №***и ***. са придобили по силата на договор за покупко-продажба от 22.11.1967г. при равни права собствеността върху следното недвижимо имущество: 255 кв.м. дворно място, представляващи ид.части от цялото дворно място с площ от 560кв.м., находящо се в ***, ***урегулирано по плана на гр.***в парцела ***, западната половина от съществуващата маза в построената в имота сграда и източната половина от тавана на същата сграда. С договора, обективиран в същия нот.акт е било учредено в полза на купувачите и правото на строеж за построяване на втори етаж над едноетажната къща в дворното място, като строежа на етажа включвал и строежа на тавана над него, при което източната половина от него оставала за купувачите.

Страните не спорят, че процесните поземлен имот с идентификатор ***и самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, с прилежащите му ½ ид.ч. от маза и 1/2 ид.ч. от таван представляват съответно дворното място, права върху което са били продадени с договора от 22.11.1967г., обективиран в цитирания по-горе нот.акт и имота, който е бил изграден при упражняване на учреденото със същия договор право на строеж. Тази идентичност е отразена и в издадените схеми на поземления имот и жилището по действащата кадастрална карта и кадастрални регистри.

Установява се от приложения препис на Саморъчно завещание от 25.06.1991г., обявено с Протокол от ***, че със същото *** е завещала на внука си А.Д.З. ¼ ид.ч. от собствения си апартамент в ***(в строеж към момента на изготвяне на завещанието).

От приложения препис на нот.акт за собственост на недвижим имот строен върху държавна земя от ***се установява, че *** е била призната за собственик на имота, предмет на завещанието от 25.06.1991г., който след завършване на строежа е съставлявал Апартамент №***със застроена площ 83.06кв.м., ведно с прилежащите му маза и таван. Безспорно е, че този имот е идентичен с процесния апартамент, съставляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***по действащите кадастрална карта и кадастрални регистри на ***, а това е отразено и в представената схема на имота, издадена от СГКК-***.

От представения препис на Саморъчно завещание от 20.01.2015г., обявено с Протокол от ***се установява, че със същото ***. е завещал в полза на ответницата Б.Г.Ц. своя недвижим имот в ***, ***Видно е от приложения препис на Саморъчно завещание от 17.09.2015г., обявено с Протокол от 16.08.2017г. на нотариус с рег.№***на НК, че със същото ***. е завещал на ответницата Б.Г.Ц. своите права върху апартамент в ***, ***, посочени в обем 3/8ид.ч.

Безспорно е между страните, че към датата на смъртта на наследодателя ***. по негова банко***а сметка в ***е била налична сума в размер на 1600лв., което е видно и от приложената справка, издадена от банката на 09.05.2018г.

По делото е изслушано експертно заключение относно пазарната стойност на процесните имоти към момента на откриване на наследството на наследодателя ***З..

От приложеното ч.гр.д.№***по описа на ***се установява, че на 22.01.2018г. ищеца е депозирал заявление за приемане по опис на наследството, оставено от наследодателя ***..

С влязло в сила определение №997 от 21.03.2018г. молбата му е била оставена без разглеждане, като недопустима, предвид неспазване на законоустановения 3-месечен срок по чл.61, ал.1 от ЗН.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното :

По иска с правно основание чл.30, ал.1 от ЗН, предявен от ищеца А.Д.З. против ответницата Б.Г.Ц..

Съгласно разпоредбата на чл. 30, ал.1 от ЗН наследник с право на запазена част, който не може да получи пълния размер на тази част поради завещания или дарения, може да иска намалението им до размера, необходим за допълване на неговата запазена част.

Разпоредбата на чл.30, ал.2 от ЗН повелява, че когато наследникът, чиято запазена част е накърнена, упражнява това право спрямо лица, които не са наследници по закон, необходимо е той да е приел наследството по опис.

В т.4 на Тълкувателно решение № 3 от

19.12.2013 г. по т.д. № 3/2013 г. на ОСГК на ВКС е дадено тълкуване, че приемането на наследството по опис е материална предпоставка за реализиране правото да се иска възстановяване на запазена част от наследството спрямо заветник или надарен, който не е призован към наследяване. Посоченото изискване не е предпоставка за реализиране на правото по чл.30, ал.1 от ЗН, когато завещателното разпореждане на наследододателя е универсално.

Безспорно се установи в настоящето производство, че ищеца А.Д.З. е наследник по закон на ***А. ***, починал на 12.07.2017г.

Безспорно се установи също така, че посочения наследодател се е разпоредил с недвижимото си имущество посредством две завещателни разпореждания – от 20.01.2015г. и

17.09.2015г., в полза на ответницата Б.Г.Ц..

Обема на правата, предмет на завещателните разпореждания е съответен на обема на притежаваните от завещателя ***З. права.

Страните не спорят, че към момента на откриване на наследството не е имало друго недвижимо имущество, което да е принадлежало на наследодателя.