Протокол № 1046 от 19.09.2025, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 1046 гр. Благоевград, 19.09.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росица Бункова

Членове:

Божана Манасиева

Вили Дацов при участието на секретаря Илиана Ангелова и прокурора В. Ст. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Божана Манасиева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20251200600749 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:40 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура – Благоевград, редовно призовани, се явява прокурор С..

Жалбоподателят И. Р., редовно призован, се явява лично и с адв. А. М., редовно призован.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

Съдът като взе предвид, че страните се явяват, подсъдимият се представлява от защитник, намира че са налице процесуалните предпоставки, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Делото се ДОКЛАДВА от съдията-докладчик:

Въззивното производството е образувано както по протест на прокурор от 1

Териториално отделение – Гоце Делчев при РП-Благоевград, така и по жалба на адв. М., насочени срещу присъда, постановена по НОХД № 433/2023г. по описа на Районен съд – Гоце Делчев. С посочената присъда районният съд е оправдал подсъдимият по първоначално повдигнатото обвинение по чл. 311, ал.1 вр. чл.26, ал.1 от НК, като е приел, че четирите деяния, включени в продължаваната престъпна дейност представляват маловажен случай като е признал подсъдимия за виновен в извършване на престъпление по чл.311,ал.2,във вр. с чл.26,ал.1 от НК.Ето защо прокурорът иска да бъде осъден подсъдимият по първоначалното обвинение, като му бъде наложено съответното наказание. В допълнителните съображения към първоначалния протест изразява позиция на несъгласие със становището на съда, определил деянието на подсъдимият като маловажно, акцентирайки неправилност относно този извод.

В жалбата си защитникът на подсъдимия определя присъдата като неправилна и незаконосъобразно и настоява същата да бъде отменена, а подсъдимият да бъде признат за невиновен по повдигнатото му обвинение. Алтернативно предлага при положение, че съдът приеме присъдата за правилна и законосъобразна, да прекрати наказателното производство на основание чл.81, ал.3 вр. чл.80, ал.1, т.5 от НК. Изразява позиция, че присъдата почива на предположения, не са събрани достатъчно доказателства, които да установяват безспорната вина на подсъдимия. Присъдата на Районен съд – Гоце Делчев не се оспорва, не се обжалва и протестира в изцяло оправдателната й част по отношение на превозен билет № 6196/01085 от 22.10.2020г.

С жалбата и протеста не се правят доказателствени искания.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, поддържам протеста на Районна прокуратура – Благоевград, териториално отделение – Гоце Делчев. Нямам искания за събиране на нови доказателства и няма да сочим такива. Жалбата считам за неоснователна по съображенията, изложени в нея относно твърдението за липса на събрани достатъчно доказателства за осъществен състав на престъпление. Тъй като ние считаме, че деянието представлява престъпление по чл.311, ал.1 от НК и в този смисъл не е настъпила е погасителната давност за прекратяване на наказателното производство.

АДВ. М.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам изразеното в жалбата и допълнителните съображения към нея в становище, че постановената присъда е издадена в нарушение на чл.303, ал.1 и ал.2 от НПК. Считам, че постановената присъда почива на предположения. Тя почива на една експертиза, която е изготвена от вещо лице. Нито едно от свидетелските показания не са в подкрепа на тази експертиза. Считам, че не е доказано по безсъмнен начин, че моя доверител е извършил вменените му престъпления.

Освен това, допълнително искам да изложа, че една група от свидетелските показания, не са взети предвид при постановяване на обжалваната присъда, т.е. това са свидетелите Б., Б. и П.. При формиране на вътрешното убеждение 2 на първоинстанционния съд, те не са взети предвид, поради което считам, че присъдата, която е постановена е неправилна. Нямам доказателствени искания.

ПОДСЪДИМИЯТ Р.: Не съм виновен, не съм извършил тези престъпления, където ми са вменени. Както каза г-н М., всички превозни билети, които съм издал, винаги е имало представител от ДГС с мен – Б., който е мой пряк ръководител, Началник участък. Считам, че тази присъда не е адекватна. Да, желая да се прекрати производството, поради изтекла давност.

Съдът се оттегли на съвещание.

Съдът след тайно съвещание намира, че за изясняване на обстоятелствата по делото следва да бъде назначена допълнителна задача към вещото лице П. И., изготвила експертизата от ДП, като допълнителния въпрос към вещото лице е да отговори: На какво разстояние са се намирали едни от друг следните подотдели: 302А, 291Д, 325Ж и 284А.

С оглед на гореизложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА на вещото лице П. И., изготвила лесотехническата експертиза от досъдебното производство, допълнителна задача, посочена по-горе.

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 29.10.2025 от 13:40 часа, за която дата и часа страните уведомени.

Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 15:10 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3