Присъда № 12 от 05.04.2022, Районен съд - Нови пазар

МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА №12 ОТ 05.04.2022 Г. ПО НЧХД № 325/2021 Г. НА РС

Нови пазар

Делото е образувано на основание чл.247 ал.1 т.2 от НПК-по депозирана частна тъжба от М. Х. М. от гр. Ш. и М. Х. М. с постоянен адрес в с. З., обл. Ш. против Б. О. С. и О.

Б. О. двамата от с. З., общ. К., обл. Ш.,с обвинение за това,че на *** г. в с. З., обл. Ш.,в съучастие като съизвършители нанесли побой на М. Х. М.,от който получил плитки разкъсноконтузни рани в областта на ***временно разстройство на здравето,неопасно за живота-престъпление по чл.130 ал.2 от НК,както и че на ***г.в с.З.,обл.Ш.,подсъдимият О.

Б. О. умишлено повредил чужда движима вещ- л.а.“***“с д.к.№***,собственост на М. Х. М.

,а именно-счупено панорамно стъкло и странично стъкло на шофьорската врата – престъпление по чл.216 ал.4 във вр.с чл.218в т.1 от НК.

За съвместно разглеждане в наказателното производство беше приет предявеният от гражданския ищец М.Х. граждански иск солидарно срещу подсъдимите Б. О. С. и О. Б. О. в размер на 10 000 лв./десет хиляди лева-главница/,представляваща обезщетение за причинените му неимуществени вреди,ведно със законната лихва върху главницата,начиная от ***г.до окончателното изплащане на сумата,както и сумата в размер на 35.00лв./представляваща обезщетение за причинените му имуществени вреди –за издаване на СМУ/.

Молят ,подсъдимите да бъдат осъдени да им заплатят направените по делото разноски.

В съдебно заседание частните тъжители се явяват лично и с повереника си адв.П.П.,вписан в ШАК.Поддържат изцяло обвиненията,както и предявения граждански иск.

Подсъдимите се явяват лично и със защитника си адв.К.К.,вписан в РАК.Оспорват изцяло както обвиненията,така и предявения граждански иск.

Съдът като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства,поотделно и в тяхната съвкупност,прие за установено от фактическа страна следното:

От обясненията на подсъдимите,както и от показанията на разпитаните по делото свидетели/Х. А.,Р. С.,Б. С.,Г. А. А./се установява,че във връзка с проведените парламентарни избори на 04.04.2021г.,тъжителят М. Х. М., заедно с баща си -свидетелят Х. М. А. имали ангажимент да поставят предизборни плакати на определена политическа сила - ДПС , които залепяли на електрическите стълбове на посочени им конкретни улици в с.З..,в това число и съседни на техния дом. Стълбовете,на които лепили ,не се намирали в близост до имот на подсъдимите или така,че да им пречат по някакъв начин .

Подсъдимите Б.С. и О.О. били привърженици на друга политическа партия- ГЕРБ и от своя страна също се ангажирали да поставят агитационни материали за нея,във връзка с провеждащите се избори.

На ***г.,когато предприели изпълнение на поетите от тях задължения за залепване на плакати, М.М. и Х. А. се придвижвали с л. а „***“ ДК № ***, собственост на св.М. Х.

М./брат на първия тъжител и * на втория/,като колата управлявал М.М.. Залепяли плакати по стълбовете на улици,отначало нямало никакъв проблем. След поставянето на третия плакат,връщайки се назад ,пътят им бил пресечен от подсъдимият Б.О. с управлявания от него лек автомобил.В нея бил и другият подсъдим- О.Б..Наложило се частният тъжител и баща му да спрат тяхната кола.Б. отишъл до вратата на пътника на предната седалка /св.Х.

А./ и им заявил,че в тази улица те нямало право да лепят плакати.Скочил да бие и души Х.

А..Поради местоположението на подсъдимия Б. върху свидетеля А., той /А./ не могъл да излезе от колата.Ударил и *а му М.Х.,докато той се намирал в колата на шофьорското място.М. се мъчел да отвори шофьорската врата на колата,но другият подсъдим –О.,му подпрял вратата да не я отваря.О. скочил върху предния капак на тяхната кола да го счупи,кракът му бил върху стъклото.ритал със силни ритници,докато се счупи стъклото.после слязъл от там,като страничното предно стъкло,от страната на шофьора,било 1 счупено.Тогава,през счупеното стъкло Б.О. минал и ударил М. по лицето с юмрук,в лявата част.По лявата буза М. имал леко кръв,а от удара на Б.О. –посиняло.

Цялата тази фактическа обстановка се очертава от показанията на свидетеля Х.

А.,който,независимо от родствените си връзки с подсъдимите и вероятната му пристрастност с оглед крайния изход на делото,се явява единствения пряк очевидец на случилото се и доколкото показанията му са последователни,логични и се намират в унисон с показанията на свидетеля Р. С.,св.Г. А. А./майка на частните тъжители/както и с писмените доказателства –СМУ ,съдът счита,че следва да ги кредитира с пълно доверие,още повече,че са дадени под страх от наказателна отговорност от същия.Съдът отчете родствената връзка на свидетеля Г. А. с частните тъжители и намери,че не са налице предпоставки,поради които да не кредитира тези показания с нужното доверие,доколкото те кореспондират с останалия доказателствен материал по делото.

Свидетелят Х. А. твърди,че след случилото се,той и *ът му спрели с автомобила пред кметството в с.З.,дошли полицейски служители,които направили оглед на място,дошъл и екип на „Бърза помощ“,който оказал първа помощ на М. –изчистили кръвта по М.,дали указания какво лечение да предприеме за по-нататък.В следващите дни около 1 седмица до 10 дена,М. се оплаквал от болки в бузата,не можел да легне на нея,бил стресиран.нощно време не можел да спи,пиел хапчета против болки,както и за успокоение.

Показанията на св.Х. А. се подкрепят от тези на свидетеля Р. С.,също ангажиран с лепенето на предизборни плакати в с.З.,по тяхната улица.Твърди,че на посочената дата 04.04.2021г.около 11.00часа на обяд ,бил до кметството в селото му звъннал телефона и чул гласа на Х.,който му извикал :“Р.,помагай ми,помощ,пребиват ме!Ние сме със *а,започнаха да ни пребиват тука,пресичаха ни пътя с кола“..

С. се опитал да го успокои ,но Х. му отговорил,че не може да бяга,тъй като го налагали.

Непосредствено след проведения телефонен разговор,след по-малко от 10 минути,пред кметството в с.З.,свидетелят С. се срещнал с Х. и *а му М..От лявата страна М. кървял,по предното стъкло на автомобила имало кални стъпки,предния капак бил хлопнат,предното стъкло –близо до кормилото,към волана,било счупено.Счупено било и стъклото на шофьорската врата.И по нея имало кални обувки.Извикали полиция и „Бърза помощ“.Х. треперел,бил се паникьосал,“не бил на себе си“.М. управлявал автомобила страшно стресиран,треперел.Даже св.С. му казал ,че по-добре щяло да бъде да отиде дотам пеша,защото в такова положение можело да направи ПТП.

В такова състояние ,пред кметството ги заварила и св.Г. А.,която отишла да купи хляб.Видяла линейка,полицейска кола,питала хората какво става и видяла,че съпругът й и *ът М. са там.М. бил в кръв.По дрехите имало разкъсвания,на М. на дрехите имало кръв,разкъсвания,нарязвания от стъклата,порязвания.Прозорците на колата били счупенипредното стъкло и стъклото на шофьорската врата.Тя като видяла всичко това й прилошало.“Бърза помощ“ били там,почиствали раните,от стъклото,от нарязванията.От намиращите се там хора разбрала,че Б. и О. са пребили близките й.М. имал мозъчно сътресение.От самия удар ,от лявата страна по лицето имал *ини.Ръцете му били порязани По ръцете и по краката имал кръв,нарязвания от стъклата.Една седмица пиел хапчета,около две седмици бил под стрес.

От своя страна св.Б. И. С./кмет на с.З./ сочи,че между двете фамилии имало конфликти,датиращи по-назад във времето.Същите спорели за някакви машини на Б.,които разположени на поляна,намираща се в близост до дома на Х..Спорели и за животни .заявява,че му било известно по време на предизборната кампания да е имало спречкване помежду им,провокирано от размяната на реплики във връзка с повреди -спукани гуми по тракторите на Б..Свидетелят също чул,че имало счупване на стъкло на колата и други някакви повреди.На зададения му въпрос,дали скоро след случката ,той е виждал 2

М.,свидетелят отговори,че го е видял на 04.04. и даже останал малко учуден,защото не го бил виждал толкова активен ,цял ден бил пред секционната комисия.Не забелязал по него травми,фрактури или охлузвания.

По искане на защитата на подсъдимите,като свидетел по делото беше разпитан О. С.

О.,който заявява,че знаел за инцидент между страните,случил се малко преди изборите на 04.04.2021г.По случайност се намирал до дома на подсъдимите,тъй като му трябвали някакви ключове и помолил Б. да му услужи,когато видял в неговия гараж,как *а му О. бяга.Искал да спаси баща си,понеже Х. го дърпал.О. бягал от тяхната къща направо.М. бил с баща си Х.,те били в кола „***“.Свидетелят видял,че О. скача,чупи предното стъкло –от страната на шофьора.През това време Б. бил при Х.,не от шофьорската страна,а от дясната страна-до пасажера.нещо се псували.Понеже били на разстояние около 50 метра,не се чувало ясно.Свидетелят С. не видял Б. да отива от лявата страна на колата.От хора от селото,св.С. научил,че спорът бил провокиран заради спукани гуми на тракторите на Б..

Показанията на св.Е.. С. С. са лаконични и не допринесоха по никакъв начин за изясняване на фактическата обстановка.

Свидетелят Ю.А.А. чул ,че О. е счупил стъкла на колата на Х..

Във връзка с постъпилия в полицията сигнал за инцидента ,е образувано ДП №92/2021г.по описа на РУ –гр.К. затова,че на ***г.в с.З.,обл.Ш.,са били извършени непристойни действия,грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото-престъпление по чл.325 ал.1 от НК.

Извършен е оглед на местопроизшествие,конкретно на процесния лек автомобил „***“с рег.№***,на който е счупено предно панорамно стъкло,както и странично ляво-от страната на шофьора.по капака са открити кални следи от обувки./за което е съставен протокол за оглед от ***г./ Изготвен е фотоалбум ,на който се виждат посочените по МПС-то повреди.От приложеният по ДП регистрационен талон на автомобила е видно,че същият е собственост на частния тъжител М. Х. М..

От заключението на назначената по ДП съдебно-оценителна експертиза,изготвена от вещото лице С.Б. се установява,че към датата на извършване на инкриминираното деяние,пазарната стойност на предно обзорно стъкло на л.а.“***“ възлиза на 128.00лв.,а на предно ляво стъкло на същия автомобил -54.00лв.

Тъжителите са представили Постановление от 12.05.2021г.на наблюдаващия прокурор М.Глушков,в което се сочи,че се касае за извършено престъпление по чл.216 ал.4 във вр.с ал.1 от НК ,което ,доколкото има за предмет частно имущество,съгласно чл.218в т.1 от НК се преследва по тъжба на пострадалото лице,а не от прокуратурата,поради което ,на основание чл.244 ал.1 т.1 от НПК във вр.с чл.25 ал.1 т.6 от НПК наказателното производство е спряно,а пострадалото лице е уведомено,че може да подаде тъжба по реда на чл.81 от НПК.

Частните тъжители са представили по делото съдебно-медицинско удостоверение №41/2021г.,изготвено от д-р В.В.,съдебен лекар при „МБАЛ Ш.“АД е,че на 27.04.2021г.той е прегледал по негово желание лицето М. Х. М.,,като при прегледа намерил:на лявата буза има блед депигментиран участък на нивото на кожата със синкаво-розов цвят,хоризонтално разположен,с линейна форма и дължина 2см.По задната страна на лявата ръка върху предкитката ,в основата на пети пръст има плитка завяхваща рана с отпаднала коричка с дължина 0.8см.по външната страна на лявото ходило на ж.границата между предно и задноходилните кости има фин кожен ръбец на нивото на кожата,сивкаворозов на цвят,с дължина 0.5см.Описаните увреждания са трудно отличими от околните тъкани.

Представен е фиш за спешна медицинска помощ,издаден от ЦСМП-К. на ***г.повикването за спешен екип било получено в 12.00часа,линейката била на място в 12.10ч.От извършения преглед се установили:Рана върху лявата буза.Подутина върху дясна 3 буза.Рана върху ляв глезен от счупено предно и странично ляво стъкло.Разкъсно контузна рана на главата .рана с дължина 2см.,дълбочина незначителна.Рана на левия крак с дължина 1-2с.,дълбочина –незначителна.Посочената работна диагноза е:Разкъсноконтузна рана на главата.Разкъсноконтузна рана на лицето.Разкъсноконтузна рана на ляво ходило.

Във връзка с издаденото му СМУ,частния тъжител М.М. е заплатил сумата от 35.00лв.

По делото беше назначена съдебно-медицинска експертиза,изготвена от вещото лице д-р В. Н. СТ.,чието заключение съдът кредитира с нужното доверие като всеобхватно,добросъвестно и компетентно изготвено.В него се сочи,че от представените материали по делото се установявало,че на ***г.познат мъж счупил стъкла на автомобила,в който се намирал М. Х. М. ,като парчета от счупените стъкла наранили пострадалия в областта на лявата буза,лявата ръка,влезли в лявата му обувка и по-късно го наранили в областта на лявото ходило.Нападателят нанесъл и удар с юмрук на М. Х. М. в областта на лицето.