Определение № 4209 от 09.04.2026, Административен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4209

Пловдив, 09.04.2026 г.

Административният съд - Пловдив - III Състав, в закрито заседание в състав:

Съдия:

ЛЮБОМИРА НЕСТОРОВА като разгледа докладваното от съдията Любомира Несторова административно дело № 776/2026 г. на Административен съд - Пловдив, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 145 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК) и чл. 215 от Закона за устройство на територията ЗУТ).

Образувано е по жалба на Г. А. К., с [ЕГН], с адрес: [населено място] извор, общ. Първомай, ул. „5-та“ №24, против Заповед №РД-15-93/02.03.2026г. на Кмета на община Първомай, с която на основание чл.129, ал.2, чл.134, ал.1, т.1 и чл.110, ал.1, т.2 от ЗУТ е одобрен ПУП-ПР за част от уширение на улица с о.т. №№58-57-25 до кв. 23 по действащия кадастрално регулационен план на [населено място] извор, общ. Първомай, обл. Пловдив във връзка с обособяването на нов самостоятелен общински УПИ V-общински с площ -497 кв.м. в кв.23 по плана на [населено място] извор, общ. Първомай, обл. Пловдив.

В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на оспорения административен акт. Със същата е направено искане за спиране на изпълнението на оспорваната заповед.

Искането за спиране на предварителното изпълнение съдът намира за недопустимо по следните съображения:

Съгласно чл. 166, ал. 1 от АПК: Оспорването спира изпълнението на административния акт. Оспорената заповед е издадена на основание и при условията на чл. 134, ал. 1,т.1 от ЗУТ във връзка с чл. 129, ал. 2 от ЗУТ и съгласно чл. 215, ал. 1 от ЗУТ се оспорва по реда на АПК пред административния съд по местонахождение на имота. В чл. 217, ал. 1 от ЗУТ са предвидени изключенията от общото правило на чл. 166, ал. 1 от АПК, т. е. жалбите и протестите пред съда да не спират изпълнението на изчерпателно изброените индивидуални административни актове, а именно: заповеди за спиране и забрана на достъпа до строежи по чл. 224, ал. 1 и 5, и по чл. 224а, ал. 1 и 5; заповеди за забрана на достъпа и ползването на строежи; за въвеждане на строежите в експлоатация; заповеди по чл. 194, ал. 1 за осигуряване на свободен достъп в недвижимите имоти; заповеди по чл. 195 и 196; заповеди по чл. 209, ал. 2; заповеди по чл. 57а, ал. 3; заповеди за прекратяване на производството по чл. 216, ал. 5. Така оспорената заповед, с която е одобрено изменение на ПУП – ПР, не е сред изключенията, при които оспорването не спира изпълнението, а същата не съдържа и изрично разпореждане на административния орган за допускане на предварително изпълнение. При това положение с факта на оспорване законосъобразността на заповедта на кмета на община Първомай, нейното изпълнение се спира до окончателното произнасяне на съда, поради което искането на Г. А. К. за спиране на предварителното изпълнение е без правно основание, тъй като такова не е допуснато по отношение на оспорвания акт.

Предвид изложеното Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането на Г. А. К., с [ЕГН], за спиране на изпълнението на Заповед №РД-15-93/02.03.2026г. на Кмета на община Първомай.

Определението подлежи на обжалване в 7-дневен срок от съобщаването му на страните пред ВАС.

Съдия: