Решение № 330 от 26.06.2025, Окръжен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 330 гр. Велико Търново, 26.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Георги Драгостинов

Членове:

АННА ДИМОВА

Ангелина Богданова като разгледа докладваното от Ангелина Богданова Въззивно гражданско дело № 20254100500500 по описа за 2025 година

За да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 437, ал. 1 ГПК вр. чл. 435 ал. 2 ГПК.

Образувано е по жалба от А. М. А., ЕГН ********** против Постановление от 16.03.2025 г. на ЧСИ Ивелина Цанкова с рег. № 896, район на действие ВТОС по изп. дело № 96/2020 г., с което е отказано да прекрати изпълнителното дело на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК.

Счита, че бил изтекъл срокът от две години, през който взискателят не е поискал изпълнителни действия. Твърди, че след възобновяване на производството срещу него, като наследник на починалия му син, не били изискани и не били предприемани никакви принудителни действия от страна на взискателя. Счита, че изпълнителното производство по изп. дело № 20208960400096 следва да бъде прекратено на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК.

В срока по чл. 436, ал. 3 ГПК от страна на "Агенция за събиране на вземания" ЕAД с ЕИК:203670940 не е постъпило становище.

Съгласно чл. 436, ал. 3 ГПК са приложени и мотиви по обжалваните действия от страна на ЧСИ Ивелина Цанкова, които съдържат и хронология на 1 извършените до момента процесуални действия по делото. Счита жалбата за процесуално недопустима. Сочи, че съгласно чл. 435, ал. 2, т. 6 ГПК единствено длъжникът има право да обжалва отказа на съдебния изпълнител да прекрати изпълнителното производство. От уведомяването за образуваното изпълнително дело срещу сина му, жалбоподателят не е заявил дали приема наследството, оставено от сина му М. М., поради което същият не е конституиран като длъжник по изпълнителното дело, респ. не е сред лицата, попадащи в хипотезата на чл. 435, ал. 2, т. 6 ГПК, които могат да обжалват отказа на съдебния изпълнител да прекрати изпълнителното дело. Отделно счита, че жалбата е неоснователна. Длъжникът е починал на 30.10.2021 г., поради което изпълнителното производство е спряно с настъпване на смъртта му въз основа на чл. 432, ал. 1, т. 3 вр. чл. 229, ал. 1, т. 2 ГПК. Съгласно чл. 61, ал. 1 ГПК при спиране на производството спират да текат и всички започнали, но неизтекли още срокове, какъвто е и двугодишният срок за настъпване на перемпция, съгласно чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК, който жалбоподателят твърди, че е изтекъл. За да е настъпила перемпция, трябвало взискателят по едно изпълнително дело да не е поискал извършването на изпълнителни действия в продължение на две години, а било видно, че и преди смъртта на длъжника (30.10.2021 г.) взискателят ежегодно е искал предприемането на изпълнителни действия, като последната молба (26.03.2021 г.) на взискателя, респ. от последното поискано действие от взискателя до смъртта на длъжника са минали едва 7 месеца, а не две години.

Съдът, след като се запозна с оплакванията в жалбата и мотивите на ЧСИ Ивелина Цанкова с район на действие ВТОС по обжалваните действия, въз основа на данните в изпълнителното дело и представените от страните доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Изпълнително дело № 20208960400096 по описа на ЧСИ Ивелина Цанкова с per. № 896 и с район на действие ВТОС, е образувано с Разпореждане от 03.02.2020 г. въз основа на молба и издаден в полза на "Агенция за събиране на вземания" ЕAД изпълнителен лист от 29.11.2019 г. по ч.гр.дело № 3343/2019 г. на ВТРС срещу длъжника М. А. М., за сумите: 276.60 лв. - главница, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 30.10.2019 г. до окончателното изплащане на задължението, 21.61 лв. договорни лихви, 133.76 лв. - неустойка, 51.37 лв. - лихва за забава, 75.00 лв. присъдени разноски, както и разноските по изпълнението. Разпоредено било 2 да се изпрати съобщение по чл. 191 от ДОПК до НАП, да се направят справки за имущественото състояние на длъжника, да бъде изпратено съобщение за образувано изпълнително дело.

С молба с вх. № 016474/16.10.2020 г. взискателят е поискал да бъде извършена справка за регистрирани трудови договори на длъжника М. А. М. и при установяване на такъв да бъде наложен запор върху трудовото възнаграждение на длъжника. Изисканата справка е извършена на 15.02.2021 г. С молба с вх. № 004726/26.03.2021 г. взискателят "Агенция за събиране на вземания" ЕAД е поискал да бъде извършена справка в РБСС при БНБ за наличие на открити банкови сметки и при установяване на новооткрити такива да бъде наложен запор върху банковите сметки на длъжника.

Изисканата справка е извършена на 12.04.2021 г., като с Разпореждане от 27.04.2021 г. е наложен запор върху всички парични вземания по платежни сметки, по електронни сметки, както и произтичащи от всякакви други форми на електронни плащания или плащания в брой, открити от длъжника М. в "Пейнетикс"АД.

С Разпореждане от 15.04.2022 г., след като е установил, че длъжникът М.

А. М. е починал, по молба на взискателя и въз основа на чл. 429, ал. 2 ГПК, ЧСИ Ивелина Цанкова е определила двумесечен срок, в който наследниците А. М. А. (баща на длъжника) и Албена Йорданова А.а (майка на длъжника), следва да заявят дали приемат наследството, оставено от длъжника М. А. М., за което и двамата се считат за редовно уведомени, съгласно чл. 44, ал. 1 ГПК, тъй като и двамата са отказали да получат поканите за доброволно изпълнение след като са запознати със съдържанието им.

На 17.02.2025 г. постъпили молби с вх. № 003132/17.02.2025 г. от А. М.

А. и с вх. № 003133/17.02.2025 г. от Албена Йорданова А.а, с които двамата молят изпълнителното дело да бъде прекратено на основание чл. 433, ал. 1, т.

8 ГПК.

С Постановление от 16.03.2025 г. ЧСИ Ивелина Цанкова отказала да уважи молба с вх. № 003132/17.02.2025 г. от А. М. А. и молба с вх. № 003133/17.02.2025 г. от Албена Йорданова А.а. За постановлението молителите са уведомени на 28.03.2025 г.

В кантората на ЧСИ Ивелина Цанкова постъпила жалба с вх. № 006542/31.03.2025 г., подадена от А. М. А. срещу Постановление от 3

16.03.2025 г. на ЧСИ Ивелина Цанкова. С Разпореждане от 07.04.2025 г. ЧСИ Ивелина Цанкова оставила жалба с вх. № 006542/31.03.2025 г. без движение до отстраняване на допуснатите нередовности, за което жалбоподателят А. М.

А. е уведомен на 11.04.2025 г. и същият в срок е отстранил нередовностите в депозираната жалба. Препис от жалбата е връчен на взискателя "Агенция за събиране на вземания"ЕАД, който не е депозирал становище.

При така установеното от фактическа страна, съдът достига до следните правни изводи: Жалбата е подадена в рамките на преклузивния двуседмичен срок по чл. 436, ал. 1 ГПК и с внесена ДТ.

Изпълнителният процес е двустранно производство, като активната и пасивната процесуална легитимация на страните в него се определят от изпълнителния лист. От правилото, че ИЛ сочи надлежните страни в изпълнителния процес има и изключения. По отношение на длъжника, тези изключения са изчерпателно изброени в разпоредбите на чл. 429, ал. 2, ал. 3 ГПК. В този смисъл, в чл. 429, ал. 2 ГПК се дава възможност изпълнителният процес да продължи и против наследниците на починалия длъжник (тогава изпълнението може да се насочи и против имуществото на наследниците), стига обаче те да не са се отказали от наследството на починалия или да не са го приели по опис. Това е хипотеза, в която в ИЛ не фигурират имената на наследниците, а фигурира само името на общия наследодател, който еднолично е бил страна по това дело, а неговите наследници не са участвали в съдебното дело.

След като се установи смъртта на длъжника, съдебният изпълнител трябва да укаже на взискателя да посочи правоприемници, евентуално да поиска предприемане на изпълнителни действия спрямо наследниците на починалото лице. На практика (по аргумент и от чл. 230, ал. 2 ГПК по отношение на общия граждански процес), взискателят има ангажимент да посочи кои са наследниците на починалото лице с цел тяхното конституиране като страни по делото и продължаване на изпълнението срещу тях.

Наследниците отговарят за задълженията на своя наследодател с имуществото си, до размера на своя наследствен дял, в случай че са приели наследството по опис. Когато наследникът не е приел наследството, съдебният изпълнител определя срок по чл. 51 ЗН, като съобщава изявлението на наследника на съответния районен съдия, за да бъде надлежно вписано.

4

В настоящия случай, ЧСИ Ивелина Цанкова е определила двумесечен срок, в който наследниците А. М. А. и Албена Йорданова А.а е следвало да заявят дали приемат наследството, оставено от длъжника М. А. М.. Макар и същите да са редовно уведомени, съгласно чл. 44, ал. 1 ГПК, не са последвали реални действия от тяхна страна в една или друга насока (приемане или деклариране отказ от наследството, в т.ч. и няма представен отказ от наследство, който се вписва в особена книга на съда на районния съд).

Съдебният изпълнител не е констатирал до момента и извършване на конклудентни действия от наследниците, обуславящи извода за приемане на наследството.

От представените доказателства е видно, че по изп. дело № 96/2020 г. липсват каквито и да било нарочни актове от съдебния изпълнител за конституирането на наследниците А. М. А. и Албена Йорданова А.а на починалия длъжник от първи ред, респ. за следващите по ред, което е от значение за правилното определяне кръга от субекти, върху които следва да премине задължението на починалия длъжник. Чрез изричното конституиране на наследниците на длъжника с нарочен акт би се избегнало допускането на неясноти, грешки и процесуални нарушения.

В чл. 435, ал. 2, т. 1 - 7 ГПК лимитативно са изброени действията на съдебния изпълнител, които длъжникът може да обжалва, като всички останали действия на съдебния изпълнител, извън конкретно изброените в чл.

435, ал. 2, т. 1 - 7 ГПК, не подлежат на съдебен контрол по жалба на длъжника.

В случая наследниците от първи ред А. М. А. и Албена Йорданова А.а не са конституирани като длъжници по изпълнителното дело, което е изискване за упражняване на правото за обжалване. Ето защо, подадената жалба от страна на А. М. А. се явява недопустима и като такава следва да се остави без разглеждане, а производството по настоящото дело да се прекрати.

Водим от изложеното и на основание чл. 437, ал. 4, чл. 278 вр. чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ жалба с вх. № 006542/31.03.2025 г., подадена от А. М. А. с ЕГН ********** с адрес с. Страхилово, Общ. Полски Тръмбеш, против отказа на ЧСИ Ивелина Цанкова с per. № 896, с район на действие ВТОС, 5 обективиран в Постановление от 16.03.2025 г. по изп. дело № 20208960400096, с което е отказано прекратяване на производството по изпълнителното дело.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6