Протокол № 5515 от 20.04.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 5515 гр. София, 19.04.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело № 20211110131631 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:10 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ [ФИРМА] – редовно прозпвани, не изпращат представител.

ОТВЕТНИКЪТ Б. АС. Д. – редовно призована, не се явява, представлява се от назнаения в хипотезата на чл. 47, ал. 6 ГПК особен представител адв. К..

ОТВЕТНИКЪТ В. Н. ОК. – редовно призована, не се явява, не се представлява.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ [ФИРМА] – редовно призовани, не изпращат представител.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ СТ. СТ. Б. – редовно призован, явява се.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Д. П. – редовно призована, явява се.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че с оглед редовната процедура по призоваване на страните за днешното съдебно заседание не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Д О К Л А Д ВА делото съобразно определение № 5478 от 02.03.2022 г. проектодоклада обективиран в

ДОКЛАДВА постъпило по делото писмо от 31.03.2022 г. от третото лице-помагач, с което в изпълнение указанията на съда са представени протоколи за неосигурен достъп, документи, удостоверяващи датата навръчване на изравнителните сметки на представител на ЕС и изравнителни сметки за процесния имот за процесния период.

ДОКЛАДВА постъпила по делото молба от 18.04.2022 г. от ищцовото дружество, с която заявяват, че не възразяват делото да бъде гледано в тяхно отсъствие, поддържат исковата молба и не възразяват да бъдат приети експертизите. В случай, че бъде даден ход на устните състезания, в молбата е обективирано становище по същество на спора, претендират се разноски и се прави възражение за прекомерност на претендираното от другата страна възнаграждение.

ДОКЛАДВА постъпили в срок заключения на СТЕ и ССчЕ.

АДВ. К.: Поддържам отговора на исковата молба. Във връзка с проектодоклада искам да кажа, че на стр. 4 от определението за насрочване, във връзка с претендираната от [ФИРМА] главница, според мен има техническа грешка в годината на крайната дата на периода, за който се претендира и липсва изложение на претендираните от ищеца суми по отношение на ответника В.О.. Нямам други доказателствени искания. Считам, че документите представени от третото лице-помагач са непълни. Нямам искания в тази насока. Да се изслушат вещите лица.

СЪДЪТ, предвид липсата на възражения по проектодоклада, намира че същият следва да бъде обявен за окончателен, като се поправят допуснатите очевидни фактически грешки, а представените към писмо от 31.03.2022 г. от третото лице-помагач документи, приети и приложени към делото като допустими и относими към предмета на спора.

2

Водим от горното

ОПРЕДЕЛИ

О БЯ ВЯ ВА за окончателен доклада по делото ВЕДНО СЪС СЛЕДНИТЕ ПОПРАВКИ на очевидни технически грешки: Претендираната от отвеника Б.Д. сума за главница е за периода от 01.05.2017 до 30.04.2019 г., както и, че по отношение на ответника В. Н. ОК. се претендират суми, представляващи 1/6 част общите суми, за които е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д. № 55963/2020 г., по описа на СРС, 43-ти състав.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото представените към писмо от 31.03.2022 г. от третото лице-помагач документи, по опис обективиран в същото.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане на самоличност на вещото лице изготвило ССчЕ.

СНЕМА самоличност, както следва:

В. Д. П. - 64 г., българка, българско гражданство, неосъждана, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291 НК.

Предупредено, вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ИЗСЛУШАНО ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм заключение, което поддържам.

НА ВЪПРОСИ НА АДВ. К.: Обща фактура се изготвя въз основа на всички кредитни известия. Не мога да отговоря на въпроса къде е 3 регламентирано понятието „обща фактура“.

АДВ. К.: Нямам повече въпроси. Да се приеме експертизата.

СЪДЪТ счита, че вещото лице е отговорило обективно и компетентно на поставените въпроси, поради което заключението следва да бъде прието и приложено към делото.

Водим от горното

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото заключението на ССчЕ.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на 280 лв. от внесения депозит.

Издаде се РКО в размер на 280 лв., който бе връчен на вещото лице.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане на самоличност на вещото лице изготвило СТЕ.

СНЕМА самоличност, както следва:

СТ. СТ. Б. - 74 г., българин, българско гражданство, неосъждан, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.

291 НК.

Предупредено вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ИЗСЛУШАНО ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАЗА: Представил съм заключение, което поддържам.

АДВ. К.: Нямам въпроси, да се приеме експертизата.

4

СЪДЪТ счита, че вещото лице е отговорило обективно и компетентно на поставените въпроси, поради което заключението следва да бъде прието и приложено към делото.

Водим от горното,

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото заключението на СТЕ.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на 280 лв. от внесения депозит.

Издаде се РКО в размер на 280 лв., който бе връчен на вещото лице.

АДВ. К.: Нямаме други доказателствени искания.

СЪДЪТ, с оглед липсата на други заявени доказателства и доказателствени искания, счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което