Решение № 138 от 05.04.2024, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 138 гр. Пловдив, 05.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на пети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Вера Ив. Иванова

Членове:

Радка Д. Чолакова

Антония К. Роглева като разгледа докладваното от Радка Д. Чолакова Въззивно търговско дело № 20245001000173 по описа за 2024 година намери следното:

Производство по чл. 25,ал.4,изр.второ от ЗТРРЮЛНЦ.

Образувано е по повод подадена жалба от Й. Б., гражданин на И., действащ чрез процесуалния си представител адвокат Д. И. И., против решение № 81 от 15.02.2024 г., постановено от Окръжен съд Пловдив по търг.дело № 62/2024 г.

С обжалваното решение е потвърден отказ № ************** от 17.01.2024 г. на А* – Т* по заявление вх.№ ************** за вписване на промени в обстоятелствата по партидата на П. И. ЕАД, ЕИК *********.

Жалбоподателят счита, че така посоченото решение е неправилно, като моли да се отмени и постанови вписване на заявеното обстоятелство. Ако А* претендира разноски, моли това искане да се остави без уважение. Изложил е подробните си съображения за основателността на исканото вписване на заявеното обстоятелство, свързани с обстоятелството, че в Търговския закон не се съдържат специални изисквания относно начина, по който следва да бъде уддостоверено връчването на уведомлението за заличаване на член от 1 състава на съвета на директорите на АД.

А* – Т*, чрез юрисконсулт И. И., е представила писмен отговор, съгласно който жалбата е неоснователна, като моли да се потвърди обжалваното решение. Претендира юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв. за осъщественото процесуално представителство.

Съдът, след като се запозна с акта, предмет на обжалване, наведените оплаквания, както и след преценка на събраните по делото доказателства, намери за установено следното:

Жалбата е депозирана в срок от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване валиден съдебен акт. Ето защо, следва да се пристъпи към разглеждането и по същество.

Видно от данните по делото, подадено е заявление за вписване на промени в обстоятелствата по партидата на дружеството П. И. ЕАД, а именно заличаване на жалбоподателя като член на съвета на директорите на дружеството на основание чл.233,ал.5 от ТЗ. Съгласно посочената разпоредба, член на съвета на директорите може да поиска да бъде заличен от Т. р. с писмено уведомление до дружеството. В срок до 6 месеца след получаване на уведомлението дружеството трябва да заяви за вписване освобождаването му в Т. р.. Ако дружеството не стори това, заинтересованият член на съвета може сам за заяви за вписване това обстоятелство, независимо дали на негово място е избрано друго лице. Следва да се прецени подлежи ли на вписване заявената промяна съгласно чл.21 от ЗТРРЮЛНЦ, а именно дали заявлението изхожда от оправомощено лице/т.3/, дали заявеното за вписване обстоятелство подлежи на вписване в съответния регистър/т.2/, приложени ли са всички изискуеми документи по закон към заявлението/т.4/, дали съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона се установяват от приложените документи/т.5/.

От данните по делото се установява, че са изпълнени изискванията на т.2 и т.3 от посочената разпоредба. Заявено е вписване от член на съвета на директорите, който е заинтересован да впише това обстоятелство, поради неизпълнение от страна на дружеството в определения от закона срок. Към заявлението са приложени писмени доказателства, а именно: две уведомления до дружеството по чл.233,ал.5 от ТЗ, надлежни пълномощни и декларации, които са изискуемите по закон, съгласно т.4. Няма липсващи, но 2 необходими по закон, документи. Следва да се прецени т.5.

Видно от уведомленията, те са адресирани до дружеството от жалбоподателя, който го уведомява, че желае да бъде освободен като член на съвета на директорите. Първото уведомление, приложено към заявлението, е получено от Е. О. – счетоводител , на 20.06.2023 г., като е положен подпис.

Второто уведомление , приложено към жалбата пред окръжния съд, съдържа същите данни, но в него е добавено бащиното име на получателя Е. О., а именно Д..

В Търговския закон е предвидена специална форма на уведомлението – писмена, но няма предвидени специални правила относно връчване на уведомлението. Не е посочен начин на връчване, но във всички случая уведомлението следва да е достигнало реално до дружеството, то да е узнало за обстоятелството, което ще се променя, за да организира работата си. Това не се установява от приложеното уведомление. То е получено от счетоводител, без да има данни дали посоченото лице е в служебни правоотношения в дружеството, дали има трудов или граждански договор, какво е мястото му в организацията на дружеството. При липсата на тези данни, както и на положен печат на дружеството, или отбелязване във входящ регистър на дружеството, не се установява факта на узнаване от страна на дружеството за желаната промяна на жалбоподателя. В случая не са използвани начини на връчване по реда на ГПК – чрез нотариус или чрез ЧСИ, или по пощата, за да се удостовери връчването от връчителя чрез посочване на имената и полагане на подписа му. Всичко това води до извод, че не се установява за поисканото за вписване обстоятелство съответствието му със закона на база представеното уведомление, съгласно условието на посочената по-горе разпоредба - чл.21, т.5. Следва да се посочи, че представеното уведомление представлява необходимия документ, който се изисква от закона, за да се прецени основанието за вписване. За това не са налице предпоставките по чл.22,ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ за даване на указания от страна на А*. Ето защо, не следва да се уважава процесното искане за вписване на промени. До този извод е стигнал и окръжният съд, поради което неговото решение следва да се потвърди. Неоснователни се явяват посочените оплаквания в жалбата по изложените по-горе съображения.

Не следва да се уважава искането на А* за присъждане на съдебни 3 разноски, тъй като производството по чл.25 от ЗТРЮЛНЦ не е спорно производство.

Водим от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение № 81 от 15.02.2024 г., постановено от Окръжен съд Пловдив по търг.дело № 62/2024 г., с окето е потвърден отказ № ************** от ******** г. на А* – Т* по заявление вх.№ *************** за вписване на промени в обстоятелствата по партидата на П. И. ЕАД, ЕИК *********, оотносно заличаване на Й. Б., като член от съвета на директорите.

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4