Решение № 236 от 13.06.2024, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 236 гр. Благоевград, 13.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Гергана М. Симеонова при участието на секретаря Илина В. Георгиева като разгледа докладваното от Гергана М. Симеонова Административно наказателно дело № 20231210201247 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба, подадена от Г. Х. Й., гражданин на ... с ЛНЧ **********, с адрес *** против Наказателно постановление № 003375/03.08.2022 г, издадено от началник отдел "Контрол и правоприлагане " в Национално тол управление към Агенция „Пътна инфраструктура“, с което на жалбоподателя на основание чл.179, ал.3а ЗДвП е наложено административно наказание "глоба" в размер на 1800лв.

В жалбата се релевират доводи за неправилност на атакуваното наказателно постановление, както и че същото е издадено при допуснати нарушения на процесуалните правила. Навежда се недоказаност на авторството на нарушението, като се твърди, че 24.01.2022 г. МПС с рег. № *** е управлявано от ***.

В съдебното заседание жалбоподателят, редовно призован се представлява от адв. К., който поддържа подадената въззивна жалба. Депозира писмено становище, в което допълва, че при съставянето на АУАН и НП са допуснати съществени процесуални нарушения, тъй като не съдържали установените със ЗАНН реквизити. В тази връзка се навежда неяснота в какво качество е санкциониран жалбоподателят, като в НП не се съдържали твърдения, че жалбоподателят е бил водач на съответното МПС към датата на извършване на нарушението, както и такива, че той е собственик или ползвател на превозното средство.

Въззиваемата страна се представлява от юрк.Р., която оспорва жалбата като неоснователна. Счита, че атакуваното наказателно постановление е издадено при спазване на процесуалните изисквания и на основание материално-правните норми.

Прави искане за заплащане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно постановление, доводите на страните и събраните по делото доказателства приема за установено от фактическа страна следното:

На 05.02.2022 г. И. П. и Ц. В. – служители в сектор „Контрол и 1 правоприлагане“ в Национално Тол управление при АПИ изпълнявали служебните си задължения в района на ГКПП Кулата.

Около 8.30ч на същата дата служителите на АПИ спрели за проверка товарен автомобил, марка „Мерцедес”, с рег. № ***, управляван от жалбоподателя Й..

При извършената от контролните органи справка в електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата, било установено, че на 24.01.2022 г. в 16.47 часа, товарен автомобил, марка„Мерцедес”, с рег. № *** е засечен по път А3: -Бобошево- Благоевград км 92+548, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за автомобила не е заплатена пътна такса, съгласно чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата. Нарушението било засечено от контролно устройство с идентификатор № 10121, като в системата по чл. 167а, ал. 3 от Закона за движението по пътищата номер е генериран доказателствен запис 003375/24.01.2022 г.

При така направените в хода на извършената проверка констатации, *** приел, че на 24.01.2022 г. жалбоподателят е управлявал товарен автомобил, марка„Мерцедес”, с рег. № *** по път А3: Бобошево- Благоевград км 92+548, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за автомобила не е заплатена пътна такса, съгласно чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата и по този начин е извършил нарушение на чл.139, ал.7 ЗДвП.

Предвид горното на 05.02.2022 г., в присъствието на свидетеля по установяване на нарушението- В. и жалбоподателя, П. съставил АУАН №003375/24.01.2022 г.

Актът бил предявен на нарушителя, който го подписал като отразил, че има възражения. Такива обаче не са постъпили в предвидения с чл.44, ал.1 ЗАНН срок.

Въз основа на съставения АУАН е издадено обжалваното Наказателно постановление.

Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателствени материали: гласните доказателства, съдържащи се в показанията на разпитаните от съда свидетел Ц. В. и от приобщените към доказателствения материал по реда на чл. 283 НПК писмени доказателства: Писмо от АПИ с изх. №11-008757/28.09.2023 г.; Писмо от Сектор „Пътна полиция“ с рег. №111600-18025/26.09.2023 г. с приложение справка от АИС „Регистрация на МПС и собственици“ – 2 листа;

Становище от отдел УИСИ от 27.06.2023 г. с приложение таблица с данните за движение на ППС; Справка за местоположението на стационари контролни единици на електронна система за събиране на таксите за ползване на РПМ, находящи се на територията на ОПУ Благоевград; Решение №101 от 20.02.2020 г. на МС; Списък на републиканските пътища, за които се събира такса за изминато разстояние – тол такса, писмо ото Агенция Пътна инфраструктура изх. № 11-00-9583/20.10.2023 г., справка НБД „Население“, писмо от Интелигентни трафик системи АД съдържащо справка за подадени ТОЛ декларации, Заповед № 41/23.01.2022 година, пътен лист № 055237/24.01.2022 година, Акт за установяване на административно нарушение № 003375/24.01.2022г. от 05.02.2022г. Заповед ЧР-НТУ [1]33/23.01.2019г., Заповед РД-11486/20.04.2021г., Заповед РД-11- 167/08.02.2021г., извлечение от Електронната система за събиране на пътни такси по чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП за установени нарушения, снимков материал 2 броя, Писмо с изх. № 94-00-16184/04.08.2022г., Плик и обратна разписка PS 1618 00S37N М, Плик и обратна разписка PS 1618 00S370 Z, Плик и обратна разписка PS 1618 00SNWU 2.

При изграждане на фактическите си констатации, съдът се довери на показанията на свидетеля В. като съобрази тяхната последователност, непротиворечивост и подкрепата им от приетите по делото писмени доказателства.

Писмените документи, доколкото са относими към предмета на делото и 2 изясняват същото, съдебният състав кредитира изцяло и основа фактическите си изводи и въз основа на тях, като същите са приобщени по надлежния процесуален ред.

От справка – собственост от информационните фондове на МВР се установява, че товарен автомобил марка „Мерцедес”, с рег. № *** е собственост на „ДСВ Чилов“ ЕООД, като не са вписани данни за ползвател на превозното средство.

Съгласно Заповед за командироване №41/23.01.2022 г. и пътен лист серия ВТА №055237, на 24.01.2022 г. товарният автомобил е управляван от *** Георгиев.

От доклада по чл. 167а, ал. 3 ЗДвП и приложените към него 2 броя изготвени статични изображения във вид на снимков материал се установява, че пътно превозно средство товарен автомобил марка „Мерцедес”, с рег. № *** на 24.01.2022 г., в 16.47ч., е преминало през км 92+548 по път А-3, като движението му е било заснето от контролно устройство с идентификатор № 10121, намиращо се на описаното място. От статичните изображения се установява регистрационният номер на ППС.

Докладът и статичните изображения на основание чл. 167а, ал. 3, изр. 2 ЗДвП представляват доказателства за отразените в тях обстоятелства относно пътното превозно средство, неговата табела с регистрационен номер, датата, часа и мястото на движение по участък от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, и местонахождението на техническото средство - част от системата.

Предвид отразеното в доклада нарушение /че за преминалото ППС няма постъпило плащане чрез маршрутна карта или бордово устройство/, е извършена проверка в електронната система, от която е установено, че за датата на нарушението не е получена тол декларация за сегмента на рамката, от която е отчетено нарушението. Установените от проверката резултати са обективирани в Становище от отдел "Управление на информационната система и инфраструктура", ведно с таблица с данните за движение на ППС.

Съгласно чл. 189е, ал. 8 ЗДвП, отразените в справката от електронната система данни се считат за доказателства относно следните обстоятелства: мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на пътното превозно средство, както и данни, свързани с движението по участък от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, данни за липса или наличие на декларирани тол данни и наличие или липса на заплащане на дължимите такси. На основание чл. 189е, ал. 9 ЗДвП справката има доказателствена сила за отразените в нея обстоятелства, доколкото не бъде доказано противното, като в случая не са представени доказателства, оборващи констатациите от справката от електронната система.

Според приложеното по делото писмо от „Интелигентни трафик системи“ ООД, бордовото устройство, инсталирано в товарен автомобил марка „Мерцедес”, с рег. № *** е било изключено или неправилно включено в електрическото захранване, или с изчерпана батерия в периода от 15.17ч. до 17.03ч. на 24.01.2022 г, поради което в този период не са генерирани данни за геолокацията на бордовото устройство и няма създадени тол-декларации.

От показанията на В., доказателствен запис от 24.01.2022 г. с приложения към него снимков материал и съставения АУАН се установяват датата, мястото и начина на извършване на проверката и констатираното нарушение.

При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна страна следното:

Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на преклузивния срок за обжалване по чл. 59, ал.2 от ЗАНН, насочена е срещу подлежащ на съдебен контрол административно-наказателен акт, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна, по следните съображенията:

3

При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от посочените от жалбоподателя основания.

В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че Наказателното постановление е издадено от оправомощено на основание чл.189е, ал.12 ЗДвП лице със Заповед № РД-11-167/08.02.2021г. на председателя на управителния съвет на АПИ, а АУАН съставен от компетентен орган по смисъла на чл. 167а, ал. 2 ЗДвП, определен със Заповед № РД-11-486/20.04.2021г. на председателя на управителния съвет на АПИ.

В конкретния случай обаче са допуснати други съществени нарушения на процесуалните правила, тъй като издаденото НП не отговаря на въведените с чл. 57 ЗАНН изисквания към съдържанието му.

В съставения АУАН е посочено, че Й. е управлявал пътно превозно средство по път, включен в обхват на платената пътна мрежа, за което е дължима, но не е платена такса по чл.10, ал.1, т.2 ЗП и е извършил нарушение на чл.179, ал.3а ЗДвП.

По силата на чл.139, ал.7 ЗДвП водачът на пътно превозно средство е длъжен преди движение по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа да заплати таксата по чл.10, ал.1, т.1 ЗП в случаите, когато такава е дължима според категорията на пътното превозно средство, освен когато таксата е заплатена от трето лице.

Съгласно посочената за нарушена от жалбоподателя разпоредба на чл.179, ал.3а ЗДвП водач, който управлява пътно превозно средство по чл.10б, ал.3 ЗП по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, за което не са изпълнени съответните задължения за установяване на изминатото разстояние съгласно изискванията на ЗП, за участъка от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, който е започнал да ползва, или няма закупена маршрутна карта за същата, съобразно категорията на пътното превозно средство се наказва с глоба в размер на 1800 лв.

В атакуваното НП не са изложени твърдения, че на датата на извършване на санкционираното нарушение – 24.01.2022 г. е установено, че товарен автомобил марка „Мерцедес”, с рег. № ***, засечен по път № А-3, км 92+548, включен в обхвата на платената пътна мрежа е управляван от жалбоподателя Г. Й., обуславящо качеството му на водач на товарния автомобил, което би предпоставило и извода, че същият е адресат на въведеното с чл.139, ал.7 ЗДвП задължение.

Липсват фактически твърдения и жалбоподателят да не е изпълнил задължението си за установяване на изминатото разстояние съгласно изискванията на ЗП, в случай когато това разстояние се установява чрез асоциирано в МПС бордово устройство или че не е закупил маршрутна карта.