Решение № 583 от 03.02.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 583 гр. София, 03.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Б. МИХАЙЛОВА като разгледа докладваното от ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА Административно наказателно дело № 20231110201667 по описа за 2023 година НАРУШИТЕЛЯТ А. Г. М., се явява, доведен от 06РУ-СДВР.

В залата се явяват мл. п.и. Веселин Ковачки- актосъставител. и мл. п. и Розита Милачкова при 06-то РУ-СДВР.

СРП- уведомена по телефона, не изпраща представител.

М. - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СНЕМА самоличността на нарушителя:

А. Г. М. - роден на ... в гр. Сливен, българин, български гражданин, 1 неженен, неосъждан, учил първи клас, работи временно без трудов договор, с адрес: гр. София, ... , ЕГН: **********.

СЪДЪТ РАЗЯСНИ правата на нарушителя в настоящото производство.

НАРУШИТЕЛЯТ - Разбрах това, което каза съда. Не желая делото да се гледа от друг. Искам делото да се гледа днес и без адвокат.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА с прочитане на акта за констатиране на дребно хулиганство.

НАРУШИТЕЛЯТ – Разбирам обвинението. Не искам да разказвам нищо.

НАРУШИТЕЛЯТ – Не искам да се събират други доказателства и да представя доказателства.

СЪДЪТ на основание чл. 283 от НПК

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА И ПРИЕМА писмените доказателства по делото.

НАМИРА същото за изяснено от фактическа страна.

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

НАРУШИТЕЛЯТ – Нямам какво да кажа.

СЪДЪТ ДАВА последна дума на Нарушителят - Нищо не искам от съда.

СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ.

2

СЪДЪТ след съвещание и като взе предвид приложените по делото писмени доказателства и събраните в хода на съдебното следствие доказателства намира за установено следното:

Производството е по реда на УБДХ.

Образувано е по повод докладна записка от 02.02.2023 г. от полицейски служител при 06 РУ-СДВР до началника на посоченото управление и съответно съставен на 03.02.2023 г. акт за констатиране на дребно хулиганство срещу А. Г. М. , за това че на 02.02.2023 г., около 23:20 ч., в гр.София, на публично място, на ул.“Пирин“ №56, пред магазин за алкохол и цигари, е буйствал, като се държал грубо и арогантно със служителите на магазина, като ги псувал и обиждал, след което излязъл пред магазина и счупил две стъклени бутилки в земята.

От събраните доказателства - приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, които съдът кредитира, изложеното в акта за констатиране на дребно хулиганство може да се приеме за установено с необходимата категоричност.

Въз основа на доказателствения материал по делото съдът установи следната фактическа обстановка:

На 02.02.2023 г. употребилият алкохол А. Г. М. посетил магазин за алкохол и цигари в гр. София на ул. “Пирин“ №56, и поради негови агресивни прояви към намиращите се в магазина клиенти и служителката в търговски обект, бил помолен неколкократно от другият работещ в магазина – КНТ да напусне обекта, при което А. Г. М. започнал да псува и заради това клиентите напуснали магазина. След като А. Г. М. излязъл навън, пред магазина счупил две стъклени бутилки. По повод това му поведение Коста Тодоров подал сигнал на тел.112. Пристигналите на място полицейски служители установили самоличността му, след което той бил отведен в 06 РУ-СДВР, като бил задържан за срок до 24 часа, на основание чл.72,ал.1,т.1 от ЗМВР, по повод описаните хулигански прояви.

При така установената фактическа обстановка съдът прави правния извод, че от обективна страна извършеното от М., конкретно описано по- 3 горе, е проява на дребно хулиганство, по смисъла на чл.1, ал.2 от УБДХ. С това си поведение той е нарушил обществения ред.

Именно отразените обективни признаци сочат степента на обществена опасност на проявата и са признак на незачитане на обществото и на определените норми на социално поведение, в степен по-ниска от тази по чл.

325 от НК.

От субективна страна съдът преценява въз основа на доказателствата, че М. е извършил това деяние умишлено, защото наличните доказателства обосновават правния извод, че той е съзнавал обществената опасност на своето поведение, предвиждал е настъпването на обществено опасните последици и ги е желаел и целял. По делото липсват доказателства, които да поставят под съмнение преценката, че М. е могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си.

Ето защо съдът приема, че така посоченото е проява на дребно хулиганство, за което М. следва да понесе съответната отговорност по смисъла на УБДХ.

С оглед постигане целите на административното наказание съдът намери, че на основание чл.6, ал.1 б.”а”, вр. чл.1, ал.1, т.2 от УБДХ нарушителят М. следва да бъде признат за виновен за това нарушение, предвид което

СЪДЪТ

РЕШИ:

ПРИЗНАВА А. Г. М. ЕГН: ********** ЗА ВИНОВЕН в извършване на деянието, описано в Акта за констатиране на дребно хулиганство И МУ НАЛАГА АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ „ГЛОБА” в размер на 100 /сто/ лева, на основание чл.6,,ал.1, б.”а”,вр.чл.1, ал.1, т.2 от УБДХ.

Решението подлежи на обжалване и протест в срок от 24 часа пред СГС, за което М. и СРП уведомени.

А. Г. М. следва да бъде освободен незабавно в съдебната зала, освен ако 4 не се задържа на друго законово основание и по друго дело.

Протоколът е изготвен в съд.заседание, което приключи в 16.15 ч.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5