Решение № 245 от 13.11.2020, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

Номер 245

13.11.2020 г.

Град Перник

В ИМЕТО НА НАРОДА

Окръжен съд – Перник

Първи граждански състав

На 15.10.2020 година в публично заседание в следния състав:

Председател: РЕНИ П. КОВАЧКА

Членове:

ТАТЯНА И. ТОДОРОВА

МАРИЕТА С. ДИНЕВАПАЛАЗОВА като разгледа докладваното от МАРИЕТА С. ДИНЕВА-ПАЛАЗОВА

Въззивно гражданско дело № 20201700500431 по описа за 2020 година Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на Ц. З. Б. , чрез особения представител адв. М. С., срещу решение № 775/19.06.2020 г. , постановено по гр.д. № 5905/2019 г. на Районен съд – Перник, с което по предявените от „Теленор България“ ЕАД срещу жалбоподателя искове с правно основание чл. 422 ГПК е признато за установено по отношение на ответника, че дължи на ищеца сумата в размер на 235,77 лева, представляваща сбор от задължения на ответника по 3 броя неплатени фактури, издадени за периода от 15.12.2016 г. до 30.04.2017 г., по сключени между страните договор за мобилни услуги № *** г., заедно с приложение към него, договор за мобилни услуги № *** г., договор за мобилни услуги № *** г., договор за мобилни услуги № *** и договор за лизинг от *** г. , ведно със законната лихва върху главницата от датата на заявлението- 28.05.2019г. до окончателното изплащане на сумата.

По изложени в жалбата съображения за неправилност на първоинстанционното решение жалбоподателят моли то да бъде отменено и предявените срещу него искове да бъдат отхвърлени изцяло. Поддържа се, че по делото е останало недоказано предоставянето на телекомуникационни услуги от страна на ищеца. Твърди се още, че районният съд не е разгледал направените с отговора на исковата молба възражения, включително това за погасяване по давност на вземанията на ищеца. Моли се да бъде определено възнаграждение на особения представител за въззивното производство.

Въззиваемата страна – „Теленор България“ ЕАД, чрез процесуалния представител адв. З. Ц., е подала писмен отговор в срока по чл. 263, ал. 1 ГПК, с който изразява становище за неоснователност на въззивната жалба по подробно изложени съображения. Счита, че по делото е доказано възникването на валидни облигационни правоотношения между страните по процесните договори за мобилни услуги и лизинг, както и изпълнението на задълженията на ищеца по тях да предостави на ответника далекосъобщителни услуги и да предаде лизинговата вещ. Твърди, че по делото е установено, че е настъпила изискуемостта на вземанията, за които са издадени процесните 3 броя фактури от ищцовото дружество, както и неизпълнението на ответника на задълженията му за заплащането им. Поради това, 1 въззиваемата страна моли за потвърждаване като правилно на първоинстанционното решение, с което са уважени исковете . Претендира присъждането на разноски за въззивната инстанция.

Съгласно чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от релевираните въззивни основания в жалбата.

Първоинстанционното решение е валидно и допустимо (постановено е от компетентен съд в рамките на правораздавателната власт на съдилищата по граждански дела и в съответствие с основанието и петитума на искането за съдебна защита).

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните доказателства, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира от фактическа и правна страна следното:

Предмет на въззивно разглеждане са предявените от „Теленор България“ ЕАД срещу Ц. З. Б. искове с правна квалификация чл. 422 ГПК, вр. чл 79 ЗЗД и чл. 342, ал. 1 ТЗ за признаване за установено, че ответната страна дължи на ищцовото дружество сумата в размер на 235,77 лева, представляваща сбор от задължения на ответника по сключени между страните договор за мобилни услуги № *** г., заедно с приложение към него, договор за мобилни услуги № *** г., договор за мобилни услуги № *** г., договор за мобилни услуги № *** и договор за лизинг от *** г., за които е издадена заповед № *** за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от *** г. по ч. гр.д. № 3359/2019 г. на Районен съд – Перник, както следва:

1. сумата от 6,16 лева, представляваща неплатена част от общата сума от 113,15 лева по фактура № *** г. , издадена за периода от 15.12.2016 г. до 14.01.2017 г., формирана от следните суми: 1) за мобилен номер ***- общо 23,04 лева с ДДС, включващи сумата от 13,32 лева без ДДС- месечна абонаментна такса; сумата от 0,75 лева без ДДС- такса спиране на номер; сумата от 5,13 лева без ДДС- ползвани услуги, от които 2,97 лева за видео разговори и 2,16 лева за други услуги(номера ***); 2) за мобилен номер ***- общо 15,89 лева с ДДС, включващи сумата от 12,49 лева без ДДСмесечна абонаментна такса и сумата от 0,75 лева без ДДС- такса спиране на номер; 3) за мобилен номер ***- общо 22,85 лева с ДДС, включващи сумата от 13,32 лева без ДДС- месечна абонаментна такса; сумата от 0,75 лева без ДДС- такса спиране на номер; сумата от 4,97 лева без ДДС- ползвани услуги, от които 0,81 лева за други услуги(номера ***), 0,16 лева за кратки текстови съобщения(SMS) и 4 лева за услуги с добавена стойност (гласови); 4) за мобилен номер ***- общо 32,81 лева с ДДС, включващи сумата от 13,32 лева без ДДС- месечна абонаментна такса; сумата от 0,75 лева без ДДС- такса спиране на номер; сумата от 1,24 лева без ДДС – такса за услугата временно възстановяване на изходящия трафик; сумата от 12,04 лева без ДДСползвани допълнителни услуги, от които 9,98 лева- мобилен интернет, 2 лева за услуги с добавена стойност, 0,06 лева- разговори към „Грижа за клиента“; 5) за мобилен номер ***- сумата от 15,47 лева с ДДС- месечна абонаментна такса; 6) лизингова вноска за мобилно устройство nJoy Tityos 10 4G Metal в размер на 3,09 лева с ДДС.

2. сумата от 164,72 лева по фактура № *** г., издадена за периода от 15.01.2017 г. до 14.02.2017 г., формирана от следните суми: 1 ) за мобилен номер ***- общо 34,04 лева с ДДС, включващи сумата от 13,32 лева без ДДС- месечна абонаментна такса; сумата от 2,46 лева без ДДС- такса за допълнителен пакет SMS/MMS в мрежата на Теленор; сумата от 0,75 лева без ДДС- такса спиране на номер; сумата от 1,24 лева без ДДС – такса за услугата временно възстановяване на изходящия трафик; сумата от 10,60 лева без ДДС- ползвани услуги, от които 0,27 лева- други услуги(номера ***), 8,33 лева за други услуги с добавена стойност и 2 лева за услуги с добавена 2 стойност(SMS); 2) за мобилен номер ***- общо 15,89 лева с ДДС, включващи сумата от 12,49 лева без ДДС- месечна абонаментна такса и сумата от 0,75 лева без ДДСтакса спиране на номер; 3) за мобилен номер ***- общо 36,61 лева с ДДС, включващи сумата от 13,32 лева без ДДС- месечна абонаментна такса; сумата от 0,75 лева без ДДС- такса спиране на номер; сумата от 16,44 лева без ДДС- ползвани услуги, от които 0,06 лева- разговори към „Грижа за клиента“ и 16,68 лева- роуминг таксуване; 4) за мобилен номер ***- общо 59,20 лева с ДДС, включващи сумата от 13,32 лева без ДДС- месечна абонаментна такса; сумата от 0,75 лева без ДДС- такса спиране на номер; сумата от 1,24 лева без ДДС – такса за услугата временно възстановяване на изходящия трафик; сумата от 34,02 лева без ДДС- ползвани услуги, от които 2 лева за други услуги с добавена стойност, 0,02 лева- разговори към „Грижа за клиента“ и 2 лева за услуги с добавена стойност(гласови); 5) за мобилен номер ***- общо 15,89 лева с ДДС, включващи сумата от 12,49 лева без ДДС- месечна абонаментна такса и сумата от 0,75 лева без ДДС- такса спиране на номер; 6) лизингова вноска за мобилно устройство nJoy Tityos 10 4G Metal в размер на 3,09 лева с ДДС.

3. сумата от 64,89 лева по фактура № *** г., представляваща предсрочно изискуем остатък от 21 броя лизингови вноски по договор за лизинг от *** г. за мобилно устройство nJoy Tityos 10 4G Metal.

4. ведно със законната лихва върху главницата от датата на заявлението28.05.2019г. до окончателното изплащане на сумата.

Ответникът, чрез назначения му от съда особен представител- адв. М. С. е подал писмен отговор в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, с който е оспорил предявените искове.

Оспорил е съществуването на облигационни отношения между страните, възникнали въз основа на процесните договори за мобилни и договор за лизинг. Оспорил е и предоставянето на ответника на описаното в исковата молба мобилно устройство за временно възмездно ползване. Оспорено е и предоставянето на описаните от ищеца телекомуникационни услуги, заплащането на които се претендира, като е оспорена доказателствената стойност на представените в приложение към исковата молба писмени доказателства. Възразено е, че не е възникнала и предсрочната изискуемост за заплащане на лизинговите вноски по договора за лизинг от *** г. за мобилно устройство nJoy Tityos 10 4G Metal. При условията на евентуалност е направил възражение за погасяване по давност на процесните вземания.

Районният съд е уважил така предявените искове, приемайки, че между страните съществуват облигационни правоотношения по гореописаните договори за мобилни услуги, по които ищецът е предоставил описаните в исковата молба мобилни услуги, които не са заплатени от ответника. Приел е, че между страните съществува и облигационна връзка по процесния договор за лизинг, по която е счел, че ответникът дължи претендираните неплатени лизингови вноски.

По исковете с правна квалификация чл. 422 ГПК, вр. чл 79 ЗЗД:

Съгласно правилата на чл. 154 ГПК в тежест на ищеца по тези искове е да докаже наличието на валидна облигационна връзка между страните - твърдените договори за предоставяне на мобилни (далекосъобщителни) услуги, както и съдържанието на това облигационно правоотношение- цена на предоставяните услуги. В негова тежест е и да докаже, че по силата на договорите далекосъобщителните услуги, за които са издадени процесните фактури, действително са доставени на ответника.

От приетия по делото като писмено доказателство договор за мобилни услуги № *** г., заедно с декларация-съгласие на потребителя и приложение- ценова листа за абонаменти планове за частни лица към него, се установява, че същият е сключен между Ц. З. Б. и „Теленор България“ ЕАД и се отнася за мобилен номер ***. По силата на този договор ответната страна е поела задължение да заплаща за срока на договора месечна абонамента 3 такса в размер на 15,99 лева с ДДС, изчислена след намаляване на стандарния месечен абонамент от 24,99 лева с посочената в договора промо отстъпка от 36,01 %. Срокът на договора е 24 месеца, считано от *** г. Видно от приложение към договора, по него има и втори мобилен номер- ***, като за този номер са приложими същите условия като за първия при срок на договора от 24 месеца и размер на месечна абонамента такса с отстъпка от 15,99 лева с ДДС.

От приетия по делото като писмено доказателство договор за мобилни услуги № *** г., заедно с декларация-съгласие на потребителя и приложение- ценова листа за абонаменти планове за частни лица към него, се установява, че същият е сключен между Ц. З. Б. и „Теленор България“ ЕАД и се отнася за мобилен номер ***. По силата на този договор ответната страна е поела задължение да заплаща за срока на договора месечна абонамента такса в размер на 15,99 лева с ДДС, изчислена след намаляване на стандарния месечен абонамент от 24,99 лева с посочената в договора промо отстъпка от 36,01 %. Срокът на договора е 24 месеца, считано от *** г. По този договор е предоставено и устройство- Tablet nJoy Arcas 7 3G Black, във връзка с което няма претенции в настоящото производство.

От приетия по делото като писмено доказателство договор за мобилни услуги № *** г., заедно с декларация-съгласие на потребителя и приложение- ценова листа за абонаменти планове за частни лица към него, се установява, че същият е сключен между Ц. З. Б. и „Теленор България“ ЕАД и се отнася за мобилен номер ***. По силата на този договор ответната страна е поела задължение да заплаща за срока на договора месечна абонамента такса в размер на 15,99 лева с ДДС, изчислена след намаляване на стандарния месечен абонамент от 24,99 лева с посочената в договора промо отстъпка от 36,01 %. Срокът на договора е 24 месеца, считано от *** г.