Решение № 2153 от 18.11.2022, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 2153 гр. П., 18.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Панайот Р. Велчев при участието на секретаря Магдалена Люб. Трайкова като разгледа докладваното от Панайот Р. Велчев Административно наказателно дело № 20225330203819 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 208 от 09.06.2022г. издадено от **** на Община П., с което на ,,Х.Ъ.’’ ЕООД с ЕИК: 206114692 е било наложено административно наказание имуществена санкция в размер от 1 400 лева за извършено от него нарушение по чл. 11, т. 3 Наредба за опазване на околната среда на територията на Община П..

Дружеството жалбоподател, чрез ****адв. Ш. обжалва процесното наказателно постановление. Излага съображения, че същото е неправилно и незаконосъобразно, поради което иска неговата отмяна. Твърди, че не се установявало авторството при извършването на деянието. Задължение било на Община П. да извозва сметта, както и да поставя контейнери за отпадъци.

Въззиваемата страна, чрез процесуалния представител ****П. оспорва подадената жалба. Намира същата за неоснователна, поради което иска потвърждаването на обжалваното наказателно постановление. Претендира разноски

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:

По допустимостта на жалбата съдът намира , че жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество, съдът намира същата за основателна.

В настоящия случай, дружеството жалбоподател е било санкционирано 1 за това, че при направена проверка на 17.03.2022 г. в обект хотел ,,Ъ.‘‘, находящ се в гр. П., бул. ,,К.ш.‘‘ № 30 било установено с констативен протокол № 111620/17.03.2022 г. следното нарушение: проверката била извършена във връзка с постъпил сигнал в П.ски общински инспекторат, с вх.

№ 22 НЕТ-904/14.03.2022 г., с начален час 11.58 часа в обект, хотел ,,Ъ.‘‘ в присъствието на Е.П.***т ,,Екология‘‘ в район ,,Ю.‘‘, Й.П.-**** в Дирекция ,,ЕУО‘‘ на Община П. и Б.Ю.-*** на ,,Х.Ъ.‘‘ ЕООД /фирмата оперираща в обекта/, като било установено, че южно от обекта до съд за битови отпадъци тип ,,Бобър‘‘ били изхвърлени около 8 кубични метра смесени битови отпадъци. Отпадъкът бил в черни чували за смет, струпани един върху друг.

Другата част била в насипно състояние и се състояла от кашони с надпис ,,Ъ.‘‘, найлонови опаковки, алуминиеви кенчета от напитки, бутилки от вода, пластмасови касетки, седалки от автомобили и излезли от употреба автомобилни гуми.

В хода на съдебното следствие беше разпитан актосъставителят Н. К., който потвърди отразеното от него в АУАН. Добави, че е присъствал на няколко обекти свързани с жалбоподателя. Предполагал, че нарушението е извършено от служители на нарушителя, но това ставало извън работно време на П.ски общински инспекторат. На една от торбите пишело ,,Ъ.‘‘, което се явявало и доказателства, че нарушението е извършено от жалбоподателя.

Освен отпадъци от битов характер имало изхвърлени и седалки от автомобили и автомобилни гуми.

Съдът кредитира показанията на разпитания свидетел К., без частта от тях в която посочва, че служители на жалбоподателя са изхвърляли битовите отпадъци, доколкото същият не е бил очевидец на това, а изказа единствено предположения.

Съдът кредитира събраните по делото писмени доказателства, доколкото същите са приобщени по предвидения в НПК ред, като следва да се отбележи, че в нито един етап от производството не са били оспорени от страните по делото.

От представеното копия от Заповеди се установява, че наказателното постановление и АУАН са издадени от компетентни органи.

Въз основа на така възприетата от Съда фактическа обстановка, се достигна до категоричен извод, че има извършено нарушение изразяващо се в това, че се изхвърлят смет и отпадъци извън определените места, като това съответства на разпоредбата на чл. 11, т. 3 от Наредба за опазване на околната среда на територията на Община П..

Настоящият съдебен състав е на мнение, че в хода на административнонаказателното производство е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което ограничава правото на защита на наказаното лице да разбере защо е било санкционирано, което представлява самостоятелно основание за отмяна на атакуваното наказателно постановление.

Разпоредбите на чл. 42 ЗАНН и чл. 57, ал. 1 ЗАНН предвиждат, че в АУАН и НП следва да се съдържа описание на нарушението и дата на нарушението.

2

На първо място, Съдът намира, че не се установява авторството на извършване на нарушението, доколкото актосъставителят изказа единствено предположения, че отпадъците се изхвърлят от служители в хотела, съдейки по това, че имало надпис ,,Ъ.‘‘. От друга страна, обаче жалбоподателят е санкциониран за това, че е имало и пластмасови касетки, седалки от автомобили и излезли от употреба автомобилни гуми. Дори и самият актосъставител заяви, че най-вероятно последните са изхвърлени от други лица. Също така не се съдържа и дата на извършване на нарушението.

Проверката е била извършена на 17.03.2022 г., а сигналът е от 14.03.2022 г.

Липсва, обаче посочване на конкретна дата или приблизителна такава.

Липсва коректно описание на извършеното нарушение. Изпълнителното деяние на същото се изразява в изхвърлянето на смет или отпадъци извън определените за това места. Абсолютно никъде в АУАН и НП не е посочено, че установените такива са били изхвърлени от служители на жалбоподателя.

Нарушенията са от категорията на съществените и водят до самостоятелна отмяна на атакуваното наказателно постановление.

Предвид всичко гореизложено, депозираната жалба се явява основателна, а атакуваното наказателно постановление, като незаконосъобразно следва да се отмени.

Ето защо, Съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 208 от 09.06.2022г. издадено от **** на Община П., с което на ,,Х.Ъ.’’ ЕООД с ЕИК: 206114692 е било наложено административно наказание имуществена санкция в размер от 1 400 лева за извършено от него нарушение по чл. 11, т. 3 Наредба за опазване на околната среда на територията на Община П..

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд –П. по реда на глава ХІІ от АПК.

Съдия при Районен съд – П.: _______________________ 3