Решение № 418 от 17.06.2023, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 418 гр. Благоевград, 17.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател:

Татяна Д. Богоева Маркова при участието на секретаря Миглена Ант. Каралийска като разгледа докладваното от Татяна Д. Богоева Маркова Гражданско дело № 20221210101030 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по повод депозирана искова молба от ищеца „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК” АД, с ЕИК 831919536, със седалище и адрес на управление: гр.

С.представлявано от

Ц...

Г. М... - Член на УС и изпълнителен директор и А.... Т....

- Член на УС и изпълнителен директор чрез адвокат Д. Е. срещу П. М. М.... с ЕГН:

**********, с настоящ адрес с. П........, ул. "Х....

С исковата молба се иска да бъде постановено решение, с което да бъде бъде осъдена ответницата П. М. М......с ЕГН: **********, с настоящ адрес с. П...., ул. "Х.....да заплати на ищеца „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК” АД, с ЕИК 831919536, със седалище и адрес на управление: гр. С.... район В........ представлявано от

Ц...... Г. М......член на УС и изпълнителен директор и А...... Т.... - Член на УС и изпълнителен директор чрез адвокат Д.

Е., сумата в общ размер на 1357, 06 лева( хиляда триста петдесет и седем лева и шест стотинки), представляваща общият размер на задължението по сключения договор между страните, от които: сумата от 1000,73 лева - представляваща непогасена главница по Договора за периода от 16.04.2019 г. до 24.02.2022 г, сумата от 38. 76 лева - представляваща непогасена договорна лихва по Договора за периода от 16.04.2019 г. до 25.06.2019 г., сумата от 317. 57 лева - наказателна лихва за периода от 25.06.2019 г. до 24.02.2022 г., ведно със законната лихва за забава, считано от дата на подаване на заявлението за издаване на изпълнителен лист и заповед за незабавно изпълнение до окончателно заплащане на задължението.

Иска се и да бъде осъдена ответницата да заплати съдебните разноски в заповедното производство в размер на 27,14 лв., представляващи заплатената държавна такса и адвокатски хонорар в размер на 60.00 лв. и съдебните разноски по настоящото производство.

Твърди се в исковата молба, че на 06.10.2016 г. ответницата П. М. М... е сключила Договор за кредитна карта за физически лица с № CCIR- 504-00195-2016 с „УниКредит Булбанк АД.

Сочи се, че съгласно чл.6.1 от Договора Банката може да продължи срока на ползване и погасяване на кредита с 24 месеца, което е сторено от страна на ищеца, като на 16.04.2019г. кредитополучателят е преустановил плащане на дължимите по Договора вноски за главница и лихва, като е изпаднал в забава.

1

Твърди се, че е допуснато просрочие на дължимите по кредита вноски, в периода от 16.04.2019 г. до 15.05.2019г., поради което на основание чл.10 от Договора, Банката е обявила кредита за изцяло и предсрочно изискуем, считано от 25.06.2019 г. посочва се, че предсрочната изискуемост и размера на задължението са съобщени на длъжника с връчена му Покана, с която е даден срок и възможност за доброволно изпълнение на задължението към Банката.

Във връзка с дължимите суми от ответницата „УниКредит Булбанк“ АД е депозирала Заявление от 25.02.2022 г. за издаване на заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 ГПК, като е поискано от Районен съд - гр. Б....издаване на изпълнителен лист и Заповед за изпълнение на парично задължение срещу длъжника П. М. М......

Сочи се, че с Разпореждане № 502 от 01.03.2022 г. по ЧГД № 478/2022 г., гражданско отделение, 3 състав, Районен съд Благоевград е отказал издаване на изпълнителен лист и Заповед за незабавно изпълнение на парично задължение, като е приел, че не е надлежно обявена предсрочната изискуемост по кредита, като са дадени указания за предявяване на осъдителен иск за вземанията на „ Уникредит Булбанк" АД по договора за кредит срещу П.

М. Марчева.

Твърди се, че към датата на депозиране на Заявлението в съда - 25.02.2022 г., вземането по кредита било в размер на 1000, 73 лева - дължима за главница за периода от 16.04.2019 г. до 24.02.2022 г 38, 76 лева - дължима договорна лихва за периода от 16.04.2019 г. до 25.06.2019 г., 317, 57 лева - наказателна лихва за периода от 25.06.2019 г. до 24.02.2022 г.

Твърди се, че към датата на депозиране на настоящата искова молба длъжникът не е изплатил дължимите суми за лихви, главница, такси и разноски по договора за кредит.

С исковата молба се претендира вземането на „Уникредит Булбанк „ АД по Договор за кредитна карта за физически лица с № CCIR- 504-00195-2016 от дата 06.10.2016 г. срещу П.

М. М........,като се твърди, че същото е изцяло и предсрочно изискуемо.

Сочи се, че предсрочната изискуемост е обявена на длъжника с връчена покана на 16.04.2021 г. В случай, че съдът приеме, че връчването на поканата, с която е съобщено за предсрочната изискуемост, до П. М. М..... е нередовно, се сочи, че кредита следва да се счита обявен за предсрочно изискуем с връчване на исковата молба, което било уговореното между страните в чл. 10 от Договора.

С разпореждане № 1521/01.06.2022 г. съдията докладчик след като е извършил проверка за редовност на исковата молба /чл.129 от ГПК/ и допустимост на предявените с нея искове, в съответствие с чл.130 от ГПК, на основание чл.131 от ГПК е постановил препис от исковата молба и доказателствата към нея да се изпратят на ответника, с указание, че в едномесечен срок може да подаде писмен отговор, отговарящ на изискванията на чл.131, ал.2 от ГПК.

Препис от исковата молба и доказателствата към нея е изпратен на ответника П. М. Г. на установения по делото настоящ адрес по адресна справка от НБД Население. Съобщението за връчване на исковата молба е върнато в цялост с отбелязване, че лицето не живее в село Покровник. Съдът е постановил съобщението да бъде изпратено на постоянния адрес на Г. в гр. ......., което е върнато в цялост, с отбелязване, че адресът е посетен на 14.06.2022 година, 25.06.2022 година, 07.07.2022 година, но не е открита П. Г. или друго лице от домакинството. Изискана е справка от ТД на НАП за наличието на действащ трудов договор, от която е видно, че лицето има действащ трудов договор към „Карол Фернандес Миит“ ООД, поради което отново е разпоредено съобщението, ведно с книжата да бъдат изпратени на адрес гр. Б.......... което е върнато в цялост, с отбелязване, че Н...... Г. - главен счетоводител отказва да получи книжата. По нейни данни лицето работи при тях, но да се изпрати съобщението на домашния й адрес. Отново е изпратено съобщение до ответницата за връчване чрез работодателя с указания да се снемат данни за адрес и телефонен номер на ответницата, но отново съобщението е върнато в цялост, с отбелязване, че Н....Г. - главен счетоводител отказва да получи съобщението и да даде информация за адрес и телефонен номер на П. Г.......

2

С разпореждане от 20.09.2022 г. съдът е разпоредил съобщението да бъде връчено по реда на чл.47, ал. 1 ГПК - чрез залепване на уведомление на постоянния адрес на ответника. На 27.09.2022 г. връчителят е залепил на настоящия адрес по адресна справка и на 04.10.2022 година - по постоянен адрес на ответника на входната врата, уведомления по реда на чл. 47, ал.1 ГПК. Съдебните книжа са били на разположение в канцеларията на БРС, като в законоустановения двуседмичен срок, считано от залепването ответникът или упълномощено от него лице не се е явил, за да ги получи.

С оглед на това с Определение № 1459 от 27.10.2022г. Районен съд Б....... на основание чл.

25, ал. 1 от Закона за правната помощ /ЗПП/във връзка с чл.47, ал.6 от ГПК е предоставил правна помощ под формата на процесуално представителство по гр. дело № 1606/2022г. на ответника П. М. М...... с ЕГН: **********, с настоящ адрес с. П.........като е изискал от АК Б..... определяне на адвокат, който да бъде назначен за особен представител на последния.

С Определение № 1682/02.12.2022г. съдът е назначил адв. Е. Б. А., към АК Б......., вписана под № 7604 в Националния регистър за правна помощ, за особен представител на ответника П. М. М....... с ЕГН: **********, с настоящ адрес с. П........ по гр.дело № 1030/2022г. по описа на РС Б.......до приключване на делото пред всички съдебни инстанции. Съобщението е връчено на 06.12.2022г., като видно от материалите по делото в указания едномесечен срок от получаване на съобщението на 05.01.2023 г. по делото е депозиран писмен отговор по заявената искова молба от назначения особен представител. Със същия се оспорва предявените искове като неоснователни и недоказани по основание и размер. Иска се отхвърляне на същите и присъждане на сторените разноски.

Твърди се, че процесният Договор №CCIR-504-00195-2016 за кредитна карта за физически лица от 06.10.2016г., страда от съществени пороци, а именно: На първо място се сочи, че в Раздел I, т.2 „Лихвен процент“ е записано „общ размер на месечния лихвен процент“, което описание на основен параметър от договора се счита за напълно неясно и общо. Сочи се, че понятието „Лихвен процент“ не фигурира и в т. 13 „Дефиниции“ в договора.

Заявява се, че в договора по никакъв начин не става ясно нито какъв е лихвеният процент, нито какъв е ГПР, нито таксите за обслужване.

Твърди се, че на основание чл. 22 от ЗПК, във връзка с чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК, договорът за кредит е недействителен, ако в същия не е посочен годишен процент на разходите и общата сума, дължима от потребителя, поради което ответникът е поставен в невъзможност да разбере какъв реално е процентът на оскъпяване на ползвания от него финансов продукт.

Сочи се, че договорът е бланкетен и липсва индивидуалност на клаузите, като се твърди, че в случая не е налице обезпечение, няма залог и съответно нотариални такси за същия.

С отговора на исковата молба се прави възражение за неравноправност на клаузите на Договор №CCIR-504-00195-2016 за кредитна карта за физически лица от 06.10.2016г.

Твърди се, че е налице нищожна клауза, а именно т. 12.1, в която е записано, че „като условие за сключване на Договора, Кредитополучателят прави към датата на подписването му следните декларации и потвърждения, за които ще се счита, че са направени отново и са препотвърдени към съответната дата на всяко ползване на суми по кредитния лимит...“ Твърди се, че периодично деклариране на обстоятелства за бъдещо време е изцяло нищожно, а този порок на клаузата носи нищожност и на договора като цяло.

Твърди се, че е налице изтекла погасителна давност по отношение на претендираната в исковата молба договорна лихва в размер на 38, 76 лв. за периода 16.04.2019г. - 25.06.2019г.

Твърди се, че изявлението на ищеца за обявяване на кредита за предсрочно изискуем е невалидно. Изпратена е покана-уведомление чрез ЧСИ Б..........В......до ответника, във връзка с която е съставен протокол, описващ обстоятелства по посещение на адреса на ответника и залепване на уведомление, но се сочи, че тези действия не обуславят надлежно уведомяване за предсрочна изискуемост.

3

С Определение № 175/27.01.2023г. по делото е насрочено открито съдебно заседание, като съдът се е произнесъл по доказателствените искания на страните, съобщил им е проект на доклад по делото, като ги е напътил към процедура по медиация или друг способ за доброволно разрешаване на спора.

В открито съдебно заседание ищецът „УниКредит Булбанк” АД, редовно призован, не се явява законният представител, в писмена молба процесуалния представител поддържа предявените искове, счита същите за доказани и се иска уважаването им. Претендират се сторените по делото разноски.

Ответницата П. Г., редовно призована, не се явява, представлява се от особения представител адвокат А., която поддържа подадения отговор, по същество изразява становище за недоказаност на предявените искове и се иска отхвърлянето им. Подробни съображения излага в писмени бележки.

По делото са приобщени писмени доказателства, изслушано е заключението по допуснатата и назначена съдебно-счетоводна експертиза, като същите е приета и приобщена към доказателствения материал по делото.

След съвкупен анализ на представените от страните доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна следното: