Решение № 37 от 06.02.2025, Районен съд - Търговище

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 37 гр. Търговище, 06.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, IX СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: К. ИВ. КОЛЕВА при участието на секретаря К. К. като разгледа докладваното от К. ИВ. КОЛЕВА Гражданско дело № 20233530101063 по описа за 2023 година

Предявен е иск за делба на недвижими имоти, представляващи обикновена гражданска съсобственост.

Производството е по реда на чл.341 и сл. от ГПК, в първа фаза – по допускане на делбата.

Ищцата - Д. Й. К. твърди в исковата си молба, че тя и четиримата ответници /А. Б. В. и Ж. Б. В., Н. Г. Н. и М. И. П./ съгласно представените нотариални актове за собственост, скици, схеми, са съсобственици на следните недвижими имоти:

1. САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор

*** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Търговище, адрес на имота: ул.“Ц.С.“, намиращ се на ет.1 в ПИ с идентификатор ***, посочена в документа площ 20,22 кв.м., брой нива на обекта: 1, предназначение: За търговска дейност, съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: ***, под обекта: няма, над обекта: ***;

2. САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор

*** по кадастралната карта и кадастралните регистри на 1 гр.Търговище, адрес на имота: ул.“Ц.С.“, намиращ се на ет.1 в ПИ с идентификатор ***, посочена в документа площ 53,01 кв.м., брой нива на обекта: 1, предназначение: Друг вид сграда за обитаване, съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: ***, под обекта: няма, над обекта: ***;

3. САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор

*** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Търговище, адрес на имота: ул.“Ц.С.“, намиращ се на ет.2 в ПИ с идентификатор ***, посочена в документа площ 74,72 кв.м., брой нива на обекта: 1, предназначение: Жилище, апартамент-в жилищна или вилна сграда, или в сграда със смесено предназначение, съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: няма, под обекта: ***, ***, над обекта: няма;

4.

ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Търговище, адрес на ПИ: ул .“В.“ № 11, площ 762 кв.м., трайно предназначение на територията:

Урбанизирана, НТП: Ниско застрояване (до 10 м), сгради, които попадат върху имота: СГРАДА с идентификатор *** със застроена площ 286 кв.м., броя етажи: 1, предназначение: Сграда за търговия и СГРАДА с идентификатор *** със застроена площ 192 кв.м., броя етажи: 1, предназначение: Сграда за търговия;

5. СГРАДА с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Търговище, адрес на сградата: ул.“В.“ № 11, разположена в ПИ с идентификатор ***, със застроена площ 286 кв.м., брой етажи: 1, предназначение: Сграда за търговия и 6. СГРАДА с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Търговище, адрес на сградата: ул.“В.“ № 11, разположена в ПИ с идентификатор ***, със застроена площ 192 кв.м., брой етажи: 1, предназначение: Сграда за търговия.

Не могли да извършат доброволна делба. Ищцата моли съдът да допусне делба на посочените недвижими имоти при дялове, както следва:

-за ищцата – ¼ ид.ч. /т.е. 2/8 ид.ч./;

-за първия ответник- А. Б. В.-1/4 ид.ч. /т.е. 2/8 ид.ч./;

2

-за втората ответница – Ж. Б. В. – ¼ ид.ч. /т.е. 2/8 ид.ч./;

-за третия ответник - Н. Г. Н. – 1/8 ид.ч. и

-за четвъртата ответница – 1/8 ид.ч.

По отношение възраженията на ответниците във връзка с ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ***:

Дали граничният от север ПИ с идентификатор *** е общински път или общински имот с друг статут, или частен имот, няма никакво значение досежно делбата на ПИ с идентификатор *** по КККР на гр. Търговище.

Дори някога преди години в ПИ с идентификатор *** да е имало една сграда, то към настоящия момент СГРАДА с идентификатор *** с площ 286 кв.м. и СГРАДА с идентификатор *** с площ 192 кв.м. представляват отделни сгради на място. Между тях в приложената скица е отразен път-подход, по който се влиза от ул. “В.“ във вътрешния двор между сградите. Действително източната част от СГРАДА с идентификатор *** не съществува, а е съборена. Причината за събарянето според ищцата не е незаконно събаряне, както се твърди в отговора на ответника - г-н В.. Ищцата твърди, че още при реституцията през 90-те години тази част от сградата вече е била рухнала, а останалото са свършили метеорологичните условия като сняг и дъжд, и безстопанствеността в един период от време, както и ромското население на гр. Търговище, което според нея е изнасяло с каруци най-различни строителни материали от рухналата част от сградата. Впоследствие съсобствениците са разчистили останалите строителните отпадъци и мястото е станало част от двора, който двор понастоящем е предоставен от г-н А. В. да се ползва за склад от собственика на съседния имот.

След спиране на производството по настоящото дело с определение по протокол № 253, постановено в открито заседание на 15.05.2024г., на осн. чл.229 ал.1 т.1 от ГПК и възобновяването му с определение № 1206 от 01.11.2024г., ищцата чрез упълномощения и процесуален представител, както с писмена молба Вх.рег.№ 10385/20.12.2024г., така и в открито заседание на 29.01.2025г. уточни, че след изменение на застроителния и регулационния план на гр. Търговище, делбения имот, конфигуриран в КККР като ПИ идентификатор *** се разделя на парцел IV-3175 и парцел 3

XV-3175, и вече е изпълнена в кадастралната карта, тоест кадастралната карта съответства изцяло както на регулационния план, така и на действителността на място. Освен това сградите са отразени вярно като конфигурация на стените им, съобразно заключението на вещото лице. Предвид изложеното моли да се допусне делба на ПИ с идентификатор *** по КККР, ведно с построената в него сграда с идентификатор *** по КККР, както и да се допусне делба на ПИ с идентификатор *** по КККР, ведно с построената в него сграда с идентификатор *** по КККР.

Ищцата, редовно призована не се яви в открито заседание и се представлява от адв. М., който, както в хода на устните състезания, така и в писмена защита Вх.№ 970/31.01.2025г. на РСТ, моли да се допусне делба на недвижимите имоти, както следва:

1. ПИ с идентификатор *** по КК и КР на град Търговище с площ от 378 кв.м., ведно с построената в него сграда с идентификатор *** със застроена площ от 162 кв.м.;

2. ПИ с идентификатор *** по КК и КР на град Търговище с площ от 379 кв.м., ведно с построената в него сграда с идентификатор *** със застроена площ от 274 кв.м.

3. Самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** с площ от 20,22 кв.м., ведно със съответните идеални части от общите части на сградата и съответните идеални части от ПИ с идентификатор ***;

4. Самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** с площ от 53,01 кв.м., ведно със съответните идеални части от общите части на сградата и съответните идеални части от ПИ с идентификатор ***;

5. Самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** с площ от 74,72 кв.м., ведно със съответните идеални части от общите части на сградата и съответните идеални части от ПИ с идентификатор ***;

Между съделителите и при дялове: за Д. Й. К., за Ж. Б. В. и за А. Б. В. по 2/8 идеални части за всеки един от тримата; за М. И. П. и Н. Г. Н. – по 1/8 идеална част за всеки един от двамата.

Първите двама ответници - А. Б. В. и Ж. Б. В. в едномесечния срок и по реда на чл.131 от ГПК подадоха писмен отговор: Вх.рег. №

9752/09.11.2023г. и съответно Вх.рег. № 9715/08.11.2023г. Двата писмени 4 отговора са с идентично съдържание. Не е оспорена съсобственост между страните по делото. По-късно допълнително е подадено и възражение Вх.рег.

№ 206/09.01.2024г. от А. Б. В. във вр. с ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ***, с адрес в гр. Търговище, ул.В. 11, гр. Търговище.

За ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ***, с адрес в гр.

Търговище, ул.В. 11, гр. Търговище:

По Нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит по давностно владение и наследство и на основание чл.1 и чл.9 от ЗВСОНИ №185 т.1, дело 563/92 г. са признати за собственици С.А. В., Д. Й. Н.а и М. Й.

И..

В Нотариалния акт за този имот е посочено дворно място от 750 м2 и една едноетажна масивна сграда от 614 м2.

Приложената към исковата молба скица №15-438562-24.04.2023 г. за ПИ *** в северната част е невярно посочен имот № 632, което на място е асфалтираната северна улица, която е публична общинска собственост (ПОС). В тази скица е допусната Явна фактическа грешка по отношение на северната граница на имота.

В тази скица в ПИ *** са посочени две самостоятелни сгради, като 136 м2 от застроената част от имота, възстановен по ЗОСОИ, са премахнати. Причината е незаконно събаряне от Д. Н.а на част от източната и южна страна на сградата, като Д. Н.а е изградила търговски обект за продажби на алкохол и други стоки. Това е извършено от ищцата без писмено съгласие на съсобствениците, както и без строително разрешение, в нарушение на установените правила, съгласно ЗУТ.

Посочената в Нотариалния акт „едноетажна масивна сграда от 614 м2 е една цяла сграда с дървена покривна конструкция и с покрит портал в източната част.

Скицата, издадена от община Търговище с №1400/28.7.1998 г по ЗОСОИ отговаря на текста за възстановената собственост по Нотариален акт №185 т.1, дело 563/92 г. Реално площта на едноетажната масивна сграда, посочена в Нотариалния акт по ЗОСОИ, не отговаря на действителната площ.

Тази промяна в собствеността е без нов Нотариален акт.

Според първите двама ответници: Тази съборена част от сградата на 5 имота следва да бъде приспадната от направената оценка за дела на Д. Н.а за този имот, тъй като събарянето е извършено без писмено съгласие и без знание на останалите съсобственици и без разрешение от общината, реално останалите съсобственици сме лишени от правата ни върху част от имота, като част от него е съборена и унищожена от ищцата.

В издадената Скица №15-438562-24.04.2023 г. за ПИ *** също и допусната явна фактическа грешка по отношение на сгради 1 и сграда 2, които са с непрекъсната фасада и метална врата към двора, т.е сградата има обща покривна конструкция.

В заключение тези съществени факти и обстоятелства означават, че за този имот ПИ *** липсва документ за собственост, в който да са нанесени извършените от ищцата промени в застроените сгради. След извършената от ищцата промяна и събаряне на част от съсобствения имот и при така наличните документи за собственост, делба няма как да бъде извършена, без наличие на съответните изисквани от закона документи.

Редовно призовани, от първите двама ответници се явява лично А. Б.

В., Ж. Б. В. не се явява. И двамата се представляват от пълномощника им – адв. И. И. от АК-Търговище. Счита, че следва да се допусне делба на имотите, между общо петимата съделители и при дялове, както са посочени подробно и в писмени бележки Вх.рег.№ 924/30.01.2025г. на РСТ, а именно:

1. ПИ с идентификатор *** по КК и КР на град Търговище с площ от 378 кв.м., ведно с построената в него сграда с идентификатор *** със застроена площ от 162 кв.м.;

2. ПИ с идентификатор *** по КК и КР на град Търговище с площ от 379 кв.м., ведно с построената в него сграда с идентификатор *** със застроена площ от 274 кв.м.

По отношение на останалите имоти-те са самостоятелни обекти в сграда, находяща се в поземлен имот, в който наследодателите са притежавали 182 от дворното място. Тъй като поземленият имот е застроен, земята представлява прилежаща част от сградата, съответно от самостоятелните обекти в нея. Изслушаната експертиза дала заключение за частите на земята, принадлежащи на съответните самостоятелни обекти.

Посочените стойности в експертизата са за 182 от имота, съответно частите от целия имот следва да се намалят на половина. До делба следва да се допуснат:

6