Протокол № 43 от 12.01.2023, Районен съд - Ямбол

ПРОТОКОЛ

№ 43 гр. Ямбол, 11.01.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Радостин Ст. Радиев

Съдебни

М.М.М. заседатели: Г.Г.В. при участието на секретаря Я. П. С. и прокурора М. Н.

Сложи за разглеждане докладваното от Радостин Ст. Радиев Наказателно дело от общ характер № 20222330200590 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Подсъдимия Ж. П. М., редовно уведомен, налице и с адв. И. С. от АК Ямбол, редовно упълномощена.

Частния обвинител Т. Г. Й., редовно уведомен налице и с повереник адв. Б. Ч. от АК Ямбол, редовно упълномощена.

Свидетелят А. С. С., редовно призован, налице.

Вещото лице Р. В., редовно призован, налице.

ЯРП редовно призована, изпраща представител.

Постъпила е справка от Районен център 112 Бургас видно от която на 12.02.2022 год. са постъпила два сигнала от тел. №***съответно в 20:34 часа и в 20:39 часа. Приложен е и СD с 2 бр. записи на разговори.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Адв. Ч.: Да се даде ход на делото.

ЧО Й.: Да се даде ход на делото.

1

Адв. С.: Да се даде ход на делото.

Подсъдимия: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Сне се самоличността на свидетелят:

А. С. С. – 30 г. неос.

Свидетелите се предупредиха за наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Обеща да говори истината.

Сне се самоличността на вещото лице:

Р. В. Г. – 50 г. неос. без родство.

Вещото лице се предупреди за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Обеща да даде обективно и безпристрастно заключение по знание и съвест

Свид. А. С. С.: Имам спомен за случилото се но не мога да кажа на коя дата беше. Мисля, че беше през януари месец. Бях дежурен в РУ Ямбол в утвърден график. Спомням си, че около 22:30ч. дежурния се обади по телефона и ми съобщи, че има подаден сигнал от лице което е заплашено с огнестрелно оръжие ловна пушка и са му отправили закана за убийство.

Посетих адреса в ж.к. „***. На място бяха колегите от охрана на обществения ред в РУ Ямбол, тъй като те бяха посетили първоначално сигнала. Бяха разговаряли с подаващия сигнала който заяви, че непознато за него лице според него без причина по някакъв начин го е нападнало, извадил ловна пушка от паркиран наблизо до блока автомобил, според него огнестрелно оръжие, насочил го към него два пъти и отправил закани за които не се сещам но характерни за заплаха на живота.

Той заяви, че е бил с негови познати в някакъв автомобилен сервиз в ж.к. „***“ и вървели пеш. Видели са друг техен познат да уринира до 2 контейнерите близо до блока. Направили му забележка и докато са правили забележка негови познати са ги нападнали. С лицата аз разговарях пред РУ Ямбол. В ж.к. „***“ бяха само колегите. Там беше и автомобила Опел „Инсигния“ на който се виждаше на задната седалка калъф за оръжие и изглеждаше, че има вътре оръжие. Автомобила беше заключен. По телефона опитахме да се свържем със собственика на автомобила. Говорихме с баща му който каза, че не знае къде е и не може да дойде. В Последствие това лице /свидетелят посочи подсъдимия/ с още едно лице отключи автомобила и след това дали на задната седалка или в помещението в краката на пасажерите, от там извадиха този калъф в присъствието на служител от КОС. Служителят установи, че това е огнестрелно оръжие с номера, след което оръжието беше иззето. Освен в огледа и изземване на оръжието, не съм присъствал на други процесуални действия. Сигнала не мога да кажа от кого е подаван.

Пострадалото лице беше под стрес. По това време в близост са се намирали съпругите и децата им и на другия човек също.

Пострадалия сподели, че са употребили алкохол, не си спомням какво количество, но нищо в поведението му не е било извън границите на нормалното и успя точно, ясно и последователно да обясни какво точно се е случило и какви са били заканите, които са му отправени.

Незнам после какво е станало с пушката която беше иззета. Вероятно е в служба КОС.

На основание чл.282 от НПК се прочете заключението на назначената по делото фоноскопна експертиза.

В.Л. Р. В.: Поддържам заключението. Не считам, че минутите са проблем по важно е това което е казало лицето.

Адв. С.: В експертизата е посочено първо по т. 4 същата съдържа обекти на експертизата съдържаща записи от подаден сигнал на 12.02 в 20:30 ч. а по надолу в заключението е посочено 20:39 ч. Може ли да уточните само.

Вещото лице: Трябва да изслушам записа отново. Така не мога да 3 отговоря. Вероятно става въпрос за техническа грешка. Аз не смятам, че минутите са толкова важни. По-важно е това което е казало лицето на оператора. Има разминаване в минутите.

Прокурора: След като сте изслушали записа може ли да прецените в какво емоционално съС.ие се е намирало лицето което е подало сигнала? Това е субективно възприятие, но ако може да прецените.

Вещото лице: Като слушах записа поред мен лицето е било стресирано и изплашено.

Съдът констатира, че в т.4 от експертизата, е посочено, че обект на експертизата е записи на подаден сигнал на телефон 112 на 12.02.2021 г. в 20:30 ч., а след това на последната страница от заключението в т.2 е записано , че от обозначаването става ясно, че обаждането се осъществява от мобилен номер на 15.02.2022 г. в 20:39 ч. в същност разминаването е в датите. На първа страница в т.4 е посочена 12.02., а на последната страница т.2 е посочено 15.02.2022 г. в 20:39 ч.

Вещото лице: Часът е 20:39 ч. Горе в дясно на 15.02.2022 г. в 20:39 ч.

Единия час по тайм код е копиран в самия запис а другия час в постановлението за назначаване на експертизата.

В постановлението разследващия е написал 12.02.2022 20:30 ч. а другия тайм код е този копиран в диска предоставен от телефон 112.

Този тайм код показва дата, час и време.

Аз получавам диск със запис от телефон 112 с данните които са ми качили.

Не мога да кажа дали отразената дата 15.02. е датата на получаване на обаждането на телефон112 или датата на записа.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на назначената по делото фоноскопна 4 експертиза.

По доказателствата съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага справка от Районен център 112 Бургас РЕГ. № *** год. и приложен СD с 2 бр. записи на разговори.

На основание чл.283 от НПК се прочетоха писмените доказателства по делото.

На основание чл.284 от НПК се предяви вещественото доказателство по делото СД диск съдържащ аудио запис, намиращ се на л.68 от ДП Същия се възпроизведе на компютърната конфигурация в зала I на ЯРС.

CD диск - R Kodak с надпис *** г. съдържащ файл *** _***с времетраене 4:47 минути.

На основание чл.284 от НПК се изслуша аудио запис от CD диск HP с надпис *** г. съдържащ файл ******с времетраене 0:29 сек. и файл ***_*** с времетраене 4:50 минути.

Същия се възпроизведе на компютърната конфигурация в зала I на ЯРС.

Подсъдимия: Желая да дам обяснения. Ситуацията е такава. Моя приятел М. ми предостави автомобила си да отида на лов. На следващия ден в с. Ж.. В него момент М. и Е. ме чакаха до 9-ти блок. Аз се качих до вкъщи и си взех оръжието. Като оставих оръжието в колата чух обиди и псувни и подвиквания: „Там недей да пикаеш, майка ти ***!“. Е. отвърна с думите: