Разпореждане № 12766 от 28.01.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 12766 гр. София, 28.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20261110101809 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството e по реда на ГЛАВА XIII ГПК

Производството е образувано по искова молба с вх. № 19255/22.01.2026 г . от Г. Д. Б., ЕГН: **********, с адрес: гр. София, ул. „Х* срещу Е* / СОБСТВЕНИЦИТЕ В РЕЖИМ НА Е* В СГРАДА, находяща се на адрес: гр.

София, ул. „Х*, представлявано от управителя Диана Илиева осъдителен иск с правна квалификация чл.109 ЗС (негаторен иск), с който ответниците да бъдат осъдени да

1.

1.

1.

1. да премахнат монтираните врати, както следва: алуминиева преграда с врата, разположена на ниво двор (земя) непосредствено след входа на сградата; алуминиева преграда с врата, разположена на междуетажната стълбищна площадка между партер (ниво двор) и 1 -ви етаж; алуминиева преграда с врата, разположена на междуетажната стълбищна площадка между 1-ви и 2-ри етаж; алуминиева преграда с врата, разположена на междуетажната стълбищна площадка между 2-ри и 3-ри етаж; алуминиева преграда с врата, разположена на междуетажната стълбищна площадка между 4-ти и 5-ти етаж; алуминиева преграда с врата, разположена на междуетажната стълбищна площадка между 5-ти и 6-ти етаж;

2.

2.

2.

2. да освободи всички натрупани в обособените от вратите помещения от разположените в тях движими

1 вещи.

В исковата молба се твърди, че ищецът е собственик гараж № 5, гараж № 6, апартамент № 15, ателие № 2, в сграда, находища се на адрес: гр. София, ул. „Х*. Сградата е в режим на ЕС.

Твърди, че ответникът преди няколко години поставя алуминиеви врати, като по този начин се обособяват затворени пространства в между стълбищните етажи, в които членове на е* започват да трупат всякакви вещи.

Сочи, че с поставянето на вратите незаконосъобразно се заграждат общи части в сградата.

Въпросът за премахване на алуминиевите врати е бил поставян многократно от ищеца. Същите са незаконосъобразно поставени, поради което той иска да се махнат.

Твърди, че с поставянето на вратите и трупането на вещи не може да ползва общите части от сградата, което са предназначени за общо ползване.

Твърди, че е нарушено правото му на собственост.

Моли съда да уважи иска му.

Моли съда да допусне назначаване на съдебно-техническа (СТЕ), при която след като вещо лице посети сградата на място, даде отговор на следните въпроси:

1.Какъв е моделът, марката, материалът и размерът на монтираните алуминиевипрегради в едно с врати? 2.Къде са разположени? 3.Как са монтирани същите?

4.При демонтиране на вратите ще е налице ли увреждане на общите части? 5.Какви строително-монтажни дейности е необходимо да се извърши за демонтирането им и възстановяване на общите части в първоначалния вид? 6.В така обособените помещения разположени ли са движими вещи?

Моли да бъде допуснат свидетел при режим на довеждане , който ще свидетелства относно обстоятелства, изложени в исковата молба.

Представя и моли да бъдат приети следните доказателства: 1.Нотариален акт за учредяване на право на строеж № 95, том 2, рег. № 9655, дело № 145/2011г.

2.Снимки на процесните врати.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид материалите по делото, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

По представителната власт

Ищецът се представлява от адв. К. И. К., член на САК, със съдебен адрес: гр. София, ул. „*, която представителна власт важи за всички инстанции (л.15 от делото).

Ответниците на този етап не се представляват.

По държавната такса

Предявените неготорни искове съдържат осъдителен петитум.

Отричаното въздействие, според настоящия състав нима парична оценка и се иска притезание за извършване на действие, поради което таксата се определя от съда по реда на чл.69, ал.1, т.2, пр.2 ГПК. В този смисъл е ТР 4/06.11.2017 г.

2 по тълк. д. № 4/2015 г. на ОСГК.

Следва да се допусне съдебно-техническа експертиза, която да установи разходите по премахването на вратите и премахване на движимите вещи. На основание чл.160 ГПК разноските следва да се възложат на ищеца, защото това определя цената на иска.

Липсва документ по чл.128, т.3 ГПК или такъв по чл.103з, ал.3 ГПК.

Ответникът не е задължителен субект по чл.50, ал.5 ГПК.

По редовността на исковата молба

На този етап от производството, съдът приема, че исковата молба е нередовна. Следва да бъде оставена без движение.

Съгласно, Решение № 50199 от 11.10.2022 г. на ВКС по гр. д. № 2461/2021 г., IV г. о., ГК, докладчик председателят А* всеки от етажните собственици отговаря спрямо друг с притежаваните от тях идеални части от общите части на сградата, като се приспадне другата идеална част. Във всички случаи, надлежни страни по материалното правоотношение са етажните собственици (всеки до размера на притежаваната идеална част от общите части), а представляващите ги – по чл. 19, ал. 4 или ал. 8 ЗУЕС, действат от тяхно име и за тяхна сметка, вкл. в искови производства, освен ако няма сформирано сдружение, каквото тук не се установи.

Първо – не са ясни ответниците. Искът срещу кого се предявява – срещу Е* или собствениците на обекти в сграда в режим на ЕС, като се вземе предвид, че за общите части отговарят всеки един от съсобствениците съобразно неговата идеална част. Ако са срещу собствениците на обекти следва да се посочат по имена, адреси и ЕГН – чл.127, ал.1, т.2 ГПК .

Освен това и в обстоятелствената част и в петитума на ИМ, ищецът е посочил като ответник: Е*/етажните собственици, поради което не е ясно кой е ответникът.

Ако е срещу собственик следва да се посочи срещу всеки етажен собственик каква идеална част от исканите извършени действия се претендира, като се съобрази факта, че всеки един от тях отговаря според ид. ч., които притежава, като от общата сума да се изключи сумата, която се пада на ищеца като собственик на апартамент в тази сграда.

Липсва документ по чл.128, т.3 или такса по чл.102з, ал.3 ГПК.

Снимките не са цветни – следва да се представят в цветен вариант.

Предварителни въпроси

Съдът служебно следва да прикани страните да уредят спора доброволно по отношение на предявените искове – признаване на иска, неприсъствено решение, чрез съдебна спогодба, медиация или друг алтернативен способ за доброволно решаване на спора, като им укаже, че доброволното и извънсъдебно уреждане на отношенията е най взаимноизгодният за тях начин за разрешаване на спора, както и че в открито съдебно заседание може да се сключи съдебна спогодба с изпълнителна сила и 3 изчистване на спорните предмети, обстоятелства в претендираните суми. При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, т.е. същата се определя върху 2 % от пазарната цена.

Разноските по производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги направили, ако друго не е уговорено.

С оглед принципа за процесуална икономия (чл.13 ГПК) съдът следва да прикани страните да използват Единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП) и електронна поща за призоваване и размяна на книжа с оглед разпоредбите чл.44 ГПК и ЗЕДЕУУ и да се укаже на страните и техните процесуални представители, че при избор за призоваване и размяна на книжа по електронната поща се прилагат разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК, като удостоверяването на получаване от страните се извършва задължително с потвърждение от страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).

С оглед разпоредбата на чл.102з, ал.3 ГПК съдът следва да укаже на страните и техните процесуални представители, че ако изпращат до съда книжа, които следва да бъдат разменени до другите участници по делото, които не са заявили, че желаят да получат електронни изявление от съда и не са задължени да получават такива, следва да заплатят предварително такса на брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3 ГПК, а именно 0.05 евро за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50 страници – за всяка следваща по 0.04 евро, на основание чл.23 ТДТССГПК.

Воден от горното, СЪДЪТ

РАЗПОРЕДИ:

УКАЗВА, че ако не отстрани нередовности, може да подаде друга ИМ, която да бъде редовна.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза (СТЕ), на която вещото лице след като се запознае с материалите по делото и извърши оглед на място, да отговори на следните въпроси:

1. каква е стойността за извършване на дейностите, които ищецът претендира – премахване на монтираните алуминиеви врати и премахване на движимите вещи.

КАТО ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 200 евро (двеста) по депозитна сметка на СРС (IBAN – BG 96 CECB 9790 3343 8974 00, BIC – CECBBGSF), вносим от ищеца, в едноседмичен срок, считано от получаване на настоящото определение, както и в същия срок да представи доказателства за това, КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията в срок, съдът ще приложи разпоредбата на чл.161 ГПК и последствията от разпределената доказателствена тежест, а именно, че е създал пречки за установяване цената на иска и ще върне исковата молба.

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице инж. Б*, което да се призове след внасяне на депозит.

Разпечатката съдържа 60 от 94 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/d092593a-64cf-4109-ab5e-65d02a6a8182