Определение № 26 от 04.10.2024, Военен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 26 гр. София, 04.10.2024 г.

ВОЕНЕН СЪД – СОФИЯ в публично заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: полк. ЦАНКО Т. ГРОЗЕВ при участието на секретаря ТАМАРА Й. ЧЕРНЕВА като разгледа докладваното от полк. ЦАНКО Т. ГРОЗЕВ Частно наказателно дело № 20246100200096 по описа за 2024 година

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№….

Гр. София, 04.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Днес, на четвърти октомври през две хиляди двадесет и четвърта година, в град София, Съдебна палата, зала 18, в открито съдебно заседание, Софийският военен съд в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: полк. Цанко Грозев при секретар Т. Чернева, разгледа частно наказателно дело № 2024610020000096 по описа на СВС за 2024 г., образувано по чл. 65, ал. 1 от НПК по искане вх. № 679/01.10.2024 г. за изменение на мярка за неотклонение „Задържане под стража“ в досъдебното производство на старши сержант С. Р.

П. – обвиняем по ДП № 55-РП/2024 г. по описа на ВОП – София, докладвано от председателя.

1

Разглеждането на делото е с участието на полк. Байданов–прокурор във ВОП – София.

За да се произнесе съдът взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 65, ал. 1 от НПК.

Досъдебното производство е образувано на 23.07.2024г. с първото по разследването следствено действие – оглед на местопроизшествие.

В хода на досъдебното производство, с постановление от 24.07.2024 г. на военен разследващ полицай от РС „ ВП“ - София (л. 32-33, т. 1 от д. п.) на старши сержант С. Р. П. е повдигнато обвинение по чл. по чл. 354в, ал. 1, пред.

2, алт. 2 от НК и по чл. 354а, ал. 1, пред. 3 от НК.

С определение № 19 от 25.07.2024г., по описа на СВС, е била взета мярка за неотклонение „Задържане под стража“ на обвиняемия старши сержант С. Р. П..

В искането си защитникът твърди, че една по-лека мярка за неотклонение няма да попречи на хода на разследването и на неговата обективност. Като доводи сочи, че П. е с установен постоянен адрес и постоянна трудова заетост; не е осъждан и няма данни същият да е обект на проверки за други криминални прояви; към настоящия момент не били събрани данни и доказателства, че същият е съпричастен и/или участва в организирана престъпна дейност по отглеждане и държане на наркотични вещества; няма доказателства за наличие на опасност от укриване или извършване на друго престъпление; твърди, че П. живее с непълнолетната си дъщеря Ц.. П.а, който била във възраст, когато най- много се нуждае от родителска опора и контрол; от друга страна майката на С. П. била 80 годишна с множество заболявания и влошено здравословно състояние, което изисква почти непрекъснат контрол и грижи; майката и дъщерята на обвиняемия разчитали на грижите и помощта единствено на обвиняемия П.. По изложените доводи счита, че не били налице императивните изисквания на чл.

63, ал. 2 от НПК за да бъде определена най-тежката мярка за неотклонение и иска да бъде изменена в по-лека такава.

В съдебното заседание защитникът на обвиняемия поддържа искането си и допълнително сочи, че все още няма изготвена експертиза, която по категоричен начин да отговори на въпроса дали иззетите вещества са 2 наркотични или не са такива. Предлага МНО „Задържане под стража“ да бъде заменена с „Домашен арест“

Обвиняемият се присъединява изцяло към становището на защитника си и иска по-лека мярка за неотклонение от задържане под стража. Мотивира се с възможността да помага на майка си и дъщеря си.

В съдебното заседание прокурорът пледира да не се уважава искането на защитата, като твърди, че са налице доказателства, че П. е извършил престъпления по чл. 354в, ал. 1, пред. 2, алт. 2 от НК, наказуемо с от 2 до 5 години лишаване от свобода и глоба от пет хиляди до десет хиляди лева и по чл. 354а, ал. 1, пред. 3 от НК, наказуемо с от 2 до 8 години лишаване от свобода и глоба от пет хиляди до двадесет хиляди лева - тежко умишлено престъпление по смисъла на закона. Сочи, че наркотичното вещество е близо 10 килограма. Твърди, че е налице и опасност същият да извърши и друго престъпление или да се укрие, предвид високата степен на обществена опасност на деянието.

След като обсъди искането, становищата на прокурора, обвиняемия и неговия защитник, както и материалите по делото, съдът установи следното:

От събраните доказателства по досъдебното производство, съдът намира, че е налице обосновано във висока степен предположение, че старши сержант С. П. е извършил тежко умишлено престъпление по чл. 354а, ал. 1, пред. 3 от НК, за което е предвидено наказание лишаване от свобода от две до осем години и глоба от пет хиляди до двадесет хиляди лева.

От доказателствата по делото се установява, че обвиняемият е с установен постоянен адрес. Същият не е осъждан и е с много добри характеристични данни. Сам се грижи за непълнолетната си дъщеря/майката е починала/ и възрастната си майка, която здравословно не е добре.

По делото са разпитани възможните свидетели, извършени са огледи на веществените доказателства, назначени са необходимите експертизи, като някои от тях са изготвени, събрани са характеристичните данни за обвиняемия и е изяснено съдебното му минало. Не е изготвена физико-химичната експертиза, която е изключително важна за да се отговори на въпроса дали иззетите вещества са наркотични по смисъла на закона или наподобяват такива. Видно обаче от констативен протокол на л.70 от т. 2 на д.п. към 26.09.24г. работата по нея дори не е започнала.

3

Същевременно, в доказателствените източници/ботаническа експертиза на л.1-3,т. 2 д.п/ по делото се съдържат данни, че лицето е съпричастно към предварително подготвена престъпна дейност по отглеждането и държането на наркотични вещества. Това обосновава извода, че се касае за деяние с висока степен на обществена опасност. Това обстоятелство само по себе си не сочи, че към настоящия момент е налице опасност обвиняемият да извърши друго престъпление или да се укрие. Други доказателства в тази насока по делото няма.

С оглед изложеното съдът намира, че една по-лека МНО като „Домашен арест“ би постигнала целите на чл. 57 НПК, като в същото време би позволила на обвиняемия П. да бъде до непълнолетната си дъщеря Ц.. П.а и да се грижи за възрастната си майка Ц.Л. -П.а. Тази мярка следва да се контролира и чрез средства за електронно наблюдение

Ето защо и на основание чл. 65, ал. 4 и ал. 5 от НПК съдът, ОПРЕДЕЛИ:

УВАЖАВА искането на адвокат Р. и ИЗМЕНЯВА мярка за неотклонение на обвиняемия по Досъдебно производство № 55-РП/2024 г. по описа на ВОП - София, старши сержант С. Р. П., с ЕГН **********, от “ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА” в „ДОМАШЕН АРЕСТ“ която да се изпълнява на адрес: гр. София, ж.к. ***********

На основание чл.62, ал. 6, вр. ал. 1 от НПК мярката за неотклонение ДА СЕ КОНТРОЛИРА и чрез електронно наблюдение по реда на чл. 274 от ЗИНЗС.

В случай на постъпили частна жалба и/или частен протест НАСРОЧВА разглеждането на делото пред ВоАпС на 10 октомври 2024г., в 10.00 часа, в гр.

София, Съдебна палата, партер, зала № 4.

След влизане на определението в сила, заверени преписи от него да се изпратят на териториална служба „Изпълнение на наказанията“-гр. София и ВОП-София – за сведение и изпълнение.

Досъдебното производство да се върне на ВОП-София за продължаване на разследването.

Определението подлежи на обжалване и протестиране с частна жалба 4 или частен протест в тридневен срок пред Военно-апелативния съд.

Определението се ОБЯВИ на страните в съдебно заседание.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

Съдия при Военен съд – София: _______________________ 5