Решение № 467 от 05.02.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 467 гр. София, 05.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА като разгледа докладваното от ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА Административно наказателно дело № 20241110211565 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.58д и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от „Строител-криводол“ ЕООД, представлявано от управителя СС., срещу електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10,ал.1 от Закона за пътищата, №8506352614, издаден от Агенция „Пътна инфраструктура“, в който е посочено, че на 09.05.2023 г. в 09.34 ч. е установено нарушение с ППС - влекач „Ивеко АС 440 СТ ФП“ с рег. № ..., с технически допустима максимална маса 20000, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 6D, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща технически допустима максимална маса на състава 44000, със собственик/ползвател „Строител-криводол“ ЕООД, представлявано от СС., в Столична община, за движение по път А-2 км 6+804, с посока намаляващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за това ППС изцяло не е заплатена дължимата пътна такса по чл.10,ал.1,т.2 от Закона за пътищата, тъй като за същото няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването, което е квалифицирано като нарушение на чл.102,ал.2 от Закона за движение по пътищата, установено с устройство №20142, представляващо елемент от електронната система за събиране на 1 пътни такси по чл.10,ал.1 от Закона за пътищата, намиращо се на път А-2 км 6+804, поради което и на основание чл.187а,ал.2,т.3, вр. чл.179,ал.3б от Закона за движение по пътищата е наложена имуществена санкция в размер на 2 500 лева /като е посочена Банка /БНБ/, банков код и банкова сметка с титуляр АПИ - за заплащане на глобата/, и е вписано, че независимо от това се дължи и заплащане на съответната такса по чл.10б,ал.5 от Закона за пътищата, съобразно категорията на ППС – в размер на 119,00 лева.

По делото са приложени и:

- Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ №BG25052023/4000/Р8-480 от 25.05.2023 г., съставен от инспектор на ТД в отдел „ПТРР“, териториална дирекция „ТД Митница Русе“, на основание чл.187,ал.3б,т.2,вр.чл.189е,ал.1 от ЗДвП, срещу ПХХ. ЕГН **********, в качеството му на водач на посоченото по-долу ППС, за това, че на 25.05.2023 г., в 13:16:59 ч., в направление излизане от територията на Република България, на ГКПП „Връшка чука“ - ТД Митница Русе, пристига ППС с рег.

№ ... - влекач „Ивеко АС 440 СТ ФП“, с общата техническа допустима максимална маса на пътния състав 3,5 тона /над 12 т./, което попада в категорията на ППС, за което е дължима, но не е заплатена такса по чл.10,ал.1,т.2 от Закона за пътищата, тъй като на 09.05.2023 г. в 09:34:38 часа на Горни Богров път №А-2, отсечка 6+804, е засечено с контролно устройство с идентификатор №20142 /АПИ/; За нарушението е генериран доказателствен запис в системата по чл.167а,ал.3 от

ЗДвП с

№FC084987B5307B92E053941F160A7DC7, което е квалифицирано като извършено от ПХХ. административно нарушение на чл.179,ал.3а от ЗДвП.

- Резолюция от 21.09.2023 г. на директора на НТУ към АПИ, за прекратяване на административнонаказателното производство

№BG25052023/4000/Р8-480 /АУАН от 25.05.2023 г./, поради съществени неотстраними нередовности при неговото съставяне – той не е предявен на и подписан от посоченото като нарушител лице, поради което и на основание чл.54,ал.1,т.7 от ЗАНН административното производство по съставения АУАН №BG25052023/4000/Р8-480/25.05.2023 г срещу ПХХ. ЕГН **********, е било прекратено.

Жалбата, срещу електронния фиш е подадена на 10.04.2024 г. – т.е. в 2 законовопосочения 14-дневен срок от получаване на същия /съобразно приложените доказателства за датата на получаване - 03.04.2024 г./, от лице с правен интерес, срещу акт /електронен фиш/ подлежащ на обжалване, при спазване на предвидената за това процедура, с оглед на което тя отговаря на формалните изисквания на закона, поради което и е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата като цяло е основателна.

В жалбата е написано, че електронният фиш е незаконосъобразен, за което са изложени следните съображения и доводи: за установеното нарушение, посочено в електронния фиш, е съставен АУАН, който е отменен от директора на НТУ към АПИ с резолюция от 21.09.2023 г. за прекратяване на административнонаказателното производство, и не би следвало същото да се подновява, без да има никакви промени във фактическата обстановка; наложената имуществена санкция противоречи на Регламент за изпълнение /ЕС/ 2020/204 на Комисията от 28.11.2019 г., който следва да намери пряко приложение, като разпоредбата на чл.2,§7 от Регламента е съобразена във вътрешното ни право през 2023 г. - към текста на чл.10б от Закона за пътищата са добавени три нови алинеи –

7-9, в сила от 01.01.2024 г., и в ал.7 е посочено „В случай, че е налице частично или пълно недеклариране на тол данни в рамките на един календарен ден за пътно превозно средство от категорията по ал.3 /каквото е процесното ППС/, за което има действащ договор с доставчик на услуга по електронно събиране на такса за изминато разстояние, на собственика или ползвателя се предоставя възможност да заплати таксата за преминаване през съответните участъци в срок до 14 дни, считано от получаване на уведомлението по ал.10“; от Административен съд Хасково, с определение от 31.01.2023 г., е отправено преюдициално запитване до съда на ЕС относно съразмерността на налаганите компенсаторни такси и имуществени санкции спрямо изискванията на Директива 1999/62/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 17.06.1999 г. относно заплащането на такси от тежкотоварни автомобили за използване на определени инфраструктури, а и фиксираният от законодателя размер на имуществените санкции отнема правото на административните органи и съда да определят наказание, съгласно чл.27,ал.2,ал.3 от ЗАНН. В жалбата е написано и че наказаното дружество „е изряден платец“, то е заплатило тол такси за преминаване през пътната мрежа от съответното превозно средство за конкретната дата, посочена в електронния фиш, а пропуснатият участък, който 3 е засечен, не е платен само поради неизправност в бордовото устройство или в проблем с обхвата на същото /с прилагане на справка за платени такси за цитираното ППС/, с оглед на което случаят следва да се разглежда като маловажен по чл.28 от ЗАНН. Предвид горепосоченото се иска електронният фиш да бъде отменен.

В съдебните заседания жалбоподателят „Строител-криводол“ ЕООД редовно призован, не се представлява.

Въззиваемата страна - А „ПИ“ - Национално ТОЛ управление, редовно призована се представлява от юрисконсулт Г., която пледира да бъде оставена без уважение жалбата срещу електронния фиш и да бъде потвърден обжалваният фиш като правилен и законосъобразен. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

По делото са приложени също: доклад от електронната система за събиране на пътни такси по чл.167а,ал.3 от ЗДвП за установени нарушения по чл.179,ал.3-3в; справка за собственост на МПС; 2 черно-бели снимки, формат А4 на визираното МПС; справка за плащания на пътни такси; становище от отдел „Управление на информационната система и инфраструктура, Национално тол управление, при АПИ – МРРБ, с приложена таблица с данните за движение но ППС /съдържаща сегменти за които има получени и платени тол декларации за датата на нарушението; извлечение от електронната система относно история на обработване на въпросното нарушение.

Софийски районен съд, след като разгледа жалбата и като се запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа страна следното:

„Строител-криводол“ ЕООД, представлявано от управителя СС., към месец май 2023 г. било собственик и ползвател на ППС - влекач „Ивеко АС 440 СТ ФП“ с рег. № ..., с технически допустима максимална маса 20000, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 6D, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща технически допустима максимална маса на състава 44000. Дружеството 4 заплащало пътни такси на база изминато разстояние посредством бордово устройство в МПС.

На 09.05.2023 г. в 09.34 ч. горепосоченото ППС се движело в Столична община, по път А-2 км 6+804, Горни Богров, с посока намаляващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, където имало устройство №20142, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси, което заснело този товарен автомобил. Обстоятелството, че за него не била заплатена дължимата пътна такса по чл.10,ал.1,т.2 от Закона за пътищата, било установено на 25.05.2023 г., в 13.16 ч., когато същото ППС, управлявано от ПХХ., пристигнало на ГКПП Връшка чука, ТД Митница Русе, в направление излизане от територията на Република България, и контролните органи извършили съответната проверка, в т.ч. справка в електронната система за събиране на пътни такси, според която за това ППС изцяло не била заплатена дължимата пътна такса по чл.10,ал.1,т.2 от Закона за пътищата, тъй като за същото няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването, във връзка с което и инспектор на ТД в отдел „ПТРР“, териториална дирекция „ТД Митница Русе“, съставил на 25.05.2023 г. на ПХХ. АУАН №BG25052023/4000/Р8-480 за административно нарушение на 09.05.2023 г., квалифицирано по чл.179,ал.3а от ЗДвП. С Резолюция от 21.09.2023 г. на директора на НТУ към АПИ, на основание чл.54,ал.1,т.7 от ЗАНН, било прекратено административно-наказателното производство по цитирания АУАН, поради констатирани съществени неотстраними процесуални нарушения, тъй като актът не бил предявен на и подписан от посоченото като нарушител лице ПХХ., но на 13.03.2024 г. за същото отразено във визирания АУАН нарушение, срещу „Строител-криводол“ ЕООД бил издаден от Агенция „Пътна инфраструктура“ обжалваният електронен фиш №8506352614 за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10,ал.1 от Закона за пътищата, квалифицирано като нарушение на чл.102,ал.2 от ЗДвП, и на основание чл.187а,ал.2,т.3, вр. чл.179,ал.3б от ЗДвП била наложена имуществена санкция в размер на 2 500 лева и независимо от това и заплащане на съответната такса по чл.10б,ал.5 от Закона за пътищата, съобразно категорията на ППС – в размер на 119,00 лева.

5

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото приложени писмени доказателства, прочетени и приети от съда на основание чл. 283 от НПК, както и от приложените снимки, които този съдебен състав намира за обективни и достоверни, взаимно еднопосочно кореспондиращи по между си и допълващи се.

При така очертаните фактически обстоятелства, въз основа на наличните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се налагат следните правни изводи:

Съдът, разглеждайки делото по същество, е длъжен да установи чрез допустимите от закона доказателства, извършено ли е административното нарушение, от кого е извършено и обстоятелствата, при които същото е извършено, както и дали описаната в електронния фиш фактическа обстановка отговаря на действителната.

За да е налице административно нарушение, следва да са установени посочените в чл.6 ЗАНН предпоставки - да е налице действие или бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление, да е извършено виновно т.е. (да е извършено умишлено или непредпазливо) и да е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред.

Съдът извежда извода, че отбелязаната в електронния фиш фактическата обстановка – че в посоченото време - на 09.05.2023 г. в 09.34 ч., посоченото ППС се е движило без заплатена дължимата пътна такса по чл.10,ал.1,т.2 от ЗП, по включен в обхвата на платената пътна мрежа път А-2 км 6+804, с посока намаляващ километър, в Столична община, установено с устройство №20142, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10,ал.1 от ЗП, намиращо се на път А-2 км 6+804, се установява от наличните по делото доказателства, кредитирани от този съдебен състав, т.е. така изложената фактическа обстановка отговаря на действителната такава, а и на практика тя не се отрича от жалбоподателя.