Определение № 2106 от 07.10.2020, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Номер 2106

30.09.2020 г.

Апелативен съд - София

Град София

2-ри граждански

На 30.09.2020 година в закрито заседание в следния състав:

Председател:

Членове:

Иво Дачев

Мария Георгиева

Асен Воденичаров като разгледа докладваното от Асен Воденичаров Въззивно частно гражданско дело № 20201000502569 по описа за 2020 година Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.

Подадена е частна жалба с вх.№ 29780/06.03.2020 год. от „Тех Прогрес“ АД, чрез процесуален представител срещу Решение № 1474/24.02.2020 г. по в.гр.д. № 12515/2019 г. по описа на СГС, ГО, I състав, с което е оставена без уважение жалбата им против разпределение на постъпили суми от 01.08.2019 год. в частта по възражението, че не следва да се включват вземания за обикновени такси в размер на 1066.10 лева, както и, че в същото не следва да се приемат за привилигировани вземания по чл. 136, ал. 1, т. 1 ЗЗД тези за разноски – хонорар за защита от адвокат в полза на „Витал“ ООД, „Агрострой 07“ ООД и “Строителна компания Х.“ ООД, както и че в разпределението следва да се включи вземането на присъединения взискател „Хепи Пропъртис“ ООД, изготвено по изпълнително дело № 20158630402670 по описа на ЧСИ С. Х.. Частният жалбоподател излага абсолютно индентични аргументи като в жалбата си против изготвения разпределителен протокол, като твърдят, че разпределението е неправилно и постановено в нарушение на процесуалните и материалните норми. Посочва, че сумата от 1066.10 лева не е дължима, тъй като не е платена от взискателя и следователно неправилно е включена в разпределението. Правят се оплаквания и че сумите, кoитo ca отразени в разпределението, касаещи вземане за адвокатско възнаграждение в полза на „Витал“ ООД, „Агрострой 07“ ООД и “Строителна компания Х.“ ООД не са дължими, тъй като не са заплатени реално. Твърди, че неправилно съдът е отказал за разгледа възражението досежно включването в 1 разпределението и на вземането на взискателя „Хепи пропъртис“. Поискано е да cе отмени разпределението, като дeлoтo cе върне за изготвяне на нoвo разпределение.

Ответниците по жалбите и взискатели по изпълнението „Агрострой 07“ ООД и “Строителна компания Х.“ ООД депозират отговори с които оспорват наведените доводи и молят за потвърждаване на решението.

Съдът намира, че частната жалба е подадена в срок от легитимирана страна в производството и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустими, а разгледана по същество е неоснователна.

Предмет на разглеждане от окръжния съд е разпределение от постъпили сума на 01.08.2019 год., извършено от ЧСИ С. Х. по изп.дело № 2670/15 год. в частта в която жалбоподателя счита, че не следва да се включват вземания за обикновени такси в размер на 1066.10 лева, както и, че в същото не следва да се приемат за привилигировани вземания по чл. 136, ал. 1, т. 1 ЗЗД тези за разноски – хонорар за защита от адвокат в полза на „Витал“ ООД, „Агрострой 07“ ООД и “Строителна компания Х.“ ООД, както и че в разпределението следва да се включи вземането на присъединения взискател „Хепи Пропъртис“ ООД.

С обжалвания съдебен акт съдът е приел жалбата за неоснователна и я е оставил без уважение.

Така постановеното решение е правилно и съдът на основание чл.272 от ГПК препраща към мотивите му.

На първо място е неоснователно оплакването, че не е дължима от длъжника сумата от 1 066.10 лева. Това е така, тъй като същата не е заплатена от взискателя, но е дължима от длъжника по изпълнението, като представляваща разноски по изпълнението, като същият следва да я заплати на съдебния изпълнител – чл.136, ал.1, т.1 от ЗЗД.

На следващо място като привилигировани са и вземанията за разноски по принудителното изпълнение по смисъла на чл.136, ал.1, т.1 от ЗЗД в полза на първоначалните взискатели „Витал“ ООД, „Агрострой 07“ ООД, както и на присъединеният на основание ТР № 2/2013г. въз основа възбрана върху 2 недвижимия имот, спрямо който е насочено изпълнението взискател – “Строителна компания Х.“ ООД. От събраните по изпълнително дело доказателства се установява, че „Витал“ ООД е заплатило в брой адвокатско възнаграждение за изпълнителното производство в размер на 1 300 лева;

„Агрострой 07“ ООД е заплатило отново в брой сумата от 1 300 лева, а “Строителна компания Х.“ ООД е заплатило сумата от 2 710 лева. В тази връзка правилно е определен размера на дължимите разноски на всяко едно от юридическите лица.

Правилно и законосъобразно е прието също, че жалбоподателя не е представител на взискателя „Хепи Пропъртис“ ООД, нито е негов процесуален субституент, поради което не може да предявява негови права, респ. правото да бъде включен в разпределението, изготвено от ЧСИ.

Изложеното мотивира настоящия състав да приеме, че постановеното съдебно решение е правилно и следва да бъде потвърдено, а жалбата като неоснователна да бъде отхвърлена.

Водим от горното съдът, Софийски апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение № 1474 от 24.02.2020 г. по в.гр.д. № в.гр.д.

№ 12515/2019 г. по описа на СГС, ГО, I състав.

Решението не подлежи на обжалване на основание чл.463, ал.2 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3