Определение № 471 от 18.05.2023, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 471 гр. Бургас, 18.05.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Радослава Н. Маждракова като разгледа докладваното от Радослава Н. Маждракова Частно наказателно дело № 20232100200495 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.243ал.5 от НПК.

Постановлението на ОП-Бургас за прекратяване на наказателното производство от 07.04.2023г., водено против обв.Т. Д. К. за престъпление по чл.282ал.2 вр. с ал.1 от НК е обжалвано от „Л. Н. Л.“, със седалище гр***,Република ***,представлявано от А. Х. Т.,чрез процесуалния му представител адв.Владимир Владимиров.

В жалбата се излагат подробни съображения за необоснованост и незаконосъобразност на атакуваното постановление.Твърди се,че обв.К. в качеството му на *** е подложил на тълкуване Определение №914/06.02.2018г на БРС, с което съдът императивно е разпоредил да се спре изпълнението по образуваното изпълнително дело №9/18г.Прокуратурата неправилно приемала също така,че издаването на постановление за възлагане въз основа на представен не от съда,а от взискателя съдебен акт,било достатъчно за ****** да приеме,че без проверка за влизането му в сила, следвало да бъде приет безусловно.Твърди се ,че К. е нарушил служебните си задължения като не съобразил, че се касаело за спиране на изпълнение с акт на съд /на осн.чл.432ал.1т.7 ГПК във вр. с чл.277 ГПК/ и този акт е връчен на **** от самия съд,като от датата на връчване на акта - 07.02.2018г. всяко последващо действие на**** било незаконосъобразно и недопустимо и подлежало на оспорване пред съд.Освен това *** К. не бил наложил възбрана върху кораба-пристъпил към изпълнение в нарушение на закона,тъй като следвало да я впише в регистъра на Л.. Постановлението за възлагане върху кораба “Бадр“ било издадено въз основа на установено фалшив съдебен акт,като получаването му от дружеството-жалбоподател също било подправено.Излагат се аргументи защо действията на К. били престъпни,като същият действал с умисъл и то в полза на взискателя по образуваното изпълнително производство.От органите на досъдебното производство не били анализирани всички пропуски и нарушения на *****,които били описани при налагането на дисциплинарните му наказания,като същите били толкова фрапантни,че не можели да изключат умисъл ,тъй като К. бил лице, 1 притежаващо нужното образование,правоспособност и професионален опит.Счита,че били налице обективни признаци и очевидни данни за деяние и по см. на чл.296 от НК. Моли съда да отмени Постановлението на ОП-Бургас като необосновано и неправилно и да върне делото на ОП със задължителни указания, като се посочи дали процесният кораб е приобщен като веществено доказателство,тъй като ощетеното ЮЛ,което водело иск за собственост върху вещта имало право да знае дали същата е приобщена по ДП.

Съдът констатира,че жалбата от дружеството-жалбоподател „Л. Н. Л.“,със седалище гр.***,Република ** е подадена в законоустановения срок и от процесуално легитимирана страна,като по съществото си е основателна.

С Постановление за привличане на обвиняем и вземане на мярка за неотклонение от 07.03.2022г. обв.Т. Д. К. е привлечен повторно в качеството на такъв - за това,че за времето от 07.02.2018г. до 17.04.2018г. в гр.Бургас,в качеството му на длъжностно лице,заемащо отговорно служебно положение - ****, нарушил служебните си задължения по изп.дело №9/18г., визирани в нормите на : чл.14ал.1 ********* чл.432т.7 ГПК “Изпълнителното производство се спира в други случаи, предвидени в закон“, чл.420ал.2 от ГПК /редакция бр.76 от 2017г./ „Когато в срока за възражение е направено искане за спиране,подкрепено с писмени доказателства, съдът постановил незабавно изпълнение,може да го спре и без да е необходимо обезпечението по ал.1“, като не изпълнил разпореденото с Определение №914/06.02.2018г. по ч.гр.д.№8812/2017г. по описа на РС-Бургас, спиране на основание чл.420ал.2 ГПК на незабавното изпълнение на заповедта по чл.417 ГПК и издадения въз основа на изпълнителен лист от 12.01.2018г. в полза на взискателя „Б. ЛТД“ДЗЗД гр.***,БУЛСТАТ №****, насрочил и провел публична продан на кораба „БАДР“ за периода от 10.03.2018г. - 10.04.2018г. и с протокол от 11.04.2018г. обявил дружеството „Б. ЛТД“ДЗЗД за купувач на моторния танкер,с цел да набави за себе си облага за сумата от 400 454 лв.,изразяваща се в дължими такси по изпълнителното дело и облага на дружеството „Б. ЛТД“ ДЗЗД в размер на 21 803 378 щатски долара в левова равностойност 34 567 075лв., представляваща пазарната стойност на моторен танкер „БАДР“,като от деянието са настъпили значителни вредни последици : неимуществени - уронване авторитета на *** и имуществени - за „Л. Н. ЛТД“,държавно дружество,учредено съгласно законодателството на Република ***, изразяващи се в посочената по-горе пазарна стойност на моторния танкер „БАДР“- 21 803 378 щатски долара, в левова равностойност 34 567 075лв.- престъпление по чл.282ал.2 вр. с ал.1 от НК.

Съдът след като се запозна с множеството събрани по делото писмени, гласни доказателства и заключенията на изготвените експертизи по ДП № 8/19г. по описа на Окръжен следствен отдел-Бургас, намира за установена следната фактическа обстановка,която в по-голямата си част се припокрива с установената в Постановлението на ОП - Бургас :

Със заповед № ЛС-И-606/16.11.2005 г. на Министърът на правосъдието на Република 2

България, са възложени на обвиняемия Т. К. правомощия на ****** По искане за образуване на изпълнително производство с вх. № 95/17.01.2018г. на дружеството „Б. ЛТД“ ДЗЗД, с БУЛСТАТ № ****, със седалище и адрес на управление гр.

***, бул. „***“ № ***, чрез св. А. Е. К. - пълномощник по пълномощно от 28.08.2017г. на св.

Т. О. Ш. - управител на „Б. ЛТД“ ДЗЗД,на основание изпълнителен лист № 181 от 12.01.2018г. на Бургаския районен съд, издаден по реда на чл. 418, ал. 2 ГПК по гр.дело № 8812/2017г. по описа на PC - Бургас е било образувано изпълнително дело № 20187080400009 от обв. Т. К., в качеството му на ******. По силата на този изпълнителен лист “Л. Н. Лтд.“, държавно дружество, учредено съгласно законодателството на Република ***, с адрес Република ***, гр. ***, представлявано от А.Х. К. Т., следвало да заплати на „Б.

ЛТД“ ДЗЗД сумата от 9 230 362 американски долара, представляваща вземане, обезпечено с Морска ипотека № 1352/14.09.2017г., учредена пред нотариус Й. А., със седалище Република ***, гр. ***, върху танкер за суров петрол „БАДР“, плаващ под знамето на Либийска Арабска Джамахирия, официален номер на Международната морска администрация (IMO) 9356426, 61 342 БТ, 35 396 НТ,с пристанище на корабния регистър: гр. ***, Република ***, собственост на “Л. Н. Лтд.“. Спрямо кораба е била постановена „Заповед за арест“ в пристанище за обществен транспорт с национално значение - Бургас, с №Б-ЗА-9/20.11.2017г. на Дирекция “Морска администрация“ - Бургас, въз основа на издадена Обезпечителна заповед от 17.11.2017г. на Административен съд-Бургас по ч.т.д.№318/2017г. по описа на съда.

С искането за образуване на изпълнителното производство, заведено с вх. № 95/2018г. от пълномощника А. К., наред с правомощията му, съгласно ***, Т.К. е поискал да бъде наложена възбрана върху танкера за суров петрол „БАДР”, включително и за определяне начина на изпълнение.

С изх. № 196/18.01.2018г. обвиняемият е изготвил Покана за доброволно изпълнение /ПДИ/ до длъжника по изпълнителния лист “Л. Н. ЛТД.“, чрез дружеството „У. Г.“ ЕООД, изпълняващо функциите на корабен агент. На 18.01.2018г. адреса на „У. Г.“ ЕООД - гр. ***, ул. „***“ №*, е посетен от сътрудник /св.Н* К*/ на кантората на *** Т. К. за връчване на ПДИ, който е отразил на гърба на ПДИ, че на адреса не е намерен представител на дружеството.С оглед така отразените обстоятелства на гърба на ПДИ, *** К. поставил резолюция от 18.01.2018г.,с която на основание чл. 50, ал. 2 ГПК приел връчването за редовно.

С молба вх.№198/30.01.2018г. адв.Н. А. от САК (преупълномощена от А. Е К.) е поискала от обвиняемия да извърши опис и продажба на ипотекираното имущество - танкер за суров петрол „БАДР“.С резолюция обвиняемият е уважил молбата, като насрочил дата за опис за 08.02.2018г. и се разпоредил да се изпрати призовка за принудително изпълнение /ППИ/ до длъжника, чрез капитана на кораба и до взискателя,както и до съответните пристанищни власти за съдействие.

Със съобщение изх. №204/18.01.2018г. обв.К. е уведомил Изпълнителна агенция „Морска администрация“ - гр. Бургас, че налага възбрана върху танкера за суров петрол „БАДР“, 3 която на основание чл. 34, ал. 1 т. 2, а. 3 т. 2 и чл.39в от Кодекса на търговското корабоплаване /КТК/ е поискал да бъде вписана в основния регистър, поради обстоятелството, че описаната вещ се намирала в териториалните води на Р. България /заведено с № Б-158/30.01.2018г./, като с писмо изх. № Б-198/02.02.2018г. Дирекция “Морска администрация“- Бургас уведомява ***/вх. № 280/07.02.2018г./, че кораба „БАДР“ не е вписан в регистъра на корабите на Р.България,поради което не може да се впише наложената от него обезпечителна мярка „запор“.

С ППИ изх.№ 282/30.01.2018г. съдебния изпълнител уведомява длъжникът “Л. Н. ЛТД.“, чрез капитана на кораба „БАДР“, че на 08.02.2018г. в 11.00ч. ще се извърши опис на танкера.

С резолюция е приел, че призовката е връчена редовно, като е отразил, че са налице условията на чл. 44 от ГПК, въпреки отказа на капитана да я приеме. За „връчил“ призовката е подписана от обв. К. с дата 31.01.2018г.

С ППИ изх. № 306/31.01.2018г. длъжникът “Л. Н. ЛТД“ отново е уведомен за насрочения опис, чрез корабния агент „У. Г.“ ЕООД по седалището на адреса в гр. ***, ул. „***“ № *, вх.*, ап. *, и тъй като отново не е бил установен представител на дружеството, с резолюция, *** е приел връчването за редовно при условията на чл. 50, ал. 2 ГПК.

На 05.02.2018г. с Постановление е назначил съдебно-техническа експертиза за стойността на моторен танкер „БАДР“.

С молба до ***, заведена с вх. № 277/07.02.2018г., пълномощникът на “Л. Н. ЛТД.“ адв.

Иван Люцканов от АК - Варна представя по факса копие на Определение на Районен съд Бургас с № 914/06.02.2018г., постановено по гр.д. № 8812/2017 г. от 06.02.2018 г.,с което на основание чл.420,ал.2 от ГПК се спира незабавното изпълнение на издадената Заповед №258/12.01.2018г. за изпълнение на парично задължение, издадена въз основа на документ по чл. 417 от ГПК и издадения изпълнителен лист от 12.01.2018г., въз основа на които е образувано изп.дело № 20187080400009 по описа на *** Т. К., като е поискал от *** да отмени насрочения за 08.02.2018г. опис на моторен танкер „БАДР“. В самото определение е посочено, че се указва на заявителя, че може в тридесетдневен срок да предяви иск за установяване на вземане, като в частта за спирането същото подлежи на обжалване пред ОС - Бургас. С резолюция върху молбата, обв. К. я оставя без уважение, посочвайки като основание,че определението е обжалваемо в частта за спиране на изпълнението и същото не е влязло в сила. На 06.02.2018г. PC - Бургас е изпратил „съобщение“ до **Т. К., заведено с вх. № 285 от 08.02.2018г., с което му изпращат копие от Определение на Районен съд Бургас по гр.д. № 8812/2017г. от 06.02.2018г. за спиране на незабавното изпълнение.

С писмо изх.№ 351/06.02.2018г., *** е изпратил съобщение до корабния агент „У. Г.“ ЕООД гр. ***, ул. „***“ № *, вх. *, aп. * за насрочения за 08.02.2018г. опис на кораба „БАДР“.

Сътрудник от кантората, посетил адреса, е отразил на гърба на съобщението, че на 07.02.2018г. е посетил адреса, но никой не му е отворил и на мястото нямало „табела или друг надпис с името на посочената фирма“. С оглед на това отразяване, ** с резолюция е приел, че връчването е редовно на основание чл. 50, ал. 2 ГПК.

4

На 08.02.2018г. *** К. извършва опис на кораба „БАДР“ със съдействието на представители на Гранична полиция и Морска администрация - Бургас и в присъствие на вещо лице, който се състоял в акваторията на пристанище Бургас, като за тези действия е съставил протокол, на който капитана на кораба отказал да се подпише.

На 21.02.2018г. назначеното с постановление на ЧСИ от 05.02.2018г. вещо лице инж. Динко Динев представил заключение за стойността на кораба „БАДР“,която оценка възлизала на 12 671 400 USD /дванадесет милиона шестстотин седемдесет и една хиляди и четиристотин/ щатски долара.