Решение № 154 от 31.05.2023, Районен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 154 гр. Кюстендил, 31.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мая Анд. Миленкова при участието на секретаря Даниела Й. Кирилова като разгледа докладваното от Мая Анд. Миленкова Административно наказателно дело № 20231520200112 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.

Делото е образувано по жалба на И. И. Н., с ЕГН – ********** от гр. Разлог против електронен фиш /ЕФ/ с. К № 6485668/2022 г. , издаден от ОДМВР Кюстендил, с който на осн. чл. 189, ал.4, вр. с чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП й е наложено административно наказание „ глоба“ в размер на 400 лева.

Като разгледа събраните по делото писмени и устни доказателства при условията на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът прие за установено следното:

С електронен фиш серия К № 6485668/2022 г. , издаден от ОДМВР Кюстендил, е наложено на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 1, т.4 от ЗДвП глоба в размер на 400 лева на И. Н. – посочена като собственик на МПС марка“БМВ“, модел „525Д“, с рег.

№ **********, за това че на 19.07.2022г. в 15:28ч., на ВП II-62, км. 4+730, с Багренци, е извършила нарушение за скорост с описаното МПС, като се е движела със скорост 81 км/ч. / след приспаднат толеранс от 3 % в полза на водача/, при разрешена такава, за населено място - от 50 км/ч. Превишаването на скоростта е установено и заснето със стационарно техническо средство SITRAFFICLYNX ERS 400, насочено към гр. Кюстендил - нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

Недоволна от издадения и връчен й електронен фиш останала жалбоподателката, 1 която го обжалвал в срок и сочи в жалбата си, че същият е незаконосъобразен .

В съдебно заседание жалбоподателката не се явява. Упълномощеният от нея процесуален представител поддържа жалбата и моли ЕФ да бъде отменен като незаконосъобразен. Сочи кат аргументи – недоказаност на авторството на нарушението, както и липса на доказателства за техническата годност на средството за измерване , с което е установено нарушението .

Въззиваемата страна, чрез своя процесуален представител изразява становище за неоснователност на жалбата.

От събраните по делото писмени доказателства, от становището на жалбоподателя, изложено в жалбата съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

На 19.07.2022г. в 15:28ч., на ВП II-62, км. 4+730, с Багренци, със стационарно техническо средство SITRAFFICLYNX ERS 400, насочено към гр. Кюстендил е установено превишаване на максимално допустимата за населено място скорост от МПС - марка“БМВ“, модел „525Д“, с рег.№******** нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Скоростта на движение на автомобила в момента на заснемането му е била 84 км/ч. В издадения ЕФ е посочена скорост на движение от 81 км/ч. , която е изчислена след приспадане на предвидените 3% толеранс в полза на водача. Техническото средство е преминало дължимия контрол за годност , видно от Протокол от проверка № 71-СГ-ИСИС/27.05.2022 г. Същото представлява стационарна система за видеоконтрол.

Собственик на описаното МПС към датата на извършване на нарушението бил Н. С.

Н., с ЕГН – ********** от гр. Разлог.

Неизвестно по какви причини / по делото липсват доказателства за факти, които да наложат това/ в ЕФ е записано, че собственик на МПС е И. И. Н., на която е издаден и атакувания ЕФ с . К № 6485668/2022 г. на ОД на МВР гр. Кюстендил.

Жалбата е процесуално допустима и по съществото си основателна.

Основният порок на атакувания ЕФ е неправилното определяне на субекта на нарушението, респективно ангажиране отговорността на лице, за което няма данни да е автор на същото.

Безспорно се установи, от събраните в хода на съдебното следствие доказателствени средства, че лицето И. Н., чиято административнонаказателна отговорност е ангажирана с атакувания ЕФ, няма отношение към извършване на нарушението .

Само на това основание, ЕФ следва да бъде отменен, без да се налага обсъждане на неговата законосъобразност по същество.

С оглед изхода от делото , сторените от жалбоподателката разноски подлежат на възстановяване от АНО, поради което и съдът ще осъди ОД на МВР Кюстендил, от чиято структура е сектор „Пътна полиция“, да заплати на И. Н. сумата, която съгласно приложения по делото договор за правна защита и съдействие същата е заплатила за адвокатско възнаграждение .

2

По изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯВА изцяло електронен фиш К №6485668/2022 г. на ОД на МВР гр.

Кюстендил, с който на осн. чл. 189, ал.4, вр. с чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП е наложено на И. И.

Н., с ЕГН – ********** от гр. Разлог административно наказание „ глоба“ в размер на 400 лева.

ОСЪЖДА ОД на МВР-Кюстендил да заплати на И. И. Н., с ЕГН – ********** от гр.

Разлог сторените от същата разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 450 /четиристотин и петдесет / лева.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Кюстендилския административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му.

Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________

3