Решение № 229 от 15.12.2022, Окръжен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 229 гр. Плевен, 14.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІІ ВЪЗ. НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЕМИЛ СТ. БАНКОВ

Членове:

И. Н. РАДКОВСКИ

ДОРОТЕЯ С. ЦОНЕВА при участието на секретаря МИХАЕЛА ИВ. И.А в присъствието на прокурора В. Д. Ф.Д. К. М. като разгледа докладваното от ДОРОТЕЯ С. ЦОНЕВА Въззивно наказателно дело от общ характер № 20224400600602 по описа за 2022 година въз основа на данните по делото и закона, за да се произнесе , съобрази следното:

С присъда от 21.07.2022 г., постановена по НОХД № 2476/20 19 г., Плевенският районен съд признал подсъдимия И. Н. Б. - роден на 17.07.1976 г., в гр. Л., адрес: гр. Ч.б., българин, български гражданин, женен, със средно образование, не работи – пенсионер по болест, неосъждан, ЕГН ********** за виновен в това, че в периода края на месец юли 2010 год. до 30.11.2010 год. в гр.Ч.б., обл.Плевен, в условията на продължавано престъпление противозаконно присвоил чужди движими вещи както следва:

В края на месец юли 2010 г. 1 бр. метална цистерна с размери 4x3x2 метра от дебелостенна ламарина 3 мм на стойност 1168,80 лв.;

В края на месец август 2010г. 186 бр. листи поцинкована ламарина с размери 6x0.75 метра на стойност 1142,51 лв., 150 бр. метални греди - Ппрофили на стойност 5665,97 лв.; 7 бр. противопожарни крана на стойност 181,44 лв.;

1

През месец септември 2010 г. 1734 бр. тухли-четворки - употребявани на стойност 439,46 лв., 2000 бр. цигли - употребявани на стойност 495,36 лв.;

Края на месец септември 2010г. 1180 кг силов захранващ ел.кабел с метална изолация, с алуминиево жило на стойност 3835,24 лв.; 37 кг алуминиево жило от същия вид ел.кабел на стойност 73,79 лв.; 9 бр. метални тръби, Ф130 мм с дължина 15 метра на стойност 861,53 лв.; 12 тона метални тръби Ф100 мм на стойност 4968 лв.; 8 м³ дърва за огрев на стойност 273,60лв.;

От началото на месец ноември 2010 до 30.11.2010 употребявани греди, дъски, летви - 2 куб. метра на стойност 118,44 лв.; 5 бр. метални портални врати с размери 4x2 метра на стойност 340,20 лв., всичко вещи на обща стойност 19 290,74 лв., които вещи владеел по силата на договор за наем от 05.01.2010г. с „Еврокапитал България“ – АД – София, като обсебването е в големи размери, поради което и на основание чл.206, ал.3, пр.1 вр. ал.1 вр. чл.26, ал.1 от НК и чл.55 ал.1 т.1 от НК и го осъдил на „лишаване от свобода“ за срок от една година като на основание чл.66 ал.1 от НК отложил изпълнението на наложеното наказание с тригодишен изпитателен срок, като на основание чл.304 от НПК го оправдал по обвинението за разликата до 57 935,50 лева.

Постановил веществени доказателства - 26 броя листа поцинкована ламарина с размери 6x0,75 метра намиращи се на отговорно пазене в дома на М. И. С. от гр. ************** да бъдат върнати на собственика им „Еврокапитал България“ – АД – София .

Осъдил подсъдимия И. Н. Б. да заплати на основание чл. 45 от ЗЗД на „Еврокапитал България“ – АД – София, представлявано от синдик адв. Н. Г. сумата от 19 261,10 лв., представляващи размера на виновно причинените вреди от престъплението, предмет на повдигнатото обвинение, ведно със законната лихва, считано от датата на деянието – 30.11.2010г. до окончателното изплащане на сумата, като за разликата до 24 000 лева отхвърлил гражданския иск като неоснователен.

Осъдил на основание чл.189 ал.3 от НПК подсъдимия И. Н. Б. да заплати държавна такса съобразно уважения размер на гражданския иск в размер на 770,45 лв. по сметка на Плевенски районен съд.

Осъдил на основание чл. 189, ал.3 от НПК подсъдимия И. Н. Б. да 2 заплати направените деловодни разноски в полза на Районен съд – гр.Плевен в размер на 4135,41лв.

Осъдил на основание чл. 189, ал.3 от НПК подсъдимия И. Н. Б. да заплати направените деловодни разноски в досъдебното производство в полза на ОД на МВР – гр.Плевен в размер на 145лв.

Срещу присъдата в законоустановения срок била депозирана въззивна жалба от подсъдимия И. Н. Б.. В нея се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на присъдата, както и че същата не е съобразена със събраните по делото доказателства. Счита, че не са изпълнени указанията на ОС при връщане на делото, относно съдържанието на обвинителния акт.

Счита, че Еврокапитал – България“ АД не му е предало с приемопредавателен протокол имота, което намира, че е било необходимо по силата на договора за наем, сключен помежду им на 05.01.2010 г. Излага доводи, че оценителните експертизи в досъдебното и съдебното производство посочват различни стойности на причинените от деянието щети, предвид което намира, че е следвало да бъде изменено обвинението по реда на чл. 287, ал. 1 НПК.

Счита, че в последната експертиза били оценени и вещи негова собственост.

Моли съда да отмени първоинстанционната присъда и да бъде оправдан по повдигнатото обвинение.

В законовия срок не са постъпили възражения от Окръжна прокуратура гр. Плевен.

От „Еврокапитал-Бъгария“ ЕАД, в качеството му на граждански ищец, представлявано от Н.А.Г. в качеството му на синдик, чрез адв. Н.Я., е постъпила е молба в която моли съда да бъде отхвърлена въззивната жалба, като присъдата на първоинстанционния съд да бъде потвърдена. Счита, че правилно е уважен предявения от „Еврокапитал-България“ ЕАД граждански иск за размера на присъдената сума. Претендира за присъждането на разноски за адвокатско възнаграждение.

В съдебно заседание пред въззивната инстанция защитникът на подсъдимия И. Н. Б. – адвокат А. поддържа въззивната жалба и моли съда същата да бъде уважена Счита, че първоинстанционната присъда е неправилна и незаконосъобразна. Намира, че обвинителният акт, с който е повдигнато обвинението е същият, като при предходно производство, по което делото е било връщано от ОС – Плевен за ново разглеждане, като в него единствено са разменени местата на обсебените вещи. Счита, е не е подписван приемо-предавателен протокол за предаване на помещенията от наемодателя на наемателя, каквото намира за необходимо по смисъла на сключен договор от 05.01.2010 г. Счита, че предвид различията, относно размера на причинените щети в извършените в хода на досъдебното производство и тези в хода на съдебното производство експертизи, е било необходимо изменение на обстоятелствената част на обвинителния акт, каквото е изискването на чл. 287, ал. 1 НПК. Такова изменение не е било извършено, което адв. А. намира за съществено процесуално нарушение.

Пред съда излага становище, че в последната експертиза били оценени и 3 вещи собственост на неговия подзащитен. Моли съда да отмени постановената от първоинстанционния съд присъда и да постанови друга, с която да оправдае подсъдимия Б. по повдигнатото му обвинение.

Подсъдимият И. Н. Б. поддържа казаното от своя защитник и твърди, че не е виновен. В последната си дума моли да бъде оправдан.

В съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура гр. Плевен оспорва подадената жалба. Намира присъдата за правилна, законосъобразна и обоснована. Счита, че липсата на приемо-предавател протокол, както се твърди от защитата, не поставя под съмнение авторството или извършването на деянието. Счита, че в конкретния случай не е приложима разпоредбата на чл. 287 НПК, тъй като не е налице съществено изменение в обстоятелствената част на обвинителния акт. Намира, че първоинстанционният съд е обосновал защо кредитира едно от заключенията на вещите лица. Изразява становище за доказаност на обвинението и моли съда да потвърди присъдата като правилна и законосъобразна.

Плевенският окръжен съд, след преценка на доказателствата по делото намира, че въззивната жалба е подадена в срока по чл. 319 от НПК и от надлежно легитимирана страна, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Настоящият съдебен състав, след като обсъди доводите във въззивната жалба, както и тезите, изложени от страните в съдебно заседание и след като в съответствие с чл. 314 от НПК провери изцяло правилността на атакуваната присъда, констатира, че присъдата следва да се потвърди поради следните съображения:

Първоинстанционната присъда е постановена при следната фактическа обстановка:

В град Ч.б. в УПИ V-2490, върху площ от 79 255 кв.м., е разположена Петролна база, собственост на „Еврокапитал България" АД - София. Базата е разположена и в нея били изградени и съществували Към началото на 2010 г. в базата били разположени следните сгради: полумасивна сграда /ПМС/ с разгърната застроена площ. от 40 кв.м./; паракотелно - сглобяема метална конструкция с разгърната застроена площ от 240 кв.м.; ПМС-33 кв.м портиерна - масивна сграда с разгърната застроена площ от 15 кв.м., ПМС 86 кв.м; ПМС - стол и баня от 180 кв.м., ПМС пакетажна работилница - 716 кв.м.

ПМС техническа работилница - 123 кв.м.; покрит навес - метална конструкция с разгърната застроена площ от 126 кв.м.; покрит навес с оградни стени с разгърната застроена площ от 240 кв.м.; метален склад с разгърната застроена площ от 300 кв.м.; ПП депо с разгърната застроена площ от 60 кв.м.; масивна сграда - помпено с трафопост с разгърната застроена площ от 97 кв.м.; масивна сграда помпена станция с разгърната застроена площ от 40 кв.м.; масивна сграда - помпено св.горива с разгърната застроена площ от 164 кв.м.; масивна сграда - помпено мазутно с разгърната застроена площ от 102 кв.м.; масивна сграда - помпено с разгърната застроена площ от 6 кв.м.; полумасивна сграда - свинарник с разгърната застроена площ от 84 кв.м.; полумасивна сграда с разгъната застроена площ от 28 кв.м.;

4 полумасивна сграда с разгъната застроена площ от 50 кв.м. В базата били разположени и движими вещи, представляващи активи на дружеството й описани по инвентарен номер, артикул и брой в устава на „Еврокапитал България." АД , а именно - водопровод за ППЗ, кладенец, помпа потопяема, ограда, рампа за разтоварване, резервоар 25 куб.м. бетонен, автомивка, обваловка земно насипна, противопожарен басейн 1 и 2, пътища и площадки.

С договор от 01.05.2006г. „Н.П." ЕООД отдало под наем базата на „Хрисо 98" ООД - гр.Ч.б., представлявано от св. П.Й.С.. Предмет на договора били помещения в Петролна база Ч.б. – склад сглобяем тип холандски - 300 кв.м.; гараж с техническа работилница - 300 кв.м. и открит навес - 100 кв.м.

Наемната цена за ползване на трите сгради била 500 лв. месечно.

На 01.02.2008г. между „Н.П." ЕООД, „Еврокапитал България" АД и „Хрисо 98" ООД било сключено споразумение, по силата на което страните признали, че към 01.02.2008г. между „Н.П." ЕООД и „Хрисо 98" ООД съществувал договор за наем, както и че с подписването на тристранното споразумение всички права и задължения на „Н.П." ЕООД се поемат от „ Еврокапитал България" ООД, като последното дружеството го замества в качеството на наемодател.

На 05.01.2010 г. в град София между подсъдимия Б., свидетеля С. и представляващия „Еврокапитал България" АД - свидетеля-Д. П. Д., се провела среща, на която страните се уговорили задълженията на „Хрисо 98" ООД да се разсрочат, а договор за наем да се сключи с ЕТ„И. Б.". Подсъдимият Б. обещал устно да стопанисва цялата база, а не само сградите по договор. С цел да се използва втория наемател да съхранява и пази базата, представителят на собственика се съгласил наема да бъде не 500 лв, както за „Хрисо 98" ООД, а сумата от 300 лв, Трите лица се уговорили приемо-предавателните протоколи да бъдат изготвени и изпратени на наемателя, който след подписването им да ги върне на

„Еврокапитал

България"

АД.

.

На 05.01.2010 г. между „Хрисо 98" ООД и „Еврокапитал България" АД бил подписан анекс към договора за наем, по силата на който задълженията на „Хрисо 98" ООД, се разсрочвали по определен план до 25.12.2010 г. На същата дата - 05.01.2010 г. в град София бил подписан и договора с ЕТ „И. Б." - гр.Ч.б.. Съгласно договора с ЕТ „И. Б." - гр.Ч.б. наемодателят предоставил на наемателя за временно и безвъзмездно ползване следните свои собствени помещения от петролна база Ч.б.: склад сглобяем: тип холандски - 300 кв.м.; гараж с техническа работилница -300 кв.м. и открит навес -100 кв.м. Съгласно чл. 1, ал.2 от договора отдадените под наем помещения следвало да бъдат използвани за склад и търговска дейност. За ползването на помещенията наемателят се съгласил да заплаща на наемодателя месечна наемна цена в размер на 300 лв. В чл. 10 от договора било предвидено наемателят да ползва наетия имот като полага грижата на добрия стопанин, а съгласно чл. 12 ал.1 същия е длъжен за своя сметка да осигури денонощна 24-часова охрана на всички вещи, намиращи се на територията и сградите на петролната база.