Решение № 1175 от 12.08.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1175 гр. Пловдив, 12.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Виолета В. Низамова при участието на секретаря Магдалена Люб. Трайкова като разгледа докладваното от Виолета В. Низамова Административно наказателно дело № 20265330202364 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление № 879969-F872923 от 17.03.2026г. на М. Й. Р. – Началник на отдел „Оперативни дейности“ Пловдив, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, с което на "Калеко 2021" ЕООД, ЕИК 206679371, представлявано от К. Й. Д., на основание чл. 185, ал. 4, вр. ал. 1 от ЗДДС, е наложено административно наказание "Имуществена санкция" в размер на 1 100 евро /хиляда и сто евро/ за извършено административно нарушение по чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18/ 13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства на МФ, вр. с чл. 118, ал. 1 от ЗДДС.

Дружеството - жалбоподател в жалбата си не отрича извършеното административно нарушение. Претендира че е нарушен принципа на пропорционалността между извъреното нарушение и наложеното накадание и е издадено в нарушение на решение на СЕС от 04.05.2023г. по дело С-97/21г.

Редовно и своевременно призован не се явява управителя, представлява се от адв. Д. П. която поддържа жалбата и отново моли за отмяна на издаденото НП.

Претендират се разноски.

Въззиваемата страна – Началник на отдел „Оперативни дейности“ Пловдив, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, представлявана в съдебно заседание от гл. юрк. М. М., излага становище в 1 съдебно заседание за неоснователност на жалбата. Моли съда да постанови решение, с което да потвърди издаденото наказателно постановление, като излага подробни съображения за това. Претендира в полза на възиваемата страна да се присъди юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като се запозна с материалите по делото и прецени законосъобразността на обжалваното наказателно постановление с оглед произнасяне по същество, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок при наличие на правен интерес, поради което същата е допустима. Подлежи на разглеждане по същество.

Наказателното постановление е издадено против жалбоподателя за това, че на 10.02.2026 г., около15.32ч. в търговски обект – сергия – обект № 1, находящ се в гр. Пловдив, бул. „Македония“, срещу магазин „Лидъл“, стопанисвана от жалбоподателя "Калеко 2021" ЕООД, дружеството, в качеството му на задължено лице по чл. 3 от Наредба № Н - 18/13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, не регистрира и отчита всяка извършена продажба на стоки от търговския обект, чрез издаване на фискални касови бележки от въведеното в експлоатация за обекта фискално устройство, с което е допуснато нарушение на разпоредбите на същата наредба. Свидетелката М. Г. извършила контролна покупка на ябълки на стойност 1,58 евро, заплатена в брой на продавачката Д.

Д.а, преди да се легитимира като служител на НАП и проверяващ, като от страна на продавача Д.а, не бил издаден фискален бон от въведеното в експлоатация и работещо в обекта фискално устройство модел „Datecs DP150" с ИН на ФУ DT975860 и ИН на ФП 02975860 или ръчна касова бележка от кочан с ръчни касови бележки в момента на извършване на плащането, отговарящ на изискванията на Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ.

За извършената контролна покупка е следвало да бъде издаден фискален бон с N° 0045132/10.02.2026 г. С този номер е бил изведен дневен „X" отчет от проверяващия екип.

След като проверяващите служители се легитимирали, в хода на извършената проверка било установено и че е налице положителна касова разлика в размер на 39,23 евро, между наличните парични средства в касата /съгласно приложен опис/ и тези, маркирани във ФУ /съгласно дневен „х" отчет/, която се дължи на неиздаване на фискални касови бележки. това обстоятелство било изрично отбелязано от служителката на дружеството жалбоподател в приложения към делото Опис на паричните средства в касата към момента на започване на проверката, в който опис продавачката Доавчева 2 отразилаче констатираната разлика бележка“. се дължи на „неиздаване на касова

Посочено е, че нарушението е установено и документирано с протокол от извършената cep. АА N° 0224724/10.02.2026 г. и доказателствата към него.

Извършеното нарушение е довело до неотразяване на приходи.

Според АНО по този начин нарушителят е осъществил състава на чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.06 г. на МФ във вр. с чл. 118, ал.1 от ЗДДС.

В хода на извършената проверка било установено срещу жалбоподателя "Калеко 2021" ЕООД, има издадено Наказателно постановление N° 857537F824853/22.10.2025 г., връчено на 06.11.2025 г., и влязло в сила на 21.11.2025 г., за същото нарушение на чл. 3, ал. 1 от Наредба N° Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ, във вр. с чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, с което юридическото лице отново е било санкционирано. Това обстоятелство обуславя извършеното нарушение за което е издадено обжалваното НП, като такова извършено в условията на повторност по смисъла на § 1, т. 35 от ДР на ЗДДС.

На основание чл. 185, ал. 4, вр. ал.1 от ЗДДС на дружеството е наложена имуществена санкция от 1 100 евро. Видно от разписката към НП, същото е било връчено на управителя.

НП е издадено въз основа на АУАН № F872923 от 19.02.2026г., съставен в присъствието на управителя, комуто е бил връчен и препис от акта.

Обстоятелствата, изложени в АУАН и описаната фактология са аналогични, както и в обжалвания административен акт. В графата за възражения не е посочено да има такива. Акта е подписан от управителя. Няма данни по делото да са постъпвали писмени възражения в срока по чл. 44, ал.1 от ЗАНН.

С оглед на обстоятелството, че въззивната инстанция е такава по същество и задължението на съда е служебно да следи както за материалната, така и за процесуалната законосъобразност на обжалваното наказателно постановление, настоящият съд намира, че при издаването на Наказателното постановление, както и на АУАН не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила на ЗАНН, което да го опорочава. АУАН е съставен от компетентно длъжностно лице, съгласно разпоредбата на чл. 47 от ЗАНН, съдържа изискуемите по чл. 42 от ЗАНН реквизити, връчено е срещу подпис на управителя на дружеството. Респективно – издаденото въз основа на него наказателно постановление също не страда от порок, който да опорочи изразената в него диспозитивна воля на административно-наказващия орган.

В качеството на свидетел по делото бе разпитан актосъставителя М. Г., която потвърди издадения от нея акт. Разказа подробно как е протекла проверката, какво се е случило при извършената от нея контролна покупа, какви документи са били съставени. Свидетелските показания на разпитания 3 актосъставител съдът кредитира като логични и в пълно съответствие с приетите по делото писмени доказателства. Същите не се и оспорват от страна на жалбоподателя.

На базата на събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът е на становище, че правилно, както съставителят на акта, така и наказващият орган, са квалифицирали поведението на дружеството като нарушение на посочената разпоредба на чл. 3, ал.1 от Наредба № Н-18 на МФ, според която всяко лице е длъжно да регистрира и отчита извършваните от него продажби на стоки или услуги във или от търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство, освен когато плащането се извършва по банков път. В конкретния случай от гласните и писмени доказателства се установява, че търговския обект – сергия № 1 находяща се в гр. Пловдив, бул.

„Македония“ срещу магазин „“Лидъл“, на 10.02.2026г. е била извършена продажба на ябълки на стойност 1,58 евро, заплатени в брой на продавача Д.

Д.а, но не бил издаден касов бон. Нарушенитео не се оспорва от жалбоподателя.

При извършената проверка безспорно е установена и положителна касова разлика, което се установява от приложения по делото Опис на паричните средства изготвен от продавачката Д.а и приложен към протокола за извършена проверка cep. АА N° 0224724/10.02.2026 г. Причината за тази положителна разлика е посочена от самата продавачка, а именно неиздаване на касови бележки. Посочената от присъствалата на проверката продавачка Д.а причина, съответства и на констатираното лично от актосъставителя при извършената контролна покупка, че не се издават фискални бонове за реализирани продажби.

Установява се от приложената контролна лента за дата 10.02.2026г., че същата е издадена от описаното в НП и АУАН фискално устройство, а именно установеното такова в търговския обект, конкретно индивидуализирано в АУАН и наказателното постановление, като отчетените продажби са за 261,97 евро, от които 161,97 евро в брой и 100 евро служебно въведени. Това съответства и на отразеното и в Описа на парични средства, а положителната разлика от 39.25 евро е отразена като резултат от неиздаване на касова бележка.

С оглед на изложеното и съдът намира, че в случая категорично е установено вмененото на дружеството нарушение. Доколкото се касае до такова извършено от юридическо лице, не следва да се издирва изобщо въпросът за вината и затова и при констатиране на формалните признаци на нарушението, правилно е била ангажирана административната отговорност на дружеството.

Видно и от съдържанието на чл. 118, ал.1 от ЗДДС всяко регистрирано и 4 нерегистрирано по този закон лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в търговски обект, чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство, независимо дали е поискан друг данъчен документ. Легална дефиниция на понятието касова бележка /фискална касова бележка/ дава разпоредбата на чл. 118, ал. 3 от ЗДДС.

Съгласно посочения законов текст, фискалният и системният бон са хартиени документи, регистриращи продажба/доставка на стока или услуга в търговски обект, по която се плаща в брой, с чек, с ваучер, с банкова кредитна или дебитна карта или с други заместващи парите платежни средства, издадени от въведено в експлоатация фискално устройство от одобрен тип или от одобрена интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност.

По делото безспорно се доказа че спрямо жалбоподателя "Калеко 2021" ЕООД, е било издадено Наказателно постановление N° 857537F824853/22.10.2025 г., връчено на 06.11.2025 г., и влязло в сила на 21.11.2025 г., с което лицето е било санкционирано за същото нарушение на чл. 3, ал. 1 от Наредба N° Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ, във вр. с чл. 118, ал. 1 от ЗДДС. Това обстоятелство също не се оспорва от жалбоподателя и се установява от приложеното по делото копие. Това обстоятелство безспорно прави извършеното нарушение за което е издадено обжалваното НП, като такова извършено в есловията на повторност по смисъла на § 1, т. 35 от ДР на ЗДДС.

По отношение на приложената санкционна норма на чл. 185, ал. 4, вр. ал. 1 от ЗДДС съдът намира, че АНО правилно е приложил същата, и е наложил наказание в размер близък до минималния от 2000лв, а именно 1 100 евро, с левова равностойност от 2 151, 41 лева. Наложената имуществена санкция съответства напълно на тежестта на извършеното нарушение, като в тази насока наказващия орган правилно е отразил че са били взети предвид като отегчаващи вината обстоятелства това че е констатирана положителна касова разлика в немалък размер - 39,23 евро, която е категорично доказателство, че неиздаването на фискални касови бележки не е инцидентен случай, а по- скоро е практика в проверявания обект. Съдът намира че от събраните по делото доказателства действително се установява че е създадена организация на работа, която позволява част от оборота да не се отчита през фискалното устройство и продавачката тенденциозно е насочвана към неспазване на данъчното законодателство. Като отегчаващо обстоятелство следва да се вземе предвид и приложения към делото Протокол за предупреждение от 17.06.2025г. за извършено нарушение на разпоредбата на чл. 96, ал. 1 от ЗДДС. Смегчаващи отговорността обстоятелства не са установени.