Разпореждане № 117587 от 30.09.2026, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 117587 гр. София, 30.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ТЕОДОРА АНГ. КАРАБАШЕВА като разгледа докладваното от ТЕОДОРА АНГ. КАРАБАШЕВА Гражданско дело № 20261110126817 по описа за 2026 година

При извършена служебна проверка съдът констатира, че исковата молба, въз основа на която е образувано производството по настоящото дело, е нередовна. Това е така, доколкото в нея са изложени твърде бланкетни и неясни фактически твърдения относно механизма на настъпване на процесното ПТП. Исковата молба следва да съдържа изложение на обстоятелствата, от които ищецът твърди, че се е породило спорното материално право (чл.

127, ал. 1, т. 4 ГПК), тоест неговото основание.

Законът не въвежда изрични изисквания колко подробно и детайлно трябва да бъде описанието на тези твърдени обстоятелства. Такива изисквания обаче все пак могат да бъдат изведени поради необходимостта от ясно формиране на обективните предели на силата на пресъдено нещо (чл. 298, ал. 1 ГПК), а също така и за да бъдат надлежно очертани конкретните фактически обстоятелства, които подлежат на доказване. Затова описанието на съответните обстоятелства в исковата молба трябва да е достатъчно подробно, така че да може спорното материално право обективно да бъде разграничено от други сходни материални права, които може да са възникнали, съответно ответникът да може да формулира доказателствени искания, ако прецени това за необходимо с оглед на правото си на защита. Необходимо е по-точно в исковата молба да са изложени твърдения за времето и мястото на предполагаемото пътнотранспортно произшествие, във връзка с което е достатъчно да бъдат посочени датата и относителният му час, съответно населеното място или пътят и районът от населеното място или от пътя. По-нататък в исковата молба следва да се съдържат твърдения за конкретните превозни средства, които са участвали в пътнотранспортното произшествие, като е достатъчно те да бъдат описани с марка, модел и регистрационен номер. От гледна точка на механизма на пътнотранспортното произшествие е достатъчно ищецът да опише маневрите, които твърди, че са предприели съответните превозни средства.

Не се изисква от ищеца да даде правна квалификация на нарушението на правилата за движение по пътищата, което твърди, че е осъществил някой от водачите с предприемането 1 им, а е достатъчно да твърди подобно нарушение и че то е било извършено виновно. Трябва обаче да има твърдения за мястото на контакт между автомобилите (предна, задна и/или странична част). Ищецът следва да посочи и какви увреждания са настъпили по застрахования при него автомобил.

Воден от гореизложеното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. № 292046/24.09.2026 г.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото разпореждане с нарочна молба с препис за насрещната страна да отстрани нередовностите на исковата си молба съобразно мотивната част на настоящото разпореждане.

УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията в цялост и в срок, исковата молба ще бъде върната.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2