Решение № 7135 от 06.05.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 7135 гр. София, 06.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 58 СЪСТАВ, в публично заседание на седми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА при участието на секретаря МАГДАЛЕНА ИВ. РАНГЕЛОВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА Гражданско дело № 20211110169651 по описа за 2021 година

Производството по делото е образувано по предявени от „Т..” ЕАД против Е. М. А. и К. В.

А. за установяване по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК на задължения, за които по ч.гр.д.№ 33270/2021 г. на СРС е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, а именно: за 3 403,66 лв. - претендирани като цена на доставена от дружеството топлинна енергия от 01.05.2018г. до 30.04.2020 г. , ведно със законна лихва от 10.06.2021г. до изплащане на вземането, мораторна лихва от 15.09.2019г. до 03.06.2021 г. в размер на 443,31 лв.; 40,79 лв. - цена на извършена услуга за дялово разпределение от 01.05.2018г. до 30.04.2020 г. , ведно със законна лихва от 10.06.2021г. до изплащане на вземането, мораторна лихва от 01.07.2018г. до 03.06.2021 г. в размер на 7,48 лв. Твърди се топлоснабдяване на имот на посочен адрес с аб.№ 130325.

От страна на ответниците не е упражнено правото на отговор.

От страна на третото лице-помагач „Т..” ЕООД, конституиран на страната на ищеца, се представят отчетни документи.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, намира от фактическа и правна страна следното:

За процесния период между страните съществува облигационна връзка, възникнала по силата на закона. Според разпоредбата на чл. 153, ал. 1 ЗЕ, всички собственици и титуляри на вещно право на ползване в сграда - етажна собственост, присъединени към абонатна станция или към нейно самостоятелно отклонение, са клиенти на топлинна енергия и са длъжни да заплащат цена за топлинна енергия при условията и по реда, определени в съответната наредба по чл. 36, ал. 3. Ответниците има качеството на „клиент“ на ищеца 1 по повод доставка на топлинна енергия като собственици, което съдът намира за установено в достатъчно пълна степен поради липсата на оспорване на представения заедно с исковата молба документ на нотариален акт от 1994 г. за покупко-продажба.

От страна на ответниците не са оспорени представените от „Т..” ЕООД документи, удостоверяващи неосигурен достъп за отчет за първия отоплителен сезон, както и за осигулен достъп за втория сезон и съответното на тези документи заключение на назначената съдебно-техническа експертиза.

Съгласно чл. 70, ал. 2 и ал. 4 от Наредба № 16-334 от 6 април 2007 г. за топлоснабдяването, всички потребители са длъжни да осигурят достъп на представителите на лицето по чл. 139б ЗЕ; На потребителите, неосигурили достъп за отчет, за всички отоплителни тела в имота се начислява енергия като отоплителни тела без уреди, а съгласно чл. 144, ал. 5 от Закона за енергетиката това означава, че топлинната енергия за отопление се изчислява, като инсталираната мощност на монтираните в тях отоплителни тела се умножи с максималния специфичен разход на сградата. Ответникът, като клиент, неосигурил достъп, е имал право по чл. 70, ал. 5 от наредбата да поиска допълнителен отчет и преработване на изравнителната сметка в тримесечен срок от получаване на изравнителната сметка от упълномощения за сградата представител, но не установява да се е възползвал от това свое право. Поради тези обстоятелства и тъй като същите са съобразени от вещото лице, съдът намира за обосновано заключението на съдебно-техническата експертиза и направения с него извод, че са спазени нормативните правила и методика при определяне на задълженията.

По изложените съображения и тъй като от страна на ответниците не се твърди да е била заявена рекламация срещу отчета на показанията на уредите и разпределението на енергията по изравнителните сметки, каквото право абонатите имат по чл. 70, ал. 6 от Наредба № 16334 от 6 април 2007 г. за топлоснабдяването, съдът намира заключението съдебнотехническата експертиза за обосновано и кредитира направения с него извод, че действителния размер на задълженията е този, следващ след увеличаване на прогнозно начислените задължения със сумата, следваща се за доплащане/получаване от клиента въз основа на изготвените след края на трите отоплителни сезона изравнителни сметки и само за процесния период, а именно: общият размер на главницата за топлинна енергия възлиза на сумата 3333,40 лв. Видно е, че действителният размер на задълженията е по-нисък, в сравнение с претендирания от ищеца.

За задължението за услугата дялово разпределение - според чл. 36, ал. 1 от Общите условия на „Т..” ЕАД тази услуга подлежи на заплащане към „Т..” ЕАД, а от доказателствата се установява, че услугата „дялово разпределение“ е обективно извършена, поради което с оглед трите отчетни периода и съдът кредитира изготвеното от съдебно-счетоводната експертиза заключение, според което за услугата дялово разпределение дължимата сума е в размер на 40,79 лв.

2

Задълженията за законна лихва за забава относно плащането на задълженията за топлинна енергия се явяват положително установени за сумата 450 лв. въз основа на неоспореното заключение на съдебно-счетоводната експертиза и като се има предвид, че от страна на ответниците не се твърди и не се установява да са извършили плащания в предвидения от Общите условия 45-дневен срок. Съдебното произнасяне е органичено до размера на претенцията, а именно - 443,31 лв.

За задължението за услугата дялово разпределение - според чл. 36, ал. 1 от Общите условия на „Т..” ЕАД тази услуга подлежи на заплащане към „Т..” ЕАД, а от доказателствата се установява, че услугата „дялово разпределение“ е обективно извършена, поради което с оглед трите отчетни периода съдът кредитира изготвеното от съдебно-счетоводната експертиза заключение, според което за услугата дялово разпределение дължимата сума е в размер на 40,79 лв., а законната лихва за забава е в размер на 7,48 лв., Няма погасени по давност задължения.

При този изход на спора и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК претенцията на ищеца за присъждане на сторените разноски се явява основателна за 1166,36 лв. общо за исковото и за заповедното производство (от общо сторени в размер на 1187,78 ) Мотивиран от горното, СЪДЪТ

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Е. М. А. ЕГН: ********** и К. В. А.

ЕГН: **********, че имат парични задължения, за които отговарят разделно – при равни дялове, към „Т..” ЕАД с ЕИК ..: в размер на 3333,40 лв. – стойност на доставена от дружеството топлинна енергия от 01.05.2018г. до 30.04.2020 г. за топлоснабдяване на имот с аб.№ 130325, ведно със законна лихва от 10.06.2021г. до изплащане на вземането, мораторна лихва от 15.09.2019г. до 03.06.2021 г. в размер на 443,31 лв.; 40,79 лв. - цена на извършена услуга за дялово разпределение от 01.05.2018г. до 30.04.2020 г., ведно със законна лихва от 10.06.2021г. до изплащане на вземането, мораторна лихва от 01.07.2018г. до 03.06.2021 г. в размер на 7,48 лв. – ЧАСТ от задълженията, за които по ч.гр.д.№ 33270/2021 г. на СРС е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК.

ОТХВЪРЛЯ предявения от „Т..” ЕАД против Е. М. А. и К. В. А. иск за стойност на доставена от дружеството топлинна енергия от 01.05.2018г. до 30.04.2020 г. за топлоснабдяване на имот с аб.№ 130325 – за разликата над 3333,40 лв. до пълния претендиран размер 3 403,66 лв.

ОСЪЖДА Е. М. А. ЕГН: ********** и К. В. А. ЕГН: ********** да заплатят разделно – при равни дялове, на „Т..” ЕАД с ЕИК .. сумата 1166,36 лв. –общо разноски за исковото и заповедното производство.

Решението е постановено при участието на „Т..” ЕООД като трето лице-помагач на 3 страната на ищеца „Т..” ЕАД.

Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от датата на връчването му в препис.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4