Протокол № 426 от 26.09.2024, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 426 гр. С., 24.09.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – С., ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мартин Д. Данчев

Членове:

Мая П. Величкова

Галина Хр. Нейчева при участието на секретаря Нина Б. Кънчева и прокурора Р. Н. Р.

Сложи за разглеждане докладваното от Галина Хр. Нейчева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20242200600447 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:10 часа се явиха:

Жалбоподателят-частен обвинител В. Н. Т., редовно призован, се явява лично.

Жалбоподателят-частен обвинител И. Д. Т., редовно призована, се явява лично.

Жалбоподателят-частен обвинител Д. К. Щ., редовно призована, не се явява.

За всички жалбоподатели-частни обвинители се явява адв. Г. М., редовно упълномощен от първа инстанция.

Въззиваемият-подсъдим С. Ж. Д., редовно призован, се явява лично и със защитника адв. С. Г. от АК – С., упълномощен от първа инстанция.

За Окръжна прокуратура - С., редовно призована, се явява Зам. Окръжен прокурор Р. Р..

СТРАНИТЕ: Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма законови пречки за даване ход на делото, поради което

1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.

Производството е по чл. 313 и следващите от НПК.

С присъда № 51/25.03.2024 г. по НОХД № 1730/2023 г. по описа на РС С. подс. С. Ж. Д. е признат за виновен в това, че:

- на 30.04.2023 г., в с. Самуилово, общ. С., на площадка пред ТИР паркинг, причинил другиму - на В. Н. Т., на 44 години от гр. С. средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на пета метакарпална (предкиткова) дланна кост на дясната ръка, довело да трайно затрудняване движението на десния горен крайник - престъпление по чл.129, ал.2, вр. ал.1 от НК;

- на 30.04.2023 г., в с. Самуилово, общ. С., на площадка пред ТИР паркинг, се заканил с убийство с думите „Ще ви избия! Ще ви заколя!“ на В.

Н. Т. на 44 години от гр. С. и това заканване би могло да възбуди основателен страх за осъществяването му - престъпление по чл.144, ал.3, вр. ал.1 от НК;

- на 30.04.2023 г., в с. Самуилово, общ. С., на площадка пред ТИР паркинг, се заканил с убийство с думите „Ще ви избия! Ще ви изтрепя! Ще те убия!“ на И. Д. Стефанова, на 40 години от гр.С. и това заканване би могло да възбуди основателен страх за осъществяването му - престъпление по чл.144, ал.3, вр. ал.1 от НК;

- на 30.04.2023 г., в с.Самуилово, общ. С., на площадка пред ТИР паркинг, се заканил с убийство с думите „Ще ви избия всички! Ще ви убия!

Ще ви заколя! Ще ви направя на парченца!“ на Д. К. Щ., на 22 години от гр.С. и това заканване би могло да възбуди основателен страх за осъществяването му - престъпление по чл.144, ал.3, вр. ал.1 от НК.

За посочените престъпления, на подс. С. Ж. Д. са наложени следните наказания:

- на осн. чл.129, ал.2, вр. ал.1, вр. чл.55, ал.1, т.2, б.„б“ от НК наказание пробация, изразяваща се в следните пробационни мерки: „Задължителна регистрация по настоящ адрес” – с. Г., общ. С., за срок от една година и шест месеца, със задължение за явяване и подписване при пробационния служител или определено от него длъжностно лице три пъти седмично и „Задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от една година и шест месеца;

2

-на осн. чл.144, ал.3, вр. ал.1, вр. чл.55, ал.1, т.2, б.„б“ от НК - наказание пробация, изразяваща се в следните пробационни мерки: „Задължителна регистрация по настоящ адрес” – с. Г., общ. С., за срок от една година и шест месеца, със задължение за явяване и подписване при пробационния служител или определено от него длъжностно лице три пъти седмично и „Задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от една година и шест месеца.

-на осн. чл.144, ал.3, вр. ал.1, вр. чл.55, ал.1, т.2, б.„б“ от НК-наказание пробация, изразяваща се в следните пробационни мерки: „Задължителна регистрация по настоящ адрес” – с. Г., общ. С., за срок от една година и шест месеца, със задължение за явяване и подписване при пробационния служител или определено от него длъжностно лице три пъти седмично и „Задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от една година и шест месеца.

- на осн. чл.144, ал.3, вр. ал.1, вр. чл.55, ал.1, т.2, б.„б“ от НК -наказание пробация, изразяваща се в следните пробационни мерки: „Задължителна регистрация по настоящ адрес” – с. Г., общ. С., за срок от една година и шест месеца, със заделжение за явяване и подписване при пробационния служител или определено от него длъжностно лице три пъти седмично и „Задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от една година и шест месеца.

На осн. чл.23 от НК, на подс. С. Ж. Д. е определено едно общо наказание пробация, изразяваща се в следните пробационни мерки: „Задължителна регистрация по настоящ адрес” – с. Г., общ. С., за срок от една година и шест месеца, със задължение за явяване и подписване при пробационния служител или определено от него длъжностно лице три пъти седмично и „Задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от една година и шест месеца.

Със същата присъда съдът е разпоредил веществените доказателства - 1 бр. зелена мешка, 1 бр. дървен сап, 1 бр. червено мачете, сатър и 3 бр. парчета от верига, да останат на съхранение в РУ-С.. Осъдил е подс. С. Ж. Д. да заплати направените на досъдебното производство разноски в размер на 2 691,70 лева в полза на бюджета на държавата по сметка на ОДМВР – С..

Срещу така постановената присъда е подадена въззивна жалба от повереника на частните обвинители В. Н. Т., И. Д. Стефанова и Д. К. Щ.. В 3 жалбата се твърди, че така постановената присъда е несправедлива и неправилна; необоснована и постановена в противоречие със събраните гласни и писмени доказателства; налице били явни противоречия.

Наложеното наказание било прекалено занижено и не кореспондирало с прилаганата от съдилищата съдебна практика, вкл. и задължителната такава на ВКС. Събраните по делото доказателства категорично и недвусмислено потвърждавали наличието на противоправно поведение от страна на подсъдимия, който и преди това бил осъждан за престъпление по чл. 129, ал.

2, вр. ал. 1 от НК. От материалите по делото се установявало устойчиво престъпно поведение на подсъдимия. Представителят на РП – С. пледирал за ефективно наказание, но искането му не било уважено. В жалбата се твърди още, че се обжалва като неправило и необосновано и определението, с което съдът „отделил“ предявените граждански искове за неимуществени вреди.

Искането е окръжният съд след въззивна проверка на постановената присъда и основанията за отделяне на гражданските искове на тримата граждански ищци, да отмени изцяло присъдата във всичките й части – по размера на наложеното наказание и отделените от наказателното производство граждански искове на всеки един от пострадалите и да постанови нова, по – строга, справедлива присъда за подсъдимия, както и да уважи претендираните размери на гражданските искове в пълен размер. Иска и присъждане на направените деловодни разноски.

В жалбата не са направени доказателствени искания.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

СТРАНИТЕ: Нямаме други доказателствени искания.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.

4

ДАВА ХОД на

С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я:

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, присъдата на РС - С. не е протестирана от РП – С. пред вас, поради което считам, че би било некоректно да взема някакво конкретно отношение. Единствено бих могъл да спомена, че жалбата съдържа своето основание в себе си. Моля тя да бъде разгледана и наложено наказание по справедливост, с оглед спазване на изискванията за генерална и индивидуална превенция.

АДВ. М.: Уважаеми окръжни съдии, поддържаме въззивната жалба във всичките пунктове. Първоинстанционния съд не прие гражданските искове с мотива, че това ще затрудни процеса. Нашето искане е, че е изключително занижено наказанието на подсъдимия. Това не му е първо деяние. Има осъждане с еднородно деяние. Присъединявам се към становището представителя на прокуратурата, че специалната и генерална претенция не могат да бъдат реализирани с такова занижено наказание. По отношение на гражданските искове считам, че неправилно бяха отделени, защото разглеждането им нито е свързано със съдебно-счетоводни документи, нито със заключение на вещо лице. Исковете бяха заявени своевременно. Това не води до шиканиране и забавяне на процеса. Нашето искане е съдът да се произнесе и по размера на гражданските претенции за неимуществени вреди.

Моля, с вашия съдебен акт да определите по-сериозно, по-тежко наказание, с цел възпитателната цел на присъдата. Претендираме гражданските искове.

Претендираме разноски пред първа и втора инстанция.

ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ В. Т.: Поддържам казаното от адвоката ми и моля съда да се произнесе по гражданските искове.

ЧАСТНАТА ОБВИНИТЕЛКА И. Т.: Поддържам казаното от адвоката ми. Моля, съда да се произнесе по гражданските искове.

АДВ. Г.: Уважаеми окръжни съдии, считаме, че постановената от първоинстанционния съд присъда е обоснована и не подлежи на някакво друго наказание както пледира защитата - адв. М.. Моля да бъде потвърдена присъдата като правилна, обоснована и непротиворечаща на закона. Относно предявените граждански искове считам, че те правилно не са приети за 5 разглеждане. Правя искане същите да бъдат отхвърлени в тази инстанция.

Целият инцидент става за това, че подзащитният ми е отишъл да си поиска инструментите, с които е работил, но не са му върнати, и това никъде не се спомена, но това е причината за станалия инцидент.

Съдът дава право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подс. С. Ж. Д..

ПОДС. Д.: Поддържам казаното от защитника ми.