Решение № 583 от 10.08.2026, Районен съд - Казанлък

РЕШЕНИЕ

№ 583 гр. Казанлък, 10.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАЗАНЛЪК, ЧЕТВЪРТИ ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЙОВКА Б. ПУДОВА при участието на секретаря ЕЛИНА М. МАРИНОВА като разгледа докладваното от ЙОВКА Б. ПУДОВА Гражданско дело № 20255510102354 по описа за 2025 година

ЗЗД.

Предявените искове са с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ и чл.86 от Ищецът твърди, че в резултат на ПТП са му причинени имуществени вреди на л.а. марка и модел „**********“ с peг.№**********, собственост на фирма ЕТ “Н. М.“. На 10.06.2025г. около 17:50 часа в ********** настъпило ПТП, при което л.а. марка „**********“ с peг.№**********, собственост на И. В., управляван от В. Т. К., нарушил правилата за движение по пътищата, като загубил контрол над управлявания от него л.а., излязъл от посоката си на движение и се блъснал в паркиралия л.а. марка и модел “**********“ с peг.

№**********, собственост на фирма ЕТ „Н. М.“. В следствие на процесното ПТП били нанесени имуществени вреди, свързани с увреждане на л.а. марка „**********“ с peг.№**********, , вследствие на което същият бил с намалена стойност и подлежал на скъпоструващ ремонт. Във връзка с процесното ПТП бил издаден АУАН по описа на ОДМВР Ст.Загора, РУКазанлък и наказателно постановление. Причина за настъпване на ПТП били допуснатите от водача на л.а.“**********“, с peг.№********** нарушения на правилата за движение по пътищата и съществувала пряка причинна връзка между деянието на В. К. и причинените материални щети на л.а.“**********“, с peг.№**********. За увреждащия л.а.“**********“, с peг.

№********** управляван от В. К., била налице сключена застраховка "Гражданска отговорност”, полица №**********, със срок на валидност една година, считано от 03.10.2024 г. до 02.10.2025 г. със ЗАД „ОЗКЗАСТРАХОВАНЕ“ АД. По силата на този договор, застрахователят покривал отговорността на застрахованите лица за причинените от тях неимуществени и имуществени вреди на трети лица, свързани с притежаването и използването на МПС, съгласно чл.492 от КЗ в размер на 10420000 лв., която сума 1 представлявала минималният размер на обезщетението за неимуществени вреди по задължителната застраховка “Гражданска отговорност” на автомобилистите за 2025 г. Съгласно чл.380 от КЗ, предявил претенцията си за изплащане на обезщетение пред ЗАД „ОЗК -Застраховане“ АД като представил всички документи, с които разполагал, получени от застрахователя на 30.06.2025г. По случая била заведена претенция №********** за имуществена вреда на л.а.**********, по която застрахователят не заплатил обезщетение. С оглед на изложеното, бил налице правен интерес да предяви претенцията си за плащане пред съда и за ангажиране отговорността на ЗАД „ОЗК-Застраховане“ АД за причинените му имуществени вреди. В резултат на процесното ПТП по автомобил „**********“ с peг.№********** били нанесени повреди, в резултат на противоправното и виновно поведение на водача на л.а.********** с peг.№********** - В. К., като за разоборудване и подготовка за ремонт на л.а. направил разходи в размер на 336 лв. Моли съда да постанови решение, с което да осъди ЗАД „ОЗК-Застраховане“ АД да заплати на Н. М. Н., като управител на фирма ЕТ “Н. М.“, сумата от 2500 лв., частичен иск от 25000 лв. обезщетение за претърпени имуществени щети по л.а.“**********“ с peг.№**********, както и сумата от 336 лв. за разоборудване и подготовка за ремонт. Претендира законна лихва върху сумите, считано от 17.06.2025 г. - датата на която изтича срока по чл.429, ал.3 от КЗ, вр. с чл.430, ал.1 от КЗ до окончателното изплащане на главницата, алтернативно от 30.06.2025 г. Претендира съдебни разноски и адвокатско възнаграждение на основание чл.38, ал.1, т.2 от ЗА с ДДС.

В отговор на исковата молба, подаден в срока по чл.131 от ГПК ответникът оспорва исковете. Счита, че не са налице основания за ангажиране отговорността на ЗАД “ОЗК – Застраховане“ АД. Ищецът предявил претенция за изплащане на застрахователно обезщетение в резултат, на което била образувана щета №**********г. Експерти от компанията разгледали претенцията, извършени били два огледа на увредения автомобил и било определено обезщетение в размер на 6085.26 лв. Така калкулираното обезщетение не било изплатено на ищеца, тъй като по преписката нямало представена банкова сметка. С писмо изх.№**********г. уведомили пълномощника на ищеца, че преписката е обработена и изчислено обезщетение, което ще бъде изплатено по представена банкова сметка. С последващо писмо изх.№**********г. отново отправили покана до пълномощника на ищеца за представяне на банкова сметка, по която да преведат определеното обезщетение, като била приложена и калкулация за начина на определяне на вредите по процесния автомобил. Към настоящия момент от страна на пълномощника на ищеца не била представена банкова сметка. Прави признание на иска до предявения частичен размер от 2500 лв. и заявява, че ЗАД "ОЗК - Застраховане"АД не е дало повод за завеждане на делото, не бил налице отказ от ЗАД “ОЗК - Застраховане“ АД за доброволно изплащане на тази сума поради, което и на основание чл.78, ал.2 от ГПК разноските следвало да се възложат върху ищеца. Твърди, че с така изчисления размер на обезщетение ЗАД „ОЗК - Застраховане“ АД изцяло и напълно ще се възмездят вредите по процесното МПС, възникнали в резултат на ПТП, съобразно тяхната действителна стойност. В случай, че съдът не приемел горните възражения, моли, да вземете предвид, че оспорва предявения иск по основание и размер. Отговорността на ЗАД „ОЗК2 Застраховане“ АД се съизмервала със сумата от 6085.26 лв., представляваща размера на застрахователното обезщетение, определена във връзка с щета №**********г. В тази връзка, оспорва размера на претендираните вреди за разликата над посочената сума. Не оспорва, че моторно превозно средство л.а.“**********“ peг.№********** е застрахован по застраховка „Гражданска отговорност“ в ответното дружество със ЗП №**********. Оспорва изрично твърденията в исковата молба, че размерът на вредите по л.а.“**********“, peг.№********** са на стойност 25000 лв., че всички претендирани от ищеца вреди, включени в представената калкулация за ремонт от „Автохит 2000" ООД се намират в причинно- следствена връзка и с процесното ПТП следва да се обезщетят от ответника. След регистриране на процесната щета №**********г. на 04.07.2025г. бил извършен оглед на автомобила и били заснети настъпилите увреждания. На 07.08.2025г. бил извършен допълнителен оглед и изготвен опис на констатираните увреждания. Искът бил предявен в завишен размер и не отговарял на действителните стойности на предвидените за ремонт детайли към датата на настъпване на събитието. В представената калкулация за ремонт на л.а.“**********“ били вписани увреждания, които не били в резултат на процесното ПТП, както и че искът бил предявен в завишен размер и не отговарял на действителните стойности за единица труд към датата на настъпване на събитието. Цените на използваните части за подмяна надвишавали средно пазарните стойности. В представената калкулация за извършените възстановително-ремонтни дейности били вписани завишени количества на вложените труд и материали с оглед необходимите операции за отстраняване на уврежданията по процесния автомобил, завишена била също стойността за човеко час. Завишено било количеството, респективно стойността на вложеното количество боя за възстановяване на автомобила, като същата значително надвишавала средно пазарните стойности. Към датата на настъпване на застрахователното събитие, л.а.“**********“, peг.

№********** бил в експлоатация около 10 години, от което следвало, че същият можел да бъде отремонтиран с части от алтернативни доставчици. Във връзка с гореизложеното считат, че искът бил предявен в завишен размер и не отговарял на действително претърпените вреди. В исковата молба нямало твърдения, че щетите по автомобила са отремонтирани и заплатени съответните части. По този начин, ищецът целял неоснователно да се обогати за сметка на застрахователя. С оглед неоснователността на главния иск, оспорва претенцията за заплащане на законна лихва.Заявява, че доколкото от страна на ищеца нямало представена банкова сметка, то не е изпаднал в забава.

В последното о.с.з. с нарочно определение е допуснато на основание чл.214, ал.1 от ГПК увеличение на размера на предявения иск за заплащане на обезщетение за претърпени имуществени вреди от 2500 лв. частичен иск от 25000 лв. на 12750 евро, явяващи се окончателния размер на претенцията.

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното:

От представеното заверено копие на свидетелство за регистрация на МПС, се установява, че собственик на лекия автомобил „**********“ с peг.

№**********, рама: ********** е ЕТ“Н. М.“.

Съгласно представеното по делото заверено копие на двустранен 3 констативен протокол за ПТП /л.5/, на 10.06.2025 г. около 17:50 часа на ********** в **********, е настъпило ПТП, при което л.а.“**********“ с рег.

№**********, собственост на И. В. и управляван от В. Т. К., по време на движение не избира скоростта си съобразно интензивността на движение, поради което губи контрол над управляваното МПС, излиза вдясно по посоката си на движение и се блъска в паркирания л.а.“**********“ с peг.

№**********, собственост на ЕТ Н. М..

Не е спорно, че към 10.06.2025г. л.а.“ **********“ с рег. № ********** е имал валидна застраховка “ГО“ при ответника ЗАД “ОЗК – Застраховане“ АД.

Приети по делото са заверени копия на: план-схема на ПТП от 10.06.2025г., уведомително писмо от 04.07.2025г.; известие за доставяне от 30.06.2025г.; удостоверение от гаранционен фонд от 10.06.2023г.; калкулацияремонт №0384/08.08.2025г.; фактура №79772/08.08.2025г.; контролен талон за сключена застраховка “Гражданска отговорност“ на МПС с рег. №**********; писмо №А3-15 6050/04.07.2025г.; техническа експертиза по щета №0410-610 0026/04.07.2025г.; 3бр. снимков материал; 2бр. техническа експертиза по щета №0410-610-0026/07.08.2025г.; 6 бр. снимков материал; писмо №А3-15 6478/12.08.2025г.; отговор на молба №**********г.

От заверено копие на влязло в сила Наказателно постановление №********** от 16.07.2025 г., е видно, че на В. Т. К. като водач на л.а.

“**********“ рег. № ********** е наложена глоба затова, че на 10.06.2025 г. в 17:50 ч. в ********** , по време на движение не избира скоростта си на движение съобразно интензивността на движение, поради което губи контрол над управляваното от него МПС излиза в дясно по посоката си на движение и се блъска в паркирания лек автомобил“**********“ с peг.№**********, собственост на фирма ЕТ „Н. М.“, след което се спира в дърво, с което виновно е нарушил чл.20, ал.2 от ЗДвП.

По делото е назначена съдебна автотехническа експертиза с депозирано заключение, което е оспорено в частта досежно стойносттана вредите.

Съгласно заключението настъпилите имуществени вреди по л.а.“**********“, рег.№********** /представени в табличен вид/ са с обща стойност на резервни части -15 722 евро и обща стойност на труда -5 151 евро. Общата оценка на причинените материални вреди на л.а.“**********“, с peг.

№********** в резултат на претърпяното ПТП на 10.06.2025 г. възлиза на 22481.00 евро. Описан е механизмът на ПТП: При посочените пътни условия на 10.06.2025 г. около 17:50 часа по **********, в направление от юг на север се е движел лек автомобил марка “**********“ с peг.№**********, управляван от В. Т. К.. По същото време в зоната на улица №30, паркиран в дясната лента, се е намирал лек автомобил марка „**********“ модел „***“ с peг.№**********. В момента на ПТП първоначалният контакт е настъпил между предната дясна част на автомобила „**********“ и задната лява част на автомобила „**********“. По л.а.“**********“ са увредени елементи от задната част задна броня, спойлер, заден капак, задни панели, подови елементи, сензори парктроник и окачване. По л.а.“**********“ са увредени предна дясна броня и фар. Към момента на удара надлъжната ос на автомобила „**********“ е била разположена успоредно на надлъжната ос на платното за движение, с предна част, насочена в посока север, като задната му 4 част е заемала собствената лента за паркиране. Надлъжната ос на автомобила “**********“ към момента на удара е била разположена под малък ъгъл спрямо надлъжната ос на платното за движение, като предната му част е насочена в посока североизток, с частично навлизане в лентата за движение на „**********“. Ударът по своя характер е косо-заден. След първоначалният контакт, под въздействие на ударния импулс, л.а.“**********“ е получил значителни деформации на задната част. Механизмът на ПТП се определя като удар на движещо се МПС в паркирано МПС, причинен от неспособност на водача на ********** да контролира автомобила, което довежда до сблъсък със статичното паркирано МПС. Причините за настъпване на ПТП са: неспособност на водача на ********** да контролира автомобила; вероятна несъобразена скорост; наличие на паркиран автомобил в платното за движение; човешка грешка и/или внимание, несъобразено с пътната обстановка. Общата стойност на алтернативни резервни части е 6223 евро; общата стойност на труда - 5 151 евро и обща стойност на боя и материали - 1 608 евро.