Решение № 81 от 17.01.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 81 гр. Пловдив, 17.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Габриел Р. Русев при участието на секретаря Илияна Й. Йорданова като разгледа докладваното от Габриел Р. Русев Административно наказателно дело № 20245330206328 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН и е образувано по подадена жалба от И. А. М. против електронен фиш серия К № 9926453, издаден от ОД на МВР - Пловдив, с който на И. А. М. е наложена глоба в размер на 800.00 лева за извършено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП. С жалбата си оспорва да е извършил вмененото му нарушение на посоченото в ЕФ място, с оглед съответстващите в Google maps данни. Моли съда да отмени обжалвания електронен фиш като незаконосъобразен и неправилен.

Въззиваемата страна в становището си, оспорва подадената жалба и намира същата за неоснователна. Сочи, че при издаване на електронния фиш били спазени изискванията на материалния и процесуалния закон. Ясно и категорично били посочено мястото на фиксиране на нарушението.

Техническото средство, с което било фиксирано нарушението било годно за употреба и от одобрен тип. Електронният фиш съдържал всички изискуеми от закона реквизити. Излага подробни съображения за законосъобразността на електронния фиш. Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли подадената жалба като неоснователна. Претендира разноски. Прави възражение за прекомерност на разноските на жалбоподателя.

В открито съдебно заседание, жалбоподателят не се явява и не се представлява.

1

В открито съдебно заседание, въззиваемата страна не изпраща представител.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и становището на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, против акт подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Електронният фиш е издаден за това, че на 26.10.2024г. в 21.37 часа в гр.Пловдив, бул. „Васил Априлов“ № 120 с посока от юг към север за отдалечаващи МПС, при отчетен толеранс от минус 3 км/ч на измерената скорост в полза на водача, е установено с АТСС ARH CAM S1 № 120ссе0, нарушение на лек автомобил марка „Нисан Рог“, с рег. № ***, се е движел с установена наказуема скорост от 86 км/ч, а именно с превишаване на скоростта с 36 км/ч, при максимално ограничение на скоростта от 50 км/ч в населено място. ЕФ е издаден срещу И. А. М., ЕГН **********, като притежател на процесния автомобил. Прието е, че с деянието е извършено нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП в условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К/ 9548212 на 31.08.2024г.

На базата на всички събрани по делото доказателства, съдът приема за установено, че действително на датата, начинът и мястото, отразени в електронния фиш, описаният в него автомобил е извършил движение с превишена скорост. Това обстоятелство е било установено и надлежно заснето със съответно техническо средство, надлежно съответстващо на одобрения тип, с правилно и законосъобразно съставен протокол по чл.10 от Наредбата за използване на АТСС.

Налице са всички кумулативно предвидени в Наредба № 8121з532/12.05.2015г. изисквания за законосъобразност на използването на АТССто както следва:

-нарушението е установено с автоматизирано техническо средство АТСС /АRH CAM S1/, представляващо мобилна система за контрол на скоростта;

-техническото средство е от одобрен тип, което е видно от приложеното по делото удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126;

2

-техническото средство е преминало през надлежна метрологична проверка, което се установява от приетия протокол от проверка № 135-СГ- ИСИС/25.09.2024г.

-надлежно е съставен и попълнен протокол по чл. 10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., който съгласно трайната съдебна практика представлява официален свидетелстващ документ, който удостоверява мястото, времето и начина на извършване на видеоконтрола и спазването на нормативните и техническите изисквания за неговата законосъобразност. В този смисъл /Решение № 848 от 15.04.2019 г. по к. адм. н. д. № 156 / 2019 г. на XIX състав на Административен съд - Пловдив./

Изложената в електронния фиш фактическа обстановка се установява от приложените по административната преписка статични изображения № 120ССЕО/0106308, 120ССЕО/0106307, 120ССЕО/0106306, които съгласно чл. 16, ал. 3 от Наредба № 8121з- 532/12.05.2015г. са годно доказателствено средство за обстоятелствата, свързани с упражнения с АТСС видеоконтрол. При анализ на статичните изображения се установява, по ясен и категоричен начин индивидуализацията на регистрационния номер, марка и модел на заснетото моторно превозно средство, с което е извършено нарушението. Тук е мястото, на което следва да бъде отбелязано, че в разпоредбата на чл.188 от ЗДвП, връзка с чл.189 ал.5 от ЗДвП е въведена презумция за понасяне и ангажиране на административната отговорност за нарушения извършени с моторно превозно средство, а именно - ако не е установено друго, отговорност носи собственика; ако собственика при спазване на процедурата по чл. 189, ал.5 ЗДвП е посочил конкретно лице, в чието владение е бил автомобилът, именно това лице се наказва; В този смисъл законът поставя изискване към заснетия клип на нарушението и снетото от него статично изображение, а именно- същите еднозначно да позволяват индивидуализация на регистрационния номер на моторното превозно средство; но не и да съдържат данни, от които да може непосредствено да се установи водача. В този смисъл /Решение № 338 от 15.02.2021 г. по к. а. н. д. № 3044 / 2020 г. на XXI състав на Административен съд - Пловдив./

В приложеното статично изображение са посочени географските координати на мястото на контрол, като връзката между тези координати и сочения адрес, че е в границите на населено място се установява, както от 3 приложения протокол за използване на АТСС, така и от приложения снимов материал. В този смисъл /Решение № 342 от 16.02.2021 г. по к. адм. н. д. № 2740 / 2020 г. на XXIV състав на Административен съд - Пловдив, Решение № 1898 от 27.10.2020 г. по к. а. н. д. № 1522 / 2020 г. на XXI състав на Административен съд - Пловдив, Решение № 1109 от 29.06.2020 г. по к. адм. н. д. № 718 / 2020 г./

Във връзка с наведеното от жалбоподателя твърдение,че не е извършил вмененото му нарушение на посоченото в ЕФ място – гр. Пловдив, бул.

„Васил Априлов“ № 120, доколкото справката в Google maps сочила две местоположения, едното, от които било в ремонт повече от година и преминаването от там било невъзможно, съдът го намира за неоснователно.

Съгласно чл. 6, ал.2 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., местата за разполагане на техническите средства се определят съгласно критериите, посочени в същата разпоредба. Точното местоположение на АТСС се индивидуализира, чрез посочване на съответните GPS координати в изготвеното по всяко дело статично изображение, което съгласно чл.

16 ал. 3 от същата Наредба представлява годно доказателствено средство за обстоятелствата, свързани с упражнения с АТСС видеоконтрол.

Доколкото обаче разчитането на конкретните GPS координати изисква наличие на специален софтуер, с който не всеки нарушител разполага, с оглед гарантиране правото на защита на санкционираните лица, практиката съвсем законосъобразно е наложила в електронния фиш мястото на контрол да се обозначава с посочване на най-близкия километър от пътния участък до конкретните географски координати, на които е разположено техническото средство, както в случая – гр. Пловдив, бул. „Васил Априлов“ № 120 .

Отделно от това не всички координати, посочени в статичното изображение на ЕФ могат да се въвеждат автоматично в „Google Maps”, защото АТСС и „Google Maps” използват различни градусови системи, които едва след използване на съответен конвертор, резултатите от двете системи се приобщават. С други думи посочените в ЕФ координати не са конвертирани за нуждите на „Google maps“, тъй като процесното техническо средство работи с друга координатна система. В този смисъл възражението на жалбоподателя е неоснователно, а мястото на нарушение е абсолютно правилно и законосъобразно определено.

А.

Правилно обжалваният електронен фиш е издаден по отношение на И.

М.. Съгласно чл.189 ал.5 от ЗДвП електронният фиш по 4 ал. 4 се връчва на лицето по чл. 188, ал. 1 или 2 по един от начините по чл. 186а. В 14-дневен срок от получаването му собственикът заплаща глобата или предоставя в съответната териториална структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство. На лицето, посочено в декларацията, се издава и изпраща електронен фиш по ал. 4 за извършеното нарушение. Първоначално издаденият електронен фиш се анулира. Съгласно чл.188 ал.1 от ЗДвП - собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение.

Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство. В конкретния случай, електронният фиш е издаден срещу собственика на процесното МПС, който не е предоставил декларация по чл.189 ал.5 от ЗДвП с данни за друго лице, което евентуално да е управлявало моторното превозно средство в процесната дата и място, ведно с копие от СУМПС на това лице. В конкретния случай всички изисквания за спазени.

От приложеното по делото удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 се установява, че срокът на валидност на средството за измерване е до 07.09.2027г. Видно от представения протокол от проверка № 135-СГ-ИСИС/25.09.2024г. на преносима система за контрол на скоростта на моторно превозно средство с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 се установява, че уредът е в съответствие с одобрения тип.

Грешките не превишават максимално допустимите грешки за типа средство за измерване. Установено е наличието на всички необходими надписи и означения върху средството за измерване. Предвид това, следва да бъде прието, че измерването на скоростта на автомобила е извършено с годно техническо средство. В този смисъл /Решение № 616 от 29.03.2021г. по к.а.н.д.

№ 3167/ 2020г. на XX състав на Административен съд- Пловдив./ Настоящият съдебен състав намира да необходимо да посочи, че правилно е приложен и чл. 16, ал.5 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., като при определяне на установената наказуема скорост е приспаднат толеранс от 3 км/ч. В тази връзка следва да се съобрази, че от протокол от проверка на мобилна система за видеоконтрол се установява, че максималната допустима грешка при отчитане на измерена скорост при използване на процесното АТСС при измерена скорост до и над 100 км/ч е +/- 3 км/ч. В приложеното 5 статично изображение е посочено, че АТСС е отчело скорост на движение на процесния автомобил от 89 км/ч. След приспадане на нормативно определения толеранс от 3 км/ч се получава и скоростта, за която е наказан дееца с електронния фиш, а именно 86 км/ч.

Съгласно легалната дефиниция, дадена в т.63 от параграф 6 на ДР на ЗДвП „Електронен фиш“ е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи. От дадената дефиниция е видно, че при уредбата на електронния фиш законодателят е употребил нова и специфична техника, като се е дезинтересирал от субективния, човешкия фактор, като е въведен принцип на автоматизъм на установяване на нарушението и налагане на санкцията. В този смисъл, доколкото електронния фиш представлява не изявление на конкретно лице, а автоматизирано, електронно изявление, то напълно обосновано в същия липсва графа за издател и негов подпис. В този смисъл /Решение № 1570 от 20.08.2020 г. по к. адм. н. д. № 1335 / 2020 г. на XIX състав на Административен съд - Пловдив, Решение № 342 от 16.02.2021 г. по к. адм. н. д. № 2740 / 2020 г. на XXIV състав на Административен съд Пловдив,Решение № 338 от 15.02.2021 г. по к. адм. н. д. № 3044 / 2020 г. на XXI състав на Административен съд - Пловдив, Решение № 250 от 08.02.2021 г. по к. адм. н. д. № 2891 / 2020 г. на XX състав на Административен съд Пловдив./ Издаденият електронен фиш съответства на изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП, чийто образец е утвърден от министъра на вътрешните работи и в същият са посочени: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точният час на извършване на нарушението, регистрационният номер на моторното превозно средство, собственикът на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушената разпоредба, размерът на глобата, срокът, сметката и мястото на доброволното й заплащане. Следва да се вземе предвид, че в нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, законодателят изчерпателно е определил реквизитите, които следва да съдържа електронният фиш, без да препраща към разпоредбата на чл.57 от ЗАНН, където са предвидени реквизитите на НП, поради което не може да се счита за съществено процесуално нарушение липсата издател на електронния 6 фиш. Посочената норма е специална спрямо нормите в ЗАНН, отнасящи се до реквизитите на наказателното постановление.