Решение № 301 от 03.10.2023, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 301 гр. Бургас, 03.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Радостина К. Калиманова при участието на секретаря Жана Авр. Кметска като разгледа докладваното от Радостина К. Калиманова Търговско дело № 20232100900085 по описа за 2023 година

Производството по настоящото дело е с правно основание чл. 155, т. 3 от Търговския закон.

Образувано е по повод исковата претенция на Бургаски окръжен прокурор против „Астра 07“ ЕООД със седалище град Бургас и адрес на управление ул. „Черноморка“ № 8, ЕИК 147186609, за прекратяване на ответното дружество. Към исковата молба в подкрепа на отправените искания са представени и ангажирани от ищцовата страна писмени доказателства.

С оглед разпоредбата на чл. 367 от ГПК на ответната по делото страна съдът е изпратил препис от исковата молба и доказателствата към нея, като същевременно и е указал, че следва да подаде писмен отговор в двуседмичен срок, задължителното съдържание на отговора и последиците от неподаването на такъв или неупражняването на права. В посочения по-горе и определен от закона срок ответната страна не е депозирала отговор. На ищеца е била предоставена възможност да депозира допълнителна искова молба и упражни правата си по чл. 372, ал. 2 от ГПК. В този срок същият не е депозирал допълнителна искова молба. Това обстоятелство е било съобщено на ответника с указание за правата му по чл. 373 от ГПК. В предоставения му за това срок същият не е подал допълнителен отговор.

Бургаският окръжен съд прецени представените по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, исканията и доводите на страните и като се съобрази и с разпоредбите на закона, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

В исковата молба, по повод на която е образувано настоящото производство, 1 ищцовата страна твърди, че ответното дружество било вписано във водения към онзи момент от Бургаския окръжен съд регистър за търговските дружества под № 2702, том 65, стр. 186, с решение от 20.08.2007 година по фирмено дело № 3390/2007 година по описа на Бургаския окръжен съд като безсрочно, с капитал в размер на 5 000 лева и предмет на сделки подробно и изчерпателно посочен в приетия учредителен акт. Негов едноличен собственик на капитала и управител било лицето Димитринка Кръстева Д.а. Във връзка с постъпил при нея писмен сигнал и предприетите в тази насока действия било установено, че управителят на дружеството бил починал на 01.11.2021 година. До настоящия момент за дружеството нямало извършено вписване на нов управител в продължение на три месеца от смъртта на предходния такъв. Липсата на вписан нов управител на дружеството за период по-голям от 3 месеца обуславяло наличието на предпоставките на закона за прекратяване на дружеството.

След извършена справка в общодостъпния електронен търговски регистър, воден от Агенция по вписванията се установява, че ответното дружество е вписано във водения към онзи момент от Бургаския окръжен съд регистър за търговските дружества под № 2702, том 65, стр. 186, с решение от 20.08.2007 година по фирмено дело № 3390/2007 година по описа на Бургаския окръжен съд като безсрочно, с капитал в размер на 5 000 лева и предмет на сделки подробно и изчерпателно посочен в приетия учредителен акт. Негов едноличен собственик на капитала и управител било лицето Димитринка Кръстева Димитрова. Не е спорно също така, а в тази насока е и представения и приет като доказателство препис извлечение от акт за смърт № 544 от 02.11.2021 година, че управителят на ответното дружество е починал на 01.11.2021 година.

При съобразяване на изложеното по-горе, съдът намира, че така предявената искова претенция с правно основание чл. 155, т. 3 от Търговския закон е основателна и като такава следва да бъде уважена. В чл. 141, ал. 5 от Търговския закон е предвидена възможността управителят на дружество с ограничена отговорност да се оттегли. Подобно оттегляне на управителя, предвидено в цитираната разпоредба представлява упражняване на едно негово право, преобразуващо по своя характер. Това едностранно изявление на управителя задължава дружеството да поиска заличаването му от търговския регистър. Във връзка с тази регламентирана възможност управителят да бъде заличен от търговския регистър, без да бъде вписан друг на негово място, възниква въпросът как ще функционира дружеството с ограничена отговорност като юридическо лице, след като няма управителен и представителен орган, който от негово име да извършва каквото и да било валидно правно действие. Именно във връзка с гарантиране интересите на самото дружество, а и на третите лица в разпоредбата на чл. 155, т. 3 от Търговския закон е посочено, че ако в продължение на три месеца дружеството няма вписан управител, то това състояние е основание за неговото прекратяване. Към тази хипотеза на невписан управител следва да бъдат приравнени и случаите, в които вписаното като управител лице е починало или е постановено под запрещение. Дори и формално да не е заличен от регистъра, на практика той не може да изпълнява функциите на управител и дружеството е без управителен орган.

2

В конкретния случай, както бе посочено по-горе, управителят на ответното дружество е починал на 01.11.2021 година и към настоящия момент за него няма вписан нов управител, т. е. посочения по-горе период от три месеца е изминал отдавна, но дружеството на практика все още е без управител по горните доводи.

Ето защо и по изложените съображения, съдът намира, че са налице предвидените в чл. 155, т. 3 от Търговския закон предпоставки за прекратяване на ответното дружество, поради което и предявената искова претенция е основателна и като такава следва да бъде уважена.

С оглед изхода на делото и при съобразяване на обстоятелството, че исковата молба в съответствие с чл. 155, т. 3 от Търговския закон е депозирана от прокурора, в който случай държавна такса предварително не се внася, то с настоящото решение на основание чл. 78, ал. 11 от ГПК ответното дружество следва да бъде осъдено да плати по сметка на Бургаския окръжен съд държавна такса в размер на 80 лева, както и 5 лева за служебното издаване на изпълнителен лист.

Мотивиран от горното и на основание чл. 155, т. 3 от Търговския закон, Бургаският окръжен съд

РЕШИ:

ПРЕКРАТЯВА вписаното във водения от Бургаския окръжен съд регистър за търговските дружества под № 2702, том 65, стр. 186, с решение от 20.08.2007 година по фирмено дело № 3390/2007 година по описа на Бургаския окръжен съд еднолично дружество с ограничена отговорност с наименование „Астра 07“ ЕООД със седалище град Бургас и адрес на управление ул. „Черноморка“ № 8, ЕИК 147186609, с едноличен собственик на капитала и управител Димитринка Кръстева Д.а.

ОСЪЖДА „Астра 07“ ЕООД със седалище град Бургас и адрес на управление ул.

„Черноморка“ № 8, ЕИК 147186609, да заплати по сметка на Бургаския окръжен съд сумата от 80 /осемдесет лева/ лв., представляваща дължима държавна такса за разглеждане на предявения иск, както и сумата от 5 /пет лева/ лв., представляваща дължима държавна такса за служебното издаване на изпълнителен лист.

След влизане в сила на настоящото съдебно решение препис от него да бъде изпратен на Агенция по вписванията, Служба по регистрация за извършване на следващите се във връзка с него действия.

Настоящото решение подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните с въззивна жалба пред Бургаския апелативен съд.

Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________

3